Дело № 2-148
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
адвоката Завадского С.В.
с участием представителя истца Бритвиной Ю.Ю.
ответчика Жохова Ю.В.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Ю.А. к Жохову Ю.В. о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме ХХХ рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Жидков Ю.А. обратился в суд с иском к Жохову Ю.В. о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме ХХХ рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик Жохов Ю.В. при продаже Ч.М.Г. автомобиля марки ХХХ, Ч.М.Г. года выпуска за ХХХ рублей и гарантировал, что указанный автомобиль имеет небольшой пробег, не участвовал в ДТП, имеет хорошее техническое состояние. Ч.М.Г. он, выезжал из гаража и порывом ветра гаражная дверь начала закрываться, чем причинила технические повреждения переднему бамперу автомобиля, в связи с чем Ч.М.Г. он обратился к ИП Д.А.А. с просьбой произвести замену бампера. При осмотре автомобиля ИП Д.А.А. было обнаружено, что краска в некоторых местах автомобиля марки ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности вздулась, а при более детальном осмотре указанного автомобиля при его разборе специалистом было установлено, что он имеет «неродную» переднюю левую дверь, багажник автомобиля приварен к кузову, жестяные части кузова имеют неровности, устраненные большим количеством шпаклевки, что, по его мнению, свидетельствует о том, что спорный автомобиль участвовал в ДТП. Ч.М.Г. он заключил договор на ремонт вышеуказанного автомобиля с ИП Д.А.А., по которому выполнены сварочные работы, произведена замена двери, замена жести, шпаклевка, грунтовка и покраска на общую сумму ХХХ рублей, а также были приобретены запасные части на сумму ХХХ рублей. Сославшись на ч.1 ст. 469, ч. 2 ст. 474, статьи 475, 476, 476 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ХХХ рублей в счет возмещения материальных расходов на устранение недостатков товара- автомобиля марки ХХХ, переданного в его собственность Жоховым Ю.В. по договору купли-продажи от Ч.М.Г., поскольку он был введен в заблуждение относительно качества спорного автомобиля, который имеет существенные скрытые недостатки.
Истец Жидков Ю.А. в суд не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Жидкова Ю.А.- Бритвина Ю.Ю. действующая по доверенности от Ч.М.Г., исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Жохов Ю.В. иск не признал, суду пояснил, что его вины в том, что истец понес расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме ХХХ рублей не имеется. Спорная автомашина была приобретена истцом Ч.М.Г. в добровольном порядке, при этом была тщательно осмотрена им до заключения сделки купли-продажи. Каких-либо гарантий относительного того, что данный автомобиль имеет небольшой пробег, не участвовал в ДТП, имеет хорошее техническое состояние он не давал, поскольку в Ч.М.Г. сам покупал автомобиль ХХХ бывший ранее в эксплуатации. Считает, что истец своими действиями при ударе автомашины гаражной дверью, причинил технические повреждения автомобилю в большем объеме, чем им указано в иске. Считает, что истцом не представлено доказательств о том, что технические повреждения автомобилю причинены именно ударом гаражной двери, а не каким-либо другим способом и только переднему бамперу и никаким другим частям автомобиля. В иске просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, обязанность по доказыванию того факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, возлагается на покупателя.
В судебном заседании установлено, что истец Жидков Ю.А. приобрел у ответчика Жохова Ю.В., по договору купли-продажи от Ч.М.Г. автомобиль марки ХХХ, Ч.М.Г. года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности. В соответствии с условиями договора истец уплатил стоимость автомобиля в размере ХХХ руб., ответчик передал данный автомобиль покупателю Жидкову Ю.А.
Представитель истца Жидкова Ю.А. – Бритвина Ю.Ю. в судебном заседании ссылается на выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, а именно лакокрасочное покрытие в некоторых местах вздулось, автомобиль имеет «неродную» переднюю левую дверь, багажник автомобиля приварен к кузову, жестяные части кузова имеют неровности, устраненные большим количеством шпаклевки, которые не были сообщены продавцом, в подтверждение несения расходов на устранение недостатков представлены : акт № о приемке выполненных работ /оказанных услуг/и товарный чек /л.д.№/.
Однако вышеуказанный акт и счет в силу требований ст. 71 ГПК РФ не может подтверждать возникновение выявленных в ходе осмотра ИП Д.А.А., проведенного по просьбе истца после совершения сделки купли-продажи, дефектов до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Жидков Ю.А., проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля не требовал у истца дополнительной информации о состоянии автомобиля, в договоре купли-продажи автомобиля таких сведений не имеется, после завершения сделки купли-продажи автомобиль забирал лично, автомобиль был в рабочем состоянии, недостатков в работе автомобиля не было, что представитель истца и ответчик не отрицали.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом факта возникновения вышеуказанных недостатков до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Доводы представителя истца о том, что Жидков Ю.А. приобрел автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи от Ч.М.Г., суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, что истец приобрел автомобиль с выявленными недостатками на условиях последующего их устранения продавцом, а также, что цена автомобиля указанная в договоре купли-продажи согласована сторонами на момент его заключения без учета выявленных дефектов, в расчете на их устранение продавцом в последующем, Жидковым Ю.А. не представлено, выявленные иные дефекты при ремонте спорного автомобиля, связаны с нахождением автомобиля ранее в эксплуатации, о чем истцу было известно.
Виновных действий (бездействия) со стороны ответчика судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у автомобиля недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Жидкова Ю.А. о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме ХХХ рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Жидкову Ю.А. к Жохову Ю.В. о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме ХХХ рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2012 года.
Председательствующий: