о восстановлении на работе



2-263

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.

при секретаре Данилкиной Т.Г.

с участием прокурора Сапелкиной И.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Богораза О. Г. к ОАО «...» о восстановлении на работе, суд

У С Т А Н О В И Л:

Богораз О.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с ч.м.г. года и до ч.м.г. он работал в ОАО «...» ... в качестве .... Предприятие принадлежит фирме «...». Согласно графику отпусков в период его работы ч.м.г. он подал заявление на очередной отпуск с ч.м.г.. Одновременно им было подано второе заявление о предоставлении согласно ст. 128 ТК РФ дополнительного отпуска на 14 календарных дней с ч.м.г. по ч.м.г. (без содержания, как пенсионеру по возрасту, которым он является). По первому заявлению был издан приказ. На другом его заявлении было написано ходатайство начальника отдела о переносе дополнительного отпуска на следующий месяц, ввиду производственной необходимости. В нарушение законодательства истец не был уведомлен об отказе в предоставлении ему дополнительного отпуска. Приказом от ч.м.г. он был уволен с работы за прогул. Истец считает увольнение его с работы необоснованным и просит суд восстановить его на работе.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству со стороны ответчика в лице генерального директора ОАО «...» суду представлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. По мнению ответчика, истец пропустил установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, просил суд согласно ст. 392 ТК РФ отказать Богоразу О.Г. в удовлетворении иска.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Варлашкина О.М., действующая на основании доверенности от ч.м.г., ходатайство поддержала. Она просила суд отказать Богоразу О.Г. в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд с иском к ОАО «...» о восстановлении на работе.

В предварительном судебном заседании истец Богораз О.Г. не согласился с ходатайством ОАО «...» о применении к заявленным им требованиям пропуска срока исковой давности обращения в суд. Истец считает, что он установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропустил, указывая на то, что при разрешении спора следует руководствоваться ст. ст. 199, 202, 203 ГК РФ, поскольку отношения между сторонами возникли из гражданских правоотношений. После издания приказа об его увольнении от ч.м.г. им был подан иск к фирме «...» о восстановлении на работе в ... районный суд ..., в связи с чем период рассмотрения дела в ч.м.г. районном суде прерывает срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего ходатайство ОАО «...» подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании установлено, что Богораз О.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «...». На основании приказа генерального директора ОАО «...» Богораз О.Г. уволен с работы по ... ТК РФ (л.д. ). При разрешении спора между сторонами следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Установлено, что приказ от ч.м.г. об увольнении Богораза О.Г. истец получил ч.м.г., что подтверждено в предварительном судебном заседании копией сопроводительного письма (л.д.24), показаниями истца, представителя ответчика. С указанной даты в течение месячного срока Богораз О.Г. иск к ОАО «...» о восстановлении на работе не предъявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Богораз О.Г. доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, не представил. Иск в Мещанский районный суд ... к фирме «...» о восстановлении на работе, на что ссылается истец, был подан ч.м.г. (л.д. ), также по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. На замену ответчика Богораз О.Г. при рассмотрении дела к фирме «Сюгден-Сахар» не согласился (л.д. ).

Суд приходит к выводу о том, что Богораз О.Г. пропустил срок исковой давности без уважительных на то причин, поэтому заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Богораза О.Г. к ОАО «...» о восстановлении на работе следует отказать, ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд с указанным иском.

Суд считает, что истец имел возможность своевременно, до истечения месячного срока со дня издания приказа об увольнении, обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылка истца на то, что срок для обращения в суд он не пропустил, так как между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, при разрешении спора следует руководствоваться ст. ст. 199, 202, 203 ГК РФ, основана на ошибочном толковании и применении положений норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Богораза О. Г. к ОАО «...» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Оськина