Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной с.Г.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И.В. об оспаривании действий бездействия должностного лица - вице-губернатора ...,
У С Т А Н О В И Л :
К.И.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что Ч.М.Г. он на имя Губернатора ... направил жалобу на действия ХХХ1, в которой просил принять к нему меры в связи с его некорректным поведением Ч.М.Г. в ХХХ3, непринятием мер к ликвидации задолженности ХХХ3 по зарплатам, угрозами в адрес работников, предъявивших иски в суд, а также просил принять меры к ликвидации задолженности ХХХ3 по всем видам выплат. Кроме того, в данной жалобе он просил рассмотреть его жалобу от Ч.М.Г. на противоправные действия и бездействие начальника ХХХ2, которая по неизвестным причинам рассмотрена не была. Ч.М.Г. он получил уведомление, подписанное вице-губернатором ..., согласно которому ХХХ1 поручается рассмотреть его жалобу и дать ответ в срок до Ч.М.Г.. Считает, что вице-губернатор, направив его жалобу от Ч.М.Г. на рассмотрение ХХХ1, нарушил его право, вытекающее из ч.6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие /бездействие/ которых обжалуется. Кроме того, направив на рассмотрение ХХХ1 вопрос, содержащийся в его жалобе от Ч.М.Г., о повторном рассмотрении жалобы от Ч.М.Г. на противоправные действия и бездействие начальника ХХХ2, вице-губернатор нарушил его право на рассмотрение обращения компетентными органами /должностными лицами/, которое вытекает из статей 8, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит суд признать незаконным направление вице-губернатором ... его жалобы от Ч.М.Г. на рассмотрение ХХХ1 в части вопросов: о принятии мер к ХХХ1 С.В.В., в связи с его хамским и далеко не министерским поведением Ч.М.Г. в ХХХ3, непринятием мер к ликвидации задолженности ХХХ3 по зарплатам, угрозами в адрес работников, предъявивших иски в суд; о повторном рассмотрении его жалобы от Ч.М.Г. на противоправные действия и бездействие начальника ХХХ2 и возложить обязанность на вице-губернатора ... устранить в полном объеме его нарушенные права, рассмотреть жалобу от Ч.М.Г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В судебном заседании заявитель К.И.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от заявленных требований в части признания незаконным направления вице-губернатором ... его жалобы от Ч.М.Г. на рассмотрение ХХХ1 о повторном рассмотрении его жалобы от Ч.М.Г. на противоправные действия и бездействие начальника ХХХ2 отказался.
Определением Каменского городского суда от Ч.М.Г. дело по заявлению К.И.В. об оспаривании действий и бездействия должностного лица - вице-губернатора ... в части признания незаконным направления вице-губернатором ... его жалобы от Ч.М.Г. на рассмотрение ХХХ1 о повторном рассмотрении его жалобы от Ч.М.Г. на противоправные действия и бездействие начальника Управления Госжилстройтехинспекции ... прекращено, ввиду отказа заявителя от заявленных требований.
В судебном заседании К.И.В. заявленные требования поддержал, пояснил суду изложенное в заявлении, добавив, что он обжалует действия по направлению его жалобы от Ч.М.Г. на действия ХХХ1 С.В.В. на рассмотрение данного должностного лица, что противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данное обстоятельство подтверждается уведомлением, которое он получил Ч.М.Г., в котором вице-губернатор обязал должностное лицо, действия которого он обжаловал, рассмотреть и дать ответ в срок до Ч.М.Г., что, по его мнению, категорически запрещается, исходя из норм вышеуказанного закона. Ответ на жалобу от Ч.М.Г. на действия ХХХ1 он не получил. Считает, что нарушено его право, вытекающее из норм Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому запрещается направлять на рассмотрение жалобы должностным лицам, действия которых обжалуются.
Вице-губернатор ... С.В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения К.И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями /бездействиями/ вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены и подлежат защите в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что Ч.М.Г. в Правительство ... от К.И.В. поступила жалоба в форме электронного документа, регистрационный номер № от Ч.М.Г., по вопросам принятия мер к ХХХ1 С.В.В. в связи с его некорректным поведением Ч.М.Г. в ХХХ3, неприятием мер по ликвидации задолженности по заработным платам, угроз в адрес работников, предъявивших иски в суд; принятия мер к ликвидации задолженности ХХХ3 по всем видам выплат.
Ч.М.Г. заявителю было направлено уведомление за подписью вице-губернатора С.В.А., в котором указано, что его жалоба направлена ХХХ1 С.В.В. с указанием рассмотреть жалобу, дать пояснения, о результатах сообщить заявителю и проинформировать Правительство ... в срок до Ч.М.Г..
Оспаривая бездействия вице-губернатора ..., К.И.В. полагает, что вице-губернатор ... нарушил его право, вытекающее из ч.6 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ, в силу которой запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лиц, решение или действие /бездействие/ которых обжалуется, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.
Заявитель полагает, что его жалоба от Ч.М.Г., незаконно направлена на рассмотрение ХХХ1 С.В.В., действия которого он обжалует.
Согласно ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из представленных письменных возражений вице-губернатора ... следует, что жалоба К.И.В. была направлена ХХХ1, поскольку в обращении заявителя К.И.В. содержались вопросы о принятии мер по ликвидации задолженности ХХХ3 по всем видам выплат, для разрешения которых необходимо было получить определенную информацию и пояснения, о чем К.И.В. был уведомлен.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган /лицо/ полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие /бездействие/ которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия /бездействия/, например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами /форма, сроки, основания, процедура и т.п./. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий /бездействия/ свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия /бездействия/ требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий /бездействия/, однако таких нарушений со стороны вице-губернатора ... в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания действия и бездействия вице-губернатора ... незаконным в данном случае отсутствуют, поскольку о незаконности оспариваемых действий /решений/ свидетельствует лишь существенное нарушение установленного законом порядка. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела в судебном заседании не установлено, а действие вице-губернатора по направлению жалобы ХХХ1 С.В.В. с указанием рассмотреть жалобу, дать пояснения, о результатах сообщить заявителю и проинформировать Правительство ... в срок до Ч.М.Г., не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
В судебном заседании К.И.В. не отрицал, что ответ на свою жалобу от ХХХ1 С.В.В.он не получал.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в адрес заявителя Ч.М.Г. за № за подписью вице-губернатора С.В.А. направлен ответ на жалобу /л.д.№,№,№/, поступившую в Правительство ... Ч.М.Г., в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается выпиской из журнала регистрации. /л.д. №,№/
Суд считает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителем не указано конкретно, какие именно его права и свободы нарушены и какие созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с вышеуказанным действием вице-губернатора ....
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, суд считает, что со стороны должностного лица каких-либо действий направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, в связи с чем согласно правилам ч. 4 ст. 254 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявленных К.И.В. требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
К.И.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия вице-губернатора ... отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2012 года.
Председательствующий: