Дело №2-150
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2012 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
с участием истца Н.А.А.
представителя ответчика К.И.З.
при секретаре Кутеевой С.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к Управлению образования ... о признании перевода незаконным, о возложении обязанности по внесению и утверждению должности в штатном расписании, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Н.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что состоял с Ч.М.Г. в трудовых отношениях с Управлением образования ... и работал в должности <...> ХХХ1, деятельность которого была прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния в юридическое лицо - ХХХ2, однако трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались вопреки приказу Управления образования от Ч.М.Г. № «О сокращении» и Постановлению администрации ..., на основании которого издан данный приказ, где указано о сокращении двух ставок <...>. Считает, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ должность <...> ХХХ1 подлежит сокращению на основании вышеуказанного приказа и Постановления администрации ... от Ч.М.Г. №. По мнению истца, работодатель перевел его на другую постоянную работу в другую юридическую организацию без его письменного согласия, а в силу ст. 74 ТК РФ этот перевод не допустим и возможен только в случае производственной необходимости, но своего письменного согласия в силу ст. 72 ТК РФ о переводе на другую постоянную работу в другую организацию он не давал. О том, что он был незаконно переведен, по его мнению, в ХХХ2 он узнал Ч.М.Г. в ходе судебного заседания по делу по его иску к Управлению образования ... об отмене приказа. Просил суд признать его перевод в другую юридическую организацию ХХХ2 незаконным, возложить на ответчика обязанность по внесению и утверждению в штатном расписании должности <...> ХХХ1, восстановить в должности <...> ХХХ1 с Ч.М.Г. и обязать выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель ответчика по доверенности Караяков И.З. представил суду ходатайство о пропуске истцом срока на обращения в суд. По мнению ответчика, истец пропустил установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в связи с увольнением, а также и трехмесячный срок по спорам о признании перевода незаконным, просил отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика К.И.З., действующий на основании доверенности от Ч.М.Г., ходатайство поддержал.
В судебном заседании истец Н.А.А. с ходатайством Управления образования ... о применении к заявленным им требованиям пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, не согласен. Считает, что он установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропустил. О том, что он был переведен в другую юридическую организацию - в ХХХ2 он узнал Ч.М.Г. в ходе судебного заседания по делу по его иску к Управлению образования ... об отмене приказа № от Ч.М.Г. о восстановлении его в должности. Приказ о переводе в другую юридическую организацию ему не был представлен, он с ним не ознакомлен и о его существовании не знал. Просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что Н.А.А. состоял в трудовых отношениях с Управлением образования ... и работал в должности <...> ХХХ1 по Ч.М.Г. и был уволен приказом № от Ч.М.Г., в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения по п. 6 ст. 77 ТК РФ, с чем он не согласился и обратился в суд с иском о восстановлении его работе.
Определением Каменского городского суда от Ч.М.Г. между ним и ответчиком было утверждено мировое соглашение, в силу которого Управление образования ... приняло на себя обязательство отменить приказ № от Ч.М.Г. об увольнении Н.А.А. и восстановить его в прежней должности <...> ХХХ1 и выплатить ему среднюю заработную плату за период с Ч.М.Г. по Ч.М.Г. в размере ххх рубля за дни вынужденного прогула. /л.д.№/
Приказом № от Ч.М.Г. Н.А.А. восстановлен в ранее занимаемой должности – <...> ХХХ1 /л.д. /
Приказом № от Ч.М.Г. Н.А.Н. был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ с должности <...> ХХХ1, где он работал, как следует из искового заявления от Ч.М.Г. до Ч.М.Г..
Данное обстоятельство также подтверждается решением Каменского городского суда от Ч.М.Г., вступившим в законную силу, по делу по иску Н.А.А. к Управлению образования ... об отмене приказа № от Ч.М.Г. было отказано, в котором также указано, что Н.А.А. работал в указанной должности до Ч.М.Г..
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Н.А.А. работал в должности <...> ХХХ1 до Ч.М.Г., что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и, учитывая, что исковое заявление подано истцом Ч.М.Г. /л.д.№/, то есть за пределами месячного срока, который следует исчислять с Ч.М.Г., доказательств наличия уважительных причин /исключительных обстоятельств/, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Н.А.А. пропустил срок исковой давности без уважительных на то причин, а потому заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит удовлетворению, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Ссылка истца в на то, что месячный срок для обращения в суд необходимо исчислять не с Ч.М.Г., а с Ч.М.Г., когда он узнал о своем переводе Управлением образования ... в другую юридическую организацию ХХХ2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании и основана на ошибочном толковании положения ст. 392 ТК РФ и не может быть принята судом во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Н.А.А. к Управлению образования ... о признании перевода незаконным, о возложении обязанности по внесению и утверждению должности в штатном расписании, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.
Председательствующий: