Дело №2-306
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 мая 2012 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Погребной С.Г.,
при секретаре Медведевой О.А., с участием:
представителя истца Серганова А.Н.- Таттара В.И.,
представителя ответчика ООО «Авто-Аллер» - Мисюряевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серганова А.Н. к ООО «Аллер-Авто» о защите прав потребителей, -
У С Т А Н О В И Л :
Истец Серганов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аллер-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере ХХХ, приобретение запасных частей в размере ХХХ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ХХХ, судебных расходов в размере ХХХ и расходов по оплате экспертного исследования в размере ХХХ, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и ст. 779 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что Ч.М.Г он обратился к ответчику, который является официальным дилером ХХХ в городе ..., за оказанием услуг по ремонту автомобиля, в связи с тем, что возникли проблемы с системой выпуска отработанных газов («автомобиль дымит»). После проведения диагностики автомобиля, ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности, работниками автотехцентра были выявлены неполадки в турбонагнетателе, который требовал замены. При этом в Ч.М.Г он уже производил замену турбонагнетателя, что подтверждается заказ-нарядом от Ч.М.Г. Замена турбонагнетателя была произведена бесплатно, поскольку он находился на гарантии. Впоследствии в автомобиле была произведена замена головки блока цилиндров и распредвалов, которые он приобрел в другой организации, оплатив за данные запасные части ХХХ. После замены указанных запасных частей ему было сообщено, что в автомобиле необходимо произвести замену цилиндра, замену маслонасоса, маслосъёмных колпачков и уплотнительного кольца вала. После производства вышеуказанных работ было установлено, что на автомобиле давление подачи масла полностью отсутствует, в связи с чем требуется расточить коленчатый вал автомобиля. По его мнению, коленчатый вал был расточен с нарушением норм установленных заводом изготовителем, в связи с чем данная деталь была испорчена по вине ответчика и он был вынужден приобрести новую деталь, оплатив за неё ХХХ Истец полагает, что возникшая неисправность двигателя связана с некомпетентностью лиц, проводивших техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается актом экспертного исследования от Ч.М.Г, в соответствии с которым причиной неисправности двигателя является использование моторного масла несоответствующего качества и (или) несвоевременная его замена, т.е. неисправность двигателя возникла по причине некачественного технического обслуживания двигателя, а поскольку замену масла в двигатель автомобиля производил ответчик Ч.М.Г, что подтверждается заказ-нарядом, то он считает виновником выходы из строя двигателя ООО «Аллер-Авто», производившего замену турбокопрессора, масла и масленого фильтра в Ч.М.Г. Автомобиль находился в техническом сервисе с Ч.М.Г по Ч.М.Г, т.е. 90 дней, в связи с чем он считает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку выполненных ремонтных работ в сумме ХХХ. Ч.М.Г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, потраченных им на ремонт автомобиля по вине исполнителя работ, которую ООО «Аллер-Авто» оставило без удовлетворения.
Истец Серганов А.Н. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Представитель истца - Таттар В.И., действующий на основании доверенности от Ч.М.Г, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в части взыскания неустойки требования уточнил и просил взыскать неустойку за просрочку выполненных ремонтных работ за период с Ч.М.Г по Ч.М.Г в сумме ХХХ.
Представитель ответчика ООО «Аллер-Авто» - Мисюряева Н.В., действующая на основании доверенности от Ч.М.Г, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск и считает, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить товар (работу, услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что Ч.М.Г автомобиль ХХХ, принадлежащий Серганову А.Н. на праве собственности, был доставлен на эвакуаторе в ООО «Аллер-Авто», который является официальным дилером ХХХ в городе ..., по поводу устранения неисправностей в автомобиле, а именно: замены масла и воздушного фильтра (со слов клиента), что в судебном заседании представители сторон не оспаривали.
Данное обстоятельство также подтверждается заказ-нарядом ООО «Аллер-Авто» № от Ч.М.Г, в котором указано, что заказчиком является Серганов А.Н., автомобиль ХХХ, принят Ч.М.Г (л.д. №).
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», подписание акта приемки автомобиля является следствием заключения договора по ремонту автомобиля и передачи его исполнителю для ремонта.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Серганов А.Н. после получения из ремонта автомобиля ХХХ, претензий по качеству выполненных ремонтных работ не предъявлял, указанный автомобиль находится в исправном состоянии.
Согласно акту экспертного исследования № от Ч.М.Г, проведенного по обращению истца Серганова А.Н., причина неисправности двигателя автомобиля ХХХ, связана с использованием моторного масла несоответствующего качества и/или несвоевременной его заменой, т.е. неисправности двигателя автомобиля возникли по причине некачественного технического обслуживания двигателя (л.д. №). имеется связь между выходом из строя двигателя и качеством масла.
При допросе в судебном заседании эксперт Н.Е.А. поддержала выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от Ч.М.Г и пояснила, что причина поломки двигателя связана с нарушением смазки представленных на исследование деталей, при этом это может быть как использование моторного масла несоответствующего качества, либо несвоевременная его замена. Ответственность по периодичности замены масла, по выполнению регламента технического обслуживания автомобиля лежит на его владельце, в соответствии с требованиями указанными в сервисной книжке, где прописано через какое время владелец должен проходить техническое обслуживание, какие работы должны выполняться. В сервисной книжке на автомобиль приводится информация о том, какие материалы должны использоваться, в том числе и какое моторное масло, какой вязкости, какого качества. По исследуемому двигателю при очередном техническом обслуживании использовалось либо не то масло, либо был очень большой перепробег автомобиля без замены масла. Межсервисный пробег для двигателя максимум между техническим обслуживанием и другим составляет 10 000 - 15 000 км, что распространяется и на автомобиль ХХХ, принадлежащий Серганову А.Н.. Представленные на исследование детали: распределительные валы, коленчатый вал, подшипники коленвала, турбокомпрессор имеют достаточно большой износ и, если произвести замену лишь турбокомпрессора, а остальные детали не менять, то с учетом их износа была бы исключена нормальная эксплуатация автомобиля, поэтому все перечисленные детали необходимо было заменить. Сама причина выхода из строя, износ вышеперечисленных деталей образовался раньше, до обращения клиента в сервис. Истцом (заказчиком) указывалось, что при эксплуатации автомобиля лампа давления масла то загоралась, то гасла, что свидетельствует о том, что подача масла то возобновлялась, то прекращалась. Это указывает на то, что в масле имелись посторонние частицы – нагар, которые могли образоваться из-за того, что не вовремя была произведена замена масла, либо это были продукты износа – стружка от трущихся деталей, фрагменты вкладышей, которые забивали сетку маслоприемника и не давали маслу поступать в каналы. В период эксплуатации владелец автомобиля должен контролировать уровень масла и производить своевременную его замену.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что замена моторного масла проводилась ответчиком Ч.М.Г в соответствии с заказ-нарядом от Ч.М.Г и в автомобиль истца было залито масло марки ХХХ при пробеге ХХХ км, на котором истец проехал вплоть до вторичного обращения в техсервис - Ч.М.Г, при этом пробег автомобиля на момент обращения составлял ХХХ км., т.е. с превышением межсервисного пробега между одним техническим обслуживанием и другим, который составил в данном случае более 27 000 км (при норме 10 000 - 15 000 км или один год периода эксплуатации, в зависимости от того, что наступит ранее, но не более 15 000 км), что соответствует сервисной книжке, которая выдается автовладельцу на руки. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и эксперт Н.Е.А.
Представитель истца Серганова А.Н.- Таттар В.И. не отрицал, что в период эксплуатации автомобиля до обращения его в сервис истец подливал моторное масло, однако какое масло, какого качества, ему неизвестно, доказательств того, что использовалось моторное масло соответствующего качества и имеющее сертификат соответствия истцом не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неисправности двигателя автомобиля являются следствием нарушения правил эксплуатации - перепробег без замены моторного масла и/или использование моторного масла несоответствующего качества самим истцом.
Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между качеством выполненных работ ООО «Аллер-Авто» и указанной в акте экспертного исследования № причины неисправности двигателя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", не представлено, неисправность двигателя вызвана неправильной эксплуатацией со стороны самого истца.
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.
Пунктом 3.2.13. указанного Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок.
В судебном заседании установлено, что Ч.М.Г истцом были приобретены и доставлены запасные части к автомобилю, Ч.М.Г по окончании ремонтных работ истцу был выставлен счет на оплату оказанных услуг по ремонту и Ч.М.Г (л.д. №) автомобиль передан истцу, в связи с чем срок выполнения ремонтных работ, который следует исчислять с Ч.М.Г по Ч.М.Г, не превысил 45 дней, т.е. срока предусмотренного заказ-нарядом (л.д.№), который является договором, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", в соответствии с п. 15 которого, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
Доводы представителя истца о том, что срок ремонтных работ был нарушен, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ООО «Аллер-Авто» выполнил согласованный с истцом объем работ, срок выполнения которого не превысил 45 дней, что не противоречит заключенному между сторонами договору по ремонту автомобиля.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает, что в иске Серганову А.Н. к ООО «Аллер-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере ХХХ, приобретение запасных частей в размере ХХХ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ХХХ следует отказать.
При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов истцом также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Серганову А.Н. к ООО «Аллер-Авто» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за ремонт автомашины в сумме ХХХ, приобретение запасных частей в сумме ХХХ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ХХХ, судебных расходов в сумме ХХХ - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.
Судья Погребная С.Г.