Дело №2-2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
с участием истца Дасаевой А.А.
представителя истца – Завадского С.В.
представителя ответчика Зобниной Е.В.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дасаевой А.А. к ИП Горшкову А.П. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Дасаева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Горшкову А.П. о защите прав потребителей, указав, что Ч.М.Г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели для кухни – ХХХ. Товар был доставлен истцу и установлен Ч.М.Г., однако при сборке было обнаружено, что цвет кромки столешницы не соответствует заказанному цвету. Кроме того, при сборке кухонного гарнитура было обнаружено, что стиральная машинка-автомат, которая должна быть встроена в нижнюю часть кухни не соответствует ей по высоте. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении имеющихся недостатков в кухонном гарнитуре, тем не менее требования истца в добровольном порядке ИП Горшковым А.П. исполнены не были, в связи с чем Дасаева А.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от Ч.М.Г., заключенный между ней и ИП Горшковым А.П., взыскать с ответчика в её пользу стоимость мебели для кухни - ХХХ рублей и в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме ХХХ рублей. Впоследствии в силу ст. 39 ГПК РФ Дасаева А.А. увеличила исковые требования, считая, что ей был поставлен некомплектный товар, поскольку ей была поставлена некачественная столешница и её замена была произведена только Ч.М.Г., т.е с нарушением срока изготовления на 39 дней. Считает, что ответчик нарушил сроки окончания выполнения работы, в связи с чем она как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Сославшись на ст. 478,479 ГК РФ, п.5ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» окончательно просила суд расторгнуть договор от Ч.М.Г. на изготовление кухонного гарнитура, заключенного между ней и ИП Горшковым и взыскать в её пользу стоимость мебели для кухни - ХХХ рублей, неустойку в сумме ХХХ рублей и ХХХ рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец Дасаева А.А. и представитель истца - Завадский С.В., действующий на основании доверенности от Ч.М.Г., исковые требования поддержали, суду пояснили изложенное в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.
Дасаева А.А. дополнительно пояснила, что претензий по комплектности товара у неё не было. При сборке кухонного гарнитура и его осмотре она обнаружила темные пятна на лицевой стороне столешницы и в этот же день столешница была возвращена ответчику, поскольку её качество не соответствовало установленным требованиям. Ч.М.Г. она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести обмен /замену/ товара - столешницы, которая была по её мнению ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества. Ч.М.Г. её пригласили в магазин для получения столешницы, однако при её осмотре она обнаружила, что недостатки устранены некачественно, а именно: замененная кромка наклеена некачественно, вследствие чего углы столешницы «неправильные» и не соответствуют образцу, который был выставлен у них на витрине. Не отрицает, что договором не предусмотрено шкафа именно для стиральной машины и по договоренности со сборщиком мебели нижний шкаф стола был полностью перестроен под стиральную машину – автомат, но стиральная машина-автомат, которая должна быть встроена в нижнюю часть кухни, не соответствует ей по высоте, в связи с чем со стиральной машины была снята крышка, однако в таком виде эксплуатировать стиральную машину небезопасно. Претензий по поводу неверных замеров кухни и установке стиральной машины автомат она к ответчику не предъявляла и сразу обратилась в суд.
Представитель ответчика ИП Горшкова – Зобнина Е.В., действующая на основании доверенности от Ч.М.Г., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также пояснила, что претензия по замене кромки столешницы была рассмотрена и ответчиком столешница была направлена на комбинат для устранения данного «недостатка». Ч.М.Г. Дасаевой А.А. было предложено забрать столешницу, однако она отказалась её забирать и принесла новую претензию, в которой указала, что у столешницы углы «неправильные», т.е. срез кромки должен быть по её мнению под углом 45 градусов. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона продавец за свой счет провел товароведческую экспертизу, которая показала, что производственных дефектов столешница не имеет. На протяжении всего времени истица не предъявляла претензии по поводу неправильных замеров кухни, в том числе высоте напольных шкафов. От окончательной сборки мебели она отказалась и уже в течение года пользуется мебелью, которая до конца не установлена. По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая показала, что все замеры соответствуют размерам, обозначенным в заказе, производственных дефектов не обнаружено. Считает, что товар, переданный истцу соответствует условиям договора и передан истцу в установленный законом срок. Доводы истца о несоответствии размеров поставленного товара размерам, указанным в договоре, являются несостоятельными, до подписания договора стороны согласовали общий вид, размеры товара, что зафиксировано в приложении №1 к договору.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Дасаевой А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. ФЗ от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
В силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП Горшкове А.П.
В судебном заседании установлено, что Ч.М.Г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели для кухни – ХХХ /л.д..../. Стоимость мебели для кухни составила ХХХ рублей, которую истица полностью оплатила, что стороны в судебном заседании подтвердили.
Срок изготовления мебели, согласно п.6.1 договора, был установлен в 45 рабочих дней из расчета пятидневной рабочей недели со дня поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца. Предоплата в сумме ХХХ рублей истицей произведена Ч.М.Г. /л.д..../ Мебель истице была доставлена по согласованию с ней Ч.М.Г., по сроку изготовления и доставки претензий истица не имеет.
Условиями вышеуказанного договора услуга по установке мебели не предусмотрена, мебель для кухни истицей устанавливалась самостоятельно в частном порядке по договоренности с работником магазина «ХХХ» О.Ю.Н. в день её доставки, т.е. Ч.М.Г., при этом при осмотре столешницы ею было установлено, что цвет кромки столешницы не соответствовал образцу, который был выставлен у ответчика на витрине, в связи с чем она обратилась с претензий Ч.М.Г. и просила ответчика устранить недостатки товара путем замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.
Согласно п.4.3. договора купли-продажи от Ч.М.Г. срок устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки - срок устранения недостатков составляет 45 рабочих дней из расчета пятидневной рабочей недели со дня предъявления указанного требования.
Столешница для исправления недостатков доставлена продавцу Ч.М.Г. и Ч.М.Г. в связи с устранением недостатка, истца Дасаеву А.А. ответчик пригласил в магазин для получения столешницы, однако Дасаева А.А. столешницу получать отказалась и Ч.М.Г. вновь предъявила претензию, поскольку по её мнению замененная кромка наклеена некачественно, вследствие чего углы неправильные, т.е. срез кромки должен быть под углом 45 градусов, и просила ответчика устранить недостатки столешницы в установленные законом сроки. /л.д..../
В судебном заседании установлено, что для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросу качества столешницы требованиям ГОСТа 16371-93 /общие технические условия/ ответчиком была самостоятельно проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ... от Ч.М.Г. столешница изготовлена из плиты ДСП облицованные пластиком светлого тона, срез края столешницы заделан кромкой из пластмассы в соответствии с требованиями технологии./л.д..../
Ч.М.Г. ответчик известил Дасаеву А.А. о том, что ей необходимо определиться с датой доставки столешницы, поскольку по данным экспертного осмотра столешница дефектов изготовления не имеет./л.д..../
Не согласившись с экспертным заключением от Ч.М.Г. Дасаева А.А. Ч.М.Г. вновь предъявила ответчику претензию, в которой просила за её счет переделать углы у столешницы, в чем ей было отказано и она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи мебели для кухни от Ч.М.Г., заключенного между ней и ИП Горшковым и взыскании в её пользу стоимости мебели для кухни - ХХХ рублей, неустойки в сумме ХХХ рублей и ХХХ рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца Завадского С.В. определением суда от Ч.М.Г. судом было назначено проведение по делу товароведческой экспертизы, согласно заключению которой дефектов производственного характера в представленном на исследование наборе мебели для кухни «ХХХ» не имеется, размерные характеристики представленного набора мебели для кухни соответствуют размерам, указанным в приложении №1 к договору от Ч.М.Г. и заказу ... на набор мебели для кухни «ХХХ».
Доводы истца Дасаевой А.А. и её представителя – Завадского С.В. о том, что мебель для кухни «ХХХ» имеет производственные дефекты, производство замеров не соответствует приложению №1 к договору от Ч.М.Г., в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться данным кухонным гарнитуром по своему назначению, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.
Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Доводы представителя истца Дасаевой А.А.- Завадского С.В. о том, что истцу был поставлен в нарушение требований статей 478,479 ГК РФ некомплектный товар, с нарушением срока его изготовления, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что столешница как составная часть кухонного гарнитура была также доставлена истцу Ч.М.Г., что не отрицала Дасаева А.А., которая претензий по комплектности товара не имела. Наличие в столешнице, выявленного истцом дефекта, в виде несоответствия цвета кромки заказанному истцом цвету не свидетельствует о некомплектности доставленного Дасаевой А.А. товара – мебели для кухни.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от Ч.М.Г. и признания права об отказе от его исполнения, взыскании денежных средств в сумме ХХХ рублей, а также отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Принимая во внимания вышеизложенное, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителей, суд считает в иске Дасаевой А.А. к ИП Горшкову А.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств следует отказать, в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, денежной компенсации морального вреда также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Дасаевой А.А. к ИП Горшкову А.П. о расторжении договора от Ч.М.Г. на изготовление кухонного гарнитура «ХХХ», взыскании суммы уплаченной за товар - ХХХ рублей, неустойки за просрочку поставки товара в сумме ХХХ рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.
Председательствующий: