2-9
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области
В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
При секретаре Данилкиной Т.Г.
С участием адвоката Гимадулина И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудского А. В. к Дасаеву Р. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Рудский А.В. обратился в суд с иском к Дасаеву Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно зерноочистительного комплекса ..., указывая на то, что ответчик неправомерно удерживает данное оборудование.
В подтверждение своих требований истец ссылается на то, что он имеет на праве собственности зерноочистительный комплекс БИС ... ч.м.г. выпуска, который приобрел ч.м.г. по договору купли - продажи № у ООО «...». Вместе с данной установкой им было приобретено и другое оборудование, включая транспортные средства. Всё приобретенное оборудование он забрал, а зерноочистительный комплекс ..., стоимостью ... рублей, остался в ..., где находится и сейчас в том же месте, где был смонтирован первоначально. Истец проживает в ..., и транспортировать данную установку в ... нецелесообразно, так как данный процесс очень трудоемкий и сложный, поскольку груз негабаритный и его перемещение по автодороге затруднено и требует больших затрат, кроме того его использование в ... не представляется возможным. Продавец и бывшие руководители совхоза не возражали против того, что зерноочистительный комплекс будет находиться в ..., поскольку он никому не мешает. Кроме того, на территории ..., таких комплексов больше нет. Поскольку он является собственником данного зерноочистительного комплекса, то вправе распорядиться своей собственностью в любое время. Данное право ему гарантированно Конституцией РФ. В то время создавались новые сельхозпредприятия, занимающиеся выращиванием и переработкой зерновых культур. Поэтому предполагалось, что данный комплекс он сможет реализовать на территории ..., где он и будет эксплуатироваться, что гораздо облегчит его демонтаж и транспортировку.
За весь период времени нахождения зерноочистительного комплекса на территории ... никаких претензий в его адрес о том, что комплекс кому-либо мешает, и что его необходимо убрать, в его адрес не поступало. В ч.м.г. у него возникла необходимость в данной установке, так как он решил распорядиться своей собственностью, продать данную установку. Он приехал в ... с целью демонтажа установки ... с последующей ее продажей и перевозом ее в другой населенный пункт, находящийся в .... Однако ему было отказано в демонтаже, поскольку его установка, теперь уже находиться на территории, принадлежащей ЧП Дасаеву Р.И., территория охраняется. Он обратился к Дасаеву Р.И. с просьбой не препятствовать ему в демонтаже и транспортировке комплекса, поскольку данный комплекс принадлежит ему на праве собственности. Однако Дасаев Р.И. отказал ему в этом, объясняя это тем, что данная установка находится на его земельном участке и принадлежит ему. Истец считает, что ответчик Дасаев Р.И. неправомерно удерживает и не дает пользоваться частной собственностью принадлежащей ему по закону, в результате чего Рудский А.В. несет убытки.
Истец, ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ, просил суд истребовать у ответчика Дасаева Р.И. зерноочистительный комплекс ..., находящийся в селе ..., на охраняемой территории, принадлежащей ЧП Дасаеву Р.И..
В судебное заседание истец Рудский А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Завадский С.В., действующий на основании доверенности от ч.м.г., требования Рудского А.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Дасаев Р.И., его представитель Гимадулин И.М., действующий на основании ордера ч.м.г., иск Рудского А.В. не признали, ссылаясь на то, что требования его являются необоснованными, поскольку спорное имущество принадлежит Дасаеву Р.И..
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещение убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ч.м.г., заключенного между ООО «...» и Рудским А.В., истцу принадлежит зерноочистительный комплекс ... ч.м.г. выпуска (л.д. №). Указанный договор и акт приема передачи к данному договору подписаны в .... ООО «...» ..., без заводского номера, принадлежит на основании соглашения, заключенного ч.м.г. между ООО «...», ООО «...» и ООО «...» (л.д.№).В указанных документах (л.д. №) имеются сведения о передаче Рудскому А.В. со стороны ООО «...» зерноочистительного комплекса ... Фактически ... Рудский А.В. не покупал, что подтверждено показаниями представителя истца Завадского С.В., ответчика Дасаева Р.И., свидетеля ФИО17
Вместе с тем судом также установлено, что ответчик Дасаев Р.И. имеет в собственности зерноочистительный комплекс ч.м.г.. Его составную часть ... он приобрел на основании договора купли-продажи между ИП Дасаевым Р.И. и ГУП совхоз «...» от ч.м.г. в процессе реализации конкурсной массы предприятия в процессе процедуры банкротства. Дасаев Р.И. ч.м.г. купил асфальтовую площадку - ток и другое имущество. Зерноочистительный комплекс ... на балансе ГУП совхоз «...» не состоял. Зерноочистительный комплекс ... б/у Дасаев Р.И. приобрел в ч.м.г. у ООО «...». Данные обстоятельства подтверждены копией договора от ч.м.г. между ООО «...» и Дасаевым Р.И., который истцом Рудским А.В. не оспаривается, копией товарной накладной, копией счета – фактуры от ч.м.г., копией ответа ООО «...» на запрос суда, копией договора купли-продажи ... и другого имущества от ч.м.г. между Дасаевым Р.И. и ГУП совхоз «...», в лице конкурсного управляющего ФИО18., и приложений к нему, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией акта приема передачи зданий, сооружений, передаточных устройств ГУП совхоз «...» от ч.м.г. (л.д. №). Судом установлено, что на основании договоров аренды между ГУП совхоз «...» и ООО «...» от ч.м.г. и от ч.м.г. между ГУП совхоз «...» и ООО «...» в лице ФИО7, указанным предприятиям передавался в аренду ... ч.м.г. выпуска, но без зерноочистительного комплекса .... Договор аренды сооружений от ч.м.г. был заключен до ч.м.г., а договор от ч.м.г.- до ч.м.г.. В актах приема сдачи сооружений от ч.м.г. и от ч.м.г. указано техническое состояние ...: металлические конструкции ржавые, электрические моторы отсутствуют, стены и шиферная кровля в удовлетворительном состоянии (л.д. №).
Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО19. - бывшего ... ГУП совхоза «...», утвержденного конкурсным управляющим ГУП совхоз «...» на основании решения Арбитражного суда ... от ч.м.г.., который пояснил суду, что ... был передан в аренду ООО «...» ч.м.г., а ч.м.г. «...», в лице которых выступал ФИО7. Данное оборудование было в не рабочем состоянии, указанные предприятия ... не использовали, так как ... был в не рабочем состоянии вплоть до продажи ... Дасаеву Р.И. на торгах, состоявшихся в ч.м.г.. Оборудование ч.м.г. на балансе у ГУП совхоз «...» не было. ФИО7 также участвовал в торгах имущества ГУП совхоз «...», ФИО7 было известно о приобретении Дасаевым Р.И. ..., каких - либо претензий ИРСД «...» относительно ... не имелось. Вопросов по поводу принадлежности ... «...», якобы находящегося на ..., проданному Дасаеву Р.И., не было. Без разрешения конкурсного управляющего ФИО20 никаких установок на ... не производилось ни со стороны «...», ни ООО «...».
В судебном заседании свидетель ФИО8 - бывший заведующий сектором управления сельского хозяйства администрации ..., обладающий специальными познаниями, пояснил суду, что ...- зерноочистительная машина, является съемным оборудованием, предназначенным для сортировки зерна, отделения от него различных примесей. Данное оборудование в процессе эксплуатации изнашивается, заменяется. Ранее в ч.м.г., когда в хозяйствах устанавливались ..., зерно очищалось через сортировочные машины ..., триерные блоки, которые заменялись в дальнейшем на более совершенное оборудование, к которым относится и .... Ему неизвестно о том, чтобы ООО «...» или «...», в лице ФИО7, устанавливали ... на ..., находящийся в ....
Судом установлено, что зерноочистительный комплексе ... был Дасаевым Р.И. установлен на ... в ... в ч.м.г., что подтверждено показаниями ответчика, его представителя, показаниями свидетелей Дасаева Р.И., ФИО9, ФИО10. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что примерно около 3-х лет тому назад он лично у Дасаева Р.И. к ЗАВ... устанавливал электрооборудование, в том числе электродвигатели. Одновременно Дасаевым Р.И. была установлена зерноочистительная, сортировочная машина .... До этого ... в ГУП совхоз «...» в ... находился в не рабочем состоянии. Свидетель ФИО11 в судебном заседании ч.м.г. также пояснил суду, что ..., принадлежащий Дасаеву Р.И., после длительного простоя стал работать около 3 лет тому назад.
Истец Рудский А.В. в исковом заявлении, его представитель Завадский С.В. в судебном заседании утверждали, что об имуществе ... было известно продавцу и руководителям совхоза, которые не имели возражений относительно того, что зерноочистительный комплекс будет находится в .... Однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено. Кроме того, не установлено, где именно находилось имущество ... с момента покупки данного оборудования и по настоящее время. Не представлены доказательства и в подтверждение того было ли установлено ... на ... в ... и когда именно. В судебном заседании представитель истца Завадский С.В. пояснил, что за оборудованием ... по поручению ФИО7 присматривал предприниматель ФИО12, однако доказательств в подтверждение этому не представил. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются вышеуказанными доказательствами. С ч.м.г. ... принадлежал Дасаеву Р.И.. Рудским А.В. ... к ... было приобретено ч.м.г..
Со стороны истца представлен отчет ... торгово-промышленной палаты об оценке рыночной стоимости движимого имущества на ч.м.г. (л.д. №). В перечень оцененного имущества входит БИС-100. Однако, где оно находится судом не установлено, истцом достаточных, достоверных доказательств о месте нахождения данного имущества не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истец не представил достаточных достоверных доказательств в подтверждение того, зерноочистительный комплекс ..., находящийся в селе ..., на охраняемой территории, принадлежащей ИП Дасаеву Р.И., принадлежит Рудскому А.В. и ответчик Дасаев Р.И. незаконно удерживает данное оборудование. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска Рудского А.В. к Дасаеву Р.И. об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения отказать, так как его требования необоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Рудского А. В. к Дасаеву Р. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Оськина
Мотивированное решение составлено 27.01.2012 г.
Судья : Н.Н.Оськина