Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
11 апреля 2012 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
с участием истца Носова А.А.
представителя ответчика Караякова И.З.
при секретаре Кутеевой С.А
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Носова А.А. к Управлению образования ... о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л :
Носов А.А. обратился в суд с иском к Управлению образования ... о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат по тем основаниям, что состоял с Ч.М.Г. в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности ХХХ. Приказом № от Ч.М.Г. Носов А.А. был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ с должности ХХХ. При увольнении ему была выплачена заработная плата, однако он считает, что ему за период с Ч.М.Г. по Ч.М.Г. не была выплачена заработная плата в размере ХХХ рублей, средняя заработная плата за период с Ч.М.Г. по Ч.М.Г. в сумме ХХХ рубля, ежемесячная денежная компенсация на книгоиздательскую продукцию и периодические издания в размере ХХХ рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за Ч.М.Г.-Ч.М.Г. учебные годы, денежная компенсацию в сумме Ч.М.Г. рублей и доплаты, выплаты стимулирующего характера и иные компенсационные выплаты, осуществляемые на основании Положений и приказов, утвержденных работодателем, всего на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копеек. Учитывая указанное, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 236, 391 ТК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные суммы, а также денежную компенсацию за задержку выплат ХХХ рублей.
В ходе досудебной подготовки, назначенной по настоящему делу, в порядке ст. 147 ГПК РФ, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, о чем было представлено соответствующее заявление, в связи с чем, настоящее дело, в порядке ст. 152 ГПК РФ, определением от Ч.М.Г. было назначено к предварительному слушанию.
В предварительном судебном заседании истец Носов А.А. заявленные требования поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске им срока исковой давности. Представил заявление о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что трехмесячный срок для подачи иска в суд истек, поскольку справку 2-НДФЛ он получил Ч.М.Г., но, обратившись к ответчику, вторично получил справку 2-НДФЛ Ч.М.Г. и третью справку 2-НДФЛ он получил Ч.М.Г. и, если считать трехмесячный срок с Ч.М.Г. или Ч.М.Г., то он срок обращения в суд не пропустил. Не отрицал, что о нарушенном праве ему стало известно Ч.М.Г..
Представитель ответчика Караяков И.З., действующий по доверенности № от Ч.М.Г., в предварительном судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое просил применить к заявленным требованиям, поскольку считает, что истцом он пропущен без уважительных на то причин. Возражал против восстановления Носову А.А. срока исковой давности, так как при увольнении Ч.М.Г. с ним был произведен полный расчет. Денежные средства Носов А.А. получил, удостоверив своей подписью данный факт в платежном документе, и в этот же день ему была выдана справка по форме 2 –НДФЛ от Ч.М.Г.. Просил отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, на основании пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права /часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ/.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу /абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ/.
В судебном заседании установлено, что Носов А.А. состоял в трудовых отношениях с Управлением образования ... и работал в должности ХХХ.
Первоначально Носов А.А. был уволен приказом № от Ч.М.Г., в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения по 6 ст. 77 ТК РФ, с чем он не согласился и обратился в суд с иском о восстановлении его работе.
Определением Каменского городского суда от Ч.М.Г. между ним и ответчиком было утверждено мировое соглашение, в силу которого Управление образования ... приняло на себя обязательство отменить приказ № от Ч.М.Г. об увольнении Носова А.А. и восстановить его в прежней должности ХХХ и выплатить ему среднюю заработную плату за период с Ч.М.Г. по Ч.М.Г. в размере ХХХ рубля за дни вынужденного прогула.
Приказом № от Ч.М.Г. Носов А.А. восстановлен в ранее занимаемой должности.
Приказом Управления образования ... от Ч.М.Г. № трудовые отношения с Носовым А.А. были прекращены на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации по ст. 279 ТК РФ. С приказом об увольнении Носов А.А. был ознакомлен Ч.М.Г..
Не согласившись с вышеуказанным приказом, истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа № от Ч.М.Г..
Решением Каменского городского суда от Ч.М.Г., оставленным без изменения кассационным определением от Ч.М.Г. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда, в иске Носову А.А. об отмене приказа № от Ч.М.Г. было отказано.
При увольнении ответчиком произведены причитающиеся истцу выплаты, в связи с чем, Ч.М.Г. Носов А.А. получил ХХХ рублей /л.д.№ / и ему была выдана справка 2-НДФЛ от Ч.М.Г.. /л.д. №/, однако истец считает, что ему за период с Ч.М.Г. по Ч.М.Г. не была выплачена заработная плата в размере ХХХ рублей, средняя заработная плата за период с Ч.М.Г. по Ч.М.Г. в сумме ХХХ рубля, ежемесячная денежная компенсация на книгоиздательскую продукцию и периодические издания в размере ХХХ рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за Ч.М.Г.-Ч.М.Г. учебные годы, денежная компенсацию в сумме ХХХ рублей и доплаты, выплаты стимулирующего характера и иные компенсационные выплаты, осуществляемые на основании Положений и приказов, утвержденных работодателем, всего на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копеек.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом /ч. 3 ст. 392 ТК РФ/.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано истцом Ч.М.Г. /л.д. №/, то есть за пределами трехмесячного срока с момента полного расчета Ч.М.Г.. Доказательств наличия уважительных причин /исключительных обстоятельств/, препятствовавших Носову А.А. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец не представил.
Доводы Носова А.А. о том, что уважительной причиной пропуска срока является непредставление ответчиком истцу справки 2-НДФЛ, необходимой для расчета размера выплат при подаче иска, суд находит несостоятельными, поскольку справка 2-НДФЛ была ему выдана Ч.М.Г.. Доказательств того, что справка 2-НДФЛ от Ч.М.Г. ему была выдана Ч.М.Г., истцом не представлено. Более того, даже в том случае, если бы указанную справку истец получил Ч.М.Г., как заявляет истец, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истек Ч.М.Г..
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения требований ст. 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и восстановления Носову А.А. пропущенного срока исковой давности, поскольку он его пропустил без уважительных на то причин, в связи с чем заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит удовлетворению, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в сумме ХХХ рублей производны от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.
Доводы истца о том, что трехмесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять с Ч.М.Г., когда он получил вторую справку формы 2-НДФЛ, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ и не может быть принята судом во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Носову А.А. к Управлению образования ... о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.
Председательствующий: