Дело №2-270
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
с участием помощника прокурора Сапелкиной И.В.
адвоката Патеевой Л.А.
истца Т.Т.А.
представителей ответчика М-Л.Д.В., Т.С.Б.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.А. к ОАО « ... мукомольный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ч.М.Г Т.Т.А. была принята на работу в ОАО « ... мукомольный завод» ХХХ, с Ч.М.Г была переведена ХХХ, а с Ч.М.Г назначена ХХХ.
Приказом № от Ч.М.Г Т.Т.А. была уволена по.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Считая увольнение незаконным Т.Т.А. обратилась в суд о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, ссылаясь на то, что заявление было написано ей под давлением со стороны генерального директора предприятия и в состоянии нервного стресса, а если бы она не написала такое заявление, она была бы уволена за прогулы в период с Ч.М.Г-Ч.М.Г.
В судебном заседании истец Т.Т.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно добавив, что у неё были проблемы со здоровьем и с Ч.М.Г она находилась в очередном отпуске сроком на 28 календарных дней по устной договоренности с директором, заявление на очередной отпуск она написала Ч.М.Г и передала его через Х.Е.А., которая приезжала к ней домой. О том, что отпуск ей предоставили лишь на 6 дней она узнала Ч.М.Г, когда ей домой позвонил и.о. генерального директора М-Л.Д.В. и сообщил, что отпуск ей предоставлен недельный, с приказом её никто не ознакомил. Заявление об увольнении по собственному желанию с Ч.М.Г она писала, находясь в своём кабинете, при этом в кабинете никого не было. Указанное заявление она написала вынуждено, поскольку боялась, что её уволят за прогулы, которые она по её мнению, не совершала. Начальник отдела кадров М.Н.Н. сказала ей, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то вообще никакого заявления на отпуск от неё не будет и за все дни, начиная с Ч.М.Г, ей поставят прогулы. Не отрицает, что Ч.М.Г и Ч.М.Г она находилась на работе, за ней домой в горд ... приезжала автомашина, а затем водитель также на автомашине отвез её домой, однако компьютер в указанные дни у неё был отключен, ключи от кабинета передала после увольнения. С приказом об увольнении она ознакомлена, трудовую книжку ей выдали, произведена выплата всех сумм, причитающихся ей при увольнении, которые она также получила.
В судебном заседании представитель ОАО « ... мукомольный завод» - генеральный директор М-Л.Д.В. иск не признал и пояснил, что Т.Т.А. звонила ему по телефону Ч.М.Г и просила его отпустить её в этот день, в связи с тем, что ей надо было съездить в больницу и у неё будет больничный лист с Ч.М.Г, однако больничный лист она не представила. Он звонил ей Ч.М.Г, однако телефон у неё не отвечал, либо был недоступен. Ч.М.Г Т.Т.А. как ХХХ должна была подписать отчет, но на работе её не было, и к ней домой поехала Х.Е.А., через которую она передала заявление о предоставлении ей отпуска на один день Ч.М.Г, о предоставлении очередного отпуска с Ч.М.Г разговора с Т.Т.А. не было. Со слов Х.Е.А. ему стало известно, что у Т.Т.А. была гематома под глазом и ссадины на лице, и учитывая её состояние, он подписал ей в счет очередного отпуска с Ч.М.Г по Ч.М.Г и по телефону и сказал ей, чтобы она вышла на работу Ч.М.Г, но она на работу не вышла, объяснительную писать отказалась, в связи с чем рабочие дни с Ч.М.Г по Ч.М.Г ей были объявлены прогулами и приказом от Ч.М.Г ей был объявлен выговор. Ч.М.Г ему позвонила Т.Т.А. и сказала, что плохо себя чувствует и на работу вновь не выйдет, однако он настоял, чтобы она вышла на работу. Она вышла на работу, но находилась в нетрезвом состоянии и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она отказалась и от дачи письменных объяснений также отказалась. В присутствии свидетелей был составлен акт о нахождении Т.Т.А. в нетрезвом состоянии, она была отстранена от работы, но находилась на своём рабочем месте и, учитывая её состояние, он был вынужден отключить у неё компьютер. У него не было намерений увольнять её за прогулы, он потребовал у неё объяснительную, но она писать объяснительную отказалась и принесла Ч.М.Г заявление на увольнение по собственному желанию, он подписал, отдал ей подписанное заявление об увольнении и она данное заявление передала начальнику отдела кадров. Какого–либо давления на неё с его стороны не было, заявление она написала добровольно.
Представитель ОАО «Мукомольный завод» Т.С.Б., действующий на основании доверенности № от Ч.М.Г, объяснения генерального директора М-Л.Д.В. поддержал.
Суд, выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника /статья 80 настоящего Кодекса/.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании установлено, что с Ч.М.Г Т.Т.А. работала в ОАО « ... мукомольный завод» ХХХ, с Ч.М.Г была переведена ХХХ, а с Ч.М.Г назначена ХХХ./л.д.№/
Ч.М.Г Т.Т.А. подала заявление собственноручно написанное ею об увольнении по собственному желанию с Ч.М.Г /л.д.№ /. На данном заявлении генеральным директором ОАО « ... мукомольный завод» была проставлена резолюция «уволить Ч.М.Г».
Приказом № от Ч.М.Г Т.Т.А. на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с Ч.М.Г./л.д. №/
С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в этот же день Ч.М.Г, что в судебном заседании Т.Т.А. не отрицала.
При ознакомлении с приказом об увольнении от Ч.М.Г Т.Т.А. своего несогласия с данным приказом не выразила, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не подала и о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала.
Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана Т.Т.А. Ч.М.Г /л.д. №/ и произведена выплата всех сумм, причитающихся ей при увольнении, которые она также получила, что истица в судебном заседании не отрицала.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.
Суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на нее давления при написании заявления Ч.М.Г об увольнении, истцом не представлено.
Довод истца о том, что она находилась в очередном отпуске общей продолжительностью 28 календарных дней с Ч.М.Г по согласованию с и.о. генерального директора М-Л.Д.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приказом от Ч.М.Г о предоставлении отпуска на период с Ч.М.Г по Ч.М.Г /л.д. №/, который истцом не оспорен, показаниями свидетелей М.Н.Н., Х.Е.А., объяснениями самой истицы Т.Т.А., которая не отрицала, что ей звонил генеральный директор М-Л.Д.В. по телефону и сказал, что отпуск он ей предоставил недельный, а также объяснениями генерального директора М-Л.Д.В., который пояснил, что с учетом состояния здоровья отпуск Т.Т.А. предоставил с Ч.М.Г по Ч.М.Г.
В судебном заседании свидетель М.Н.Н. пояснила, что со слов генерального директора М-Л.Д.В. ей стало известно, что Т.Т.А. отпросилась у него на один день на Ч.М.Г. Заявление Т.Т.А. на предоставление ей очередного отпуска на 28 календарных дней не писала, поскольку она собиралась идти в отпуск согласно графика отпусков в Ч.М.Г и Ч.М.Г 2012 года. Заявление Танцырева Т.А. написала лишь Ч.М.Г, в котором просила предоставить очередной отпуск на один день Ч.М.Г и передала его через Х.Е.А., которая приезжала к ней домой подписывать финансовые документы, и вероятно с учетом её состояния здоровья, генеральный директор предоставил ей отпуск с Ч.М.Г по Ч.М.Г. Сама лично Т.Т.А. в отдел кадров не приходила, никого не уведомляла о том, что намерена идти в очередной отпуск ранее срока, предусмотренного графиком отпусков. Считает, что увольнение по собственному желанию произведено по просьбе самой Т.Т.А., которая лично принесла в отдел кадров заявление с резолюцией генерального директора М-Л.Д.В. об её увольнении по собственному желанию со Ч.М.Г.
Свидетель Х.Е.А. пояснила суду, что работает бухгалтером в ОАО « ... мукомольный завод» и Ч.М.Г она ездила к Т.Т.А. домой в город ... подписывать годовой отчет за Ч.М.Г, поскольку её не было на работе с Ч.М.Г. Т.Т.А. написала заявление на отпуск и просила передать его генеральному директору. На лице у Т.Т.А. с правой стороны под глазом была гематома, лицо было опухшим.
В судебном заседании установлено, что о приказом по ОАО « ... мукомольный завод» № от Ч.М.Г за невыход на работу без уважительных причин с Ч.М.Г по Ч.М.Г на Т.Т.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и указанные рабочие дни объявлены прогулами /л.д. №/, в связи с чем, по мнению истца, опасаясь увольнения за прогулы, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с Ч.М.Г.
Доводы Т.Т.А. об оказании на нее давления посредством издания приказа об увольнении за прогулы, суд считает несостоятельными, поскольку увольнение за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.
Оказание давления работодателем на истицу, выражавшееся в угрозах увольнения за прогулы не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что истица самостоятельно написала и предъявила заявление об увольнении по собственному желанию, о наличии каких-либо причин, вынудивших истицу уволиться по собственному желанию, ни в этом заявлении, ни в каких-либо иных документах не содержится.
Доводы Т.Т.А. о том, что начальник отдела кадров М.Н.Н. сказала ей, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то вообще никакого заявления на отпуск от неё не будет и за все дни, начиная с Ч.М.Г, ей поставят прогулы, поэтому она написала заявление об увольнении по собственному желанию, суд не может принять во внимание, поскольку начальник отдела кадров не наделен полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем, не являясь уполномоченным лицом на решение данных вопросов, его отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последним заявления.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Т.Т.А. о том, что до увольнения по собственному желанию генеральный директор М-Л.Д.В. приказал истцу отдать ключи от рабочего кабинета, начальнику службы безопасности, приказал не впускать на территорию предприятия; водителю, с которым она приезжала на работу приказал не приезжать за ней домой в город ..., однако в судебном заседании установлено, что ключи от рабочего кабинета Т.Т.А. отдала после её увольнения, и Ч.М.Г и Ч.М.Г она находилась на своём рабочем месте и за ней в указанные дни приезжал домой в город ... водитель, для того чтобы отвезти её на работу, а затем после работы отвозил её домой. Данное обстоятельство Т.Т.А. в судебном заседании не отрицала, а также подтвердил генеральный директор ОАО « ... мукомольный завод».
В подтверждение давления со стороны работодателя истец также ссылалась на отключение в её кабинете компьютера Ч.М.Г согласно приказу № от Ч.М.Г за выход на работу и нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, который также истцом не оспорен, при этом она не отрицала, что находилась на рабочем месте в своём кабинете и данный день ей был оплачен как рабочий день, что не может быть расценено судом как наличие давления на истицу при написании заявления об увольнении.
На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылалась и доказательств не представила.
Таким образом, представленные истицей доказательства не подтверждают ее доводы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истицей не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению, заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по избранным ее личным мотивам, она осознавала суть написанного ее заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия, что в судебном заседании она не отрицала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает, что увольнение истицы было связано только с ее собственным желанием, при этом вынужденности увольнения судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, а исковые требования Т.Т.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Т.Т.А. к ОАО « ... мукомольный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.
Председательствующий: