Р Е Ш Е Н И Е 2-469
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 года Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Оськиной Н. Н.
при секретаре Данилкиной Т. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой М. Д. к ООО «...» о взыскании ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова М. Д. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании ... рублей, к Калашникову А. В., Кокозенко В. А. о взыскании ... рубля ... копеек солидарно, о взыскании судебных расходов солидарно, мотивируя свои требования тем, что ч.м.г. на ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего Богдановой М. Д. на праве собственности, которым управлял ФИО2, ..., принадлежащего на праве собственности Калашникову А. В., которым управлял Калашников С. А. и ... под управлением Кокозенко В. А..
Виновным в названном ДТП был признан водитель ... Калашников С. А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «...» (страховой полис № выдан ч.м.г.). Виновность в ДТП водителя автомобиля ... Калашникова С. А. установлена материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении ... от ч.м.г., которым Калашников С. А. был признан виновным в нарушении пункта ... ПДД.
Кроме того, к административной ответственности по ст. ч.м.г. КоАП РФ был привлечен и Кокозенко В.А., поскольку он был признан виновным в нарушении пункта ... ПДД, так как транспортное средство автомашина ... под его управлением столкнулось с транспортным средством ... под управлением Калашникова С. А.. Истец считает возможным, что вред Богдановой М. Д. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В результате ДТП Богдановой М. Д. причинен имущественный вред, поскольку принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству автомобилю ... в результате ДТП причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства автомобиля ... в соответствии с экспертным заключением № от ч.м.г. с учетом износа составляет ... рубль ... копеек.
Обязанность ответчика ООО «...» возместить причиненный Богдановой М. Д. вред возникает в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На заявление истца о выплате страхового возмещения от ответчика Богданова М.Д. получила отказ, следовательно, в ином, кроме судебного, порядке защитить права Богдановой М.Д. не представляется возможным.
Сумма причиненного Богдановой М. Д. имущественного вреда, в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства автомобиля ... в соответствии с экспертным заключением № от ч.м.г. с учетом износа составляет ... рубль ... копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам суд должен отнести расходы по оплате экспертизы, госпошлины, услуг представителя. Для надлежащей оценки имущественного вреда Богданова М. Д. оплатила работу эксперта в сумме ... рублей, что подтверждено чек - ордером филиала № ... отделения Сбербанка от ч.м.г., договором на оценку № и актом № приемки выполненных работ. Таким образом, на момент составления искового заявления сумма причиненного ей ущерба в результате ДТП составляет ... рубль ... копеек.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Таким образом, если в суде будет установлен факт причинения Богдановой М. Д. вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответчик ООО «...» должен возместить причиненный ей вред в сумме ... рублей, а ... рубль ... копеек ответчики Калашников А. В. и Кокозенко В. А. должны ей возместить в солидарном порядке.
В исковом заявлении Богданова М. Д. просила суд:
1.Взыскать с ответчика ООО «...» в её пользу ... рублей в качестве страховой выплаты.
Взыскать солидарно с ответчиков Калашникова А. В. и Кокозенко В. А. в её пользу ... рубль ... копеек и судебные расходы.
В судебное заседание истец Богданова М. Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Царев И.В., действующий на основании доверенности от ч.м.г., от иска, заявленного к Калашникову А.В., Кокозенко В.А. о взыскании ... рубля ... копеек и судебных расходов отказался, и производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части иска к ООО «...» о взыскании в пользу Богдановой М.Д. ... рублей требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, он пояснил, что виновным в совершении ДТП ч.м.г. является Кокозенко В.А.. Вины со стороны Богдановой М.Д. и Калашникова А.В. не имеется.
В судебном заседании ответчики Калашников А.В., Кокозенко В.А. пояснили, что виновным в совершении ДТП ч.м.г. и в причинении вреда Богдановой М.Д. является Кокозенко В.А., который возместил Богдановой М.Д. сумму материального вреда ... рубль ... копеек и судебные расходы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «...» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске Богдановой М.Д. отказать, считая его не обоснованным.
Выслушав представителя истца, ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Как установлено судом ч.м.г. на ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего Богдановой М. Д. на праве собственности, которым управлял ФИО2, ... принадлежащего на праве собственности Калашникову А. В. которым управлял Калашников С. А. и ... под управлением Кокозенко В. А..
Судом установлено, что виновным в названном ДТП является водитель ... Кокозенко В. А.. Вины ответчика Калашникова С.А., а также истца Богдановой М.Д. в причинении истцу вреда не установлено.
Установлено, что собственником автомашины ... Калашников С. А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис № выдан ч.м.г.). Виновность в ДТП водителя автомобиля ... Калашникова С. А. установлена материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении ... от ч.м.г., которым Калашников С. А. был признан виновным в нарушении пункта ... ПДД( л.д. №). Судом не установлено, что данное нарушение Калашникова С.А. находится в причинной связи с причинением вреда истцу Богдановой М.Д..
Установлено, что к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ был привлечен и Кокозенко В.А., поскольку он был признан виновным в нарушении пункта ... ПДД, так как транспортное средство автомашина ... под его управлением столкнулось с транспортным средством ... под управлением Калашникова С. А. (л.д. №). Таким образом, суд считает, что вред Богдановой М. Д. причинен в результате действий ответчика Кокозенко В.А.. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями представителя истца, ответчика Кокозенко В.А., ответчика Калашникова С.А..
В результате ДТП Богдановой М. Д. причинен имущественный вред, поскольку принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству автомобилю ... в результате ДТП причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства автомобиля ... в соответствии с экспертным заключением № от ч.м.г. с учетом износа составляет ... рубль ... копеек (л.д. №).
Таким образом, сумма причиненного Богдановой М. Д. имущественного вреда, в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубль ... копеек.
Установлено, что Кокозенко В.А. выплатил истцу Богдановой М.Д. ... рубль ... копеек, что подтверждено в судебном заседании показаниями представителя истца, ответчика Кокозенко В.А..
В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить страховой возмещение при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую сумму. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что гражданская ответственность Кокозенко В.А. застрахована в страховой компании ООО «...» (страховой полис № выдан ч.м.г.) (л.д. №).
Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу Богдановой М.Д. ... рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу Богдановой М.Д. в возврат государственной пошлины ... рублей (л.д. №), так как требования истца удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «...» в пользу Богдановой И. Д. ... рублей и в возврат государственной пошлины ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н. Н. Оськина
Мотивированное решение составлено 09.06.2012г..
Судья: Н. Н. Оськина