Р Е Ш Е Н И Е 2-372
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
при секретаре Данилкиной Т.Г.
с участием прокурора Сапелкиной И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова М. А. к ОАО «...» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Щеглов М. А. обратился в суд с иском к ОАО «Атмис-сахар» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом № от ч.м.г. он был принят слесарем КИП 4 разряда с ч.м.г..
Согласно приказу № от ч.м.г. с ч.м.г. Щеглову М. А. был присвоен 5 разряд слесаря.
ч.м.г. администрацией ОАО «...» Щеглов М. А. был уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности. В соответствии с приказом № от ч.м.г. Щеглов М. А. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом № от ч.м.г. трудовой договор с Щегловым М. А. был прекращен в связи с сокращением численности и штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Щеглов М. А. с данным приказом не согласен, полагает данное увольнение необоснованным, он имеет преимущественное право на оставление на работе по отношению к другим работникам.
Щеглов М. А. указывает, что он работает в данной должности на протяжении 37 лет. За период работы в данной должности он постоянно поощрялся работодателем, награждался ценными подарками, почётными грамотами, ему неоднократно объявлялись благодарности, выдавались денежные премии. Эти обстоятельства свидетельствуют о его высокой квалификации и высокой производительности труда.
В силу ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Часть 2 статьи 179 ТК РФ предусматривает: при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком...
Администрацией было принято решение о включении его в приказ № от ч.м.г. о сокращении численности и штата работников ОАО «...». Вместе с тем не были сокращены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые по сравнению с ним не обладают преимущественным правом на оставлении на работе.
Кроме того, Щеглов М. А. считает, что работодателем не было учтено то обстоятельство, что он находится в предпенсионном возрасте, его жена является инвалидом ... группы, нуждается в постоянном лечении, фактически находится на его иждивении. В случае же увольнения Щеглова М. А. они с супругой останутся без средств к существованию.
Таким образом, Щеглов М. А. полагает, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников администрацией ОАО «...» не соблюдалось.
Истец также указывает, что ответчиком в нарушение требований закона Щеглову М. А. не была предложена другая, имеющаяся у работодателя работа. Согласно справке с ОАО «...» по состоянию на ч.м.г. вакансий для его трудоустройства в ОАО «...» не было.
В исковом заявлении Щеглов М. А. просил суд:
1. Восстановить его на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики 5 разряда.
2. Взыскать с ОАО «...» в его пользу заработную плату за вынужденный прогул ... рублей.
3. Взыскать с ОАО «...» в его пользу моральный вред в сумме ... рублей.
В дальнейшем Щеглов М. А. просил суд взыскать с ОАО «...» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а также просил суд восстановить его на работе в прежней должности с ч.м.г..
В судебном заседании истец Щеглов М. А. исковые требования подержал, суду пояснил вышеизложенное.
В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «...» Варлашкина О. М., действующая на основании доверенности № от ч.м.г., с иском Щеглова М. А. не согласилась, считая его необоснованным, указывая на то, что законность и порядок увольнения Щеглова М.А. со стороны ОАО «...» были соблюдены.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Щеглову М. А. отказать, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом, в соответствии с приказом № от ч.м.г. истец Щеглов М.А. был принят слесарем КИП 4 разряда с ч.м.г. Согласно приказу № от ч.м.г. Щеглову М. А. был присвоен 5 разряд слесаря с ч.м.г. (л.д.№).
Согласно приказу ОАО «...» № от ч.м.г. с ч.м.г. был исключен из штатного расписания данного предприятия ряд штатных единиц, в том числе две единицы слесаря по контрольно измерительным приборам и автоматики 5 разряда ( л.д.№).
В соответствии с приказом № от ч.м.г. об уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.№) ч.м.г. администрацией ОАО «...» Щеглов М. А. был уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности (л.д.№).
В соответствии с приказом №-Л от ч.м.г. трудовой договор с Щегловым М. А. был прекращен в связи с сокращением численности и штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.№).
Щеглову М. А. было сообщено о том, что по состоянию на ч.м.г. вакансий для его трудоустройства в ОАО «...» нет (л.д.№).
Щеглову М. А. было сообщено о том, что по состоянию на ч.м.г. в ОАО «...» имеется вакансия грузчика цеха мелкой фасовки, которая предлагалась для его трудоустройства, но он от указанной должности отказался (л.д. №), что также подтверждено показаниями истца, представителя ответчика.
Сведения о высвобожденных работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству ОАО «...» были предоставлены в службу занятости за 2 месяца до высвобождения работников (л.д. №).
О сокращении численности и штата работников ответчиком был уведомлен профсоюзный комитет предприятия. На что было предоставлено со стороны первичной профсоюзной организации мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками, о правомерности принятых документов по высвобождению работников с предприятия (л.д. №).
Судом установлено, что в период высвобождения истца вакансий у работодателя не имелось (л.д. №).
Истец указывает, что увольнение его по п. 2 ст. 81 ТК РФ является незаконным вследствие нарушения ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.
Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Данный юридический факт суд устанавливает на основе совокупной оценки доказательств.
Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по сокращению численности и штата работников ОАО «...» № от ч.м.г. ФИО12 - начальник цеха АСУ ТП, в чьём подчинении находился истец, пояснил, что у Щеглова М. А. - слесаря по контрольно - измерительным приборам 5 разряда производительность труда ниже других работников занимающих эту же должность. Истец не всегда добросовестно относился к своим служебным обязанностям, к выполнению порученной ему работе, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, никогда не старался освоить новое оборудование. Рассмотрев преимущественное право работников в соответствии со ст. 179 ч. 1 ТК РФ комиссия решила уволить по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления Щеглова М. А. - слесаря по контрольно-измерительным приборам 5 разряда цеха АСУ ТП (л.д. №).
Указанные обстоятельства подтверждены характеристикой на Щеглова М.А.(л.д. №), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, которые были допрошены в судебном заседании ч.м.г., а также показаниями свидетеля ФИО5, который непосредственно работал вместе с Щегловым М.А. в одной бригаде. ФИО5 также пояснил, что Щеглов М. А. появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в связи с чем, ставился вопрос о его увольнении, но сослуживцы взяли Щеглова М.А. на поруки.
Согласно приказу № от ч.м.г. ОАО «...» за совершение дисциплинарного проступка, нахождение ч.м.г. на производственной территории ОАО «...» в состоянии алкогольного опьянения слесарю КИПиА Щеглову М. А. был объявлен выговор с лишением премии согласно положению о премировании (л.д.№).
Согласно приказу № от ч.м.г. ОАО «Атмис-сахар» за совершение дисциплинарного проступка, нахождение ч.м.г. на территории центральной проходной в состоянии алкогольного опьянения слесарю КИП и А Щеглову М. А. был объявлен выговор с лишением премии согласно положению о премировании (л.д. №).
Согласно должностной инструкции слесаря КИП и А специального образования для слесаря КИП и А не требуется. У истца такого образования не имеется (л.д. №).
Таким образом, из представленной в суд выписки из протокола № заседания комиссии по сокращению численности и штата работников от ч.м.г. усматривается, что на указанном совещании работодателем был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности и штата работников и было произведено сравнение профессиональных качеств работников - слесарей по контрольно- измерительным и автоматики 5 разряда между ФИО8, ФИО14, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО15 с учётом мнения лиц, в подчинении которых находился истец и другие работники, по результатам которого работодатель пришел к выводу об увольнении Щеглова М.А.. При этом ответчиком было произведено сравнение личных и деловых качеств истца и других работников, учтено их отношение к возложенным на них обязанностям, наличие нареканий, нарушений трудовой дисциплины.
Судом установлено, что действительно истец имел поощрения и награды, но до 1986 года. В последующие годы у Щеглова М.А. от работодателя не было поощрений (л.д. №).
Суд считает, что решение ОАО «...» согласуется с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21 декабря 2006 года, о том, что часть первая статьи 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставлении на работе, поскольку у него стаж работы составляет 37 лет и у него жена инвалид третьей группы (л.д.№), являются несостоятельными, так как согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком при равной производительности труда и квалификации.
Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска Щеглова М.А. к ОАО «...» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек отказать, так как его требования необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Щеглова М. А. к ОАО «...» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Оськина
Мотивированное решение составлено 16.05.2012г.
Судья: Н.Н. Оськина