Дело №2-347
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2012 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
с участием адвоката Патеевой Л.А.
истца Максимович Т.И., представителя истца Варлашкина М.И.
ответчика Кирюхина А.В., представителя ответчика Коняшкина В.Г.- Кирюхина А.В.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Максимович Т.И. к Кирюхину А.В., Коняшкину В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Максимович Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с Ч.М.Г она проживала совместно с Д.П.П. по адресу: .... Ч.М.Г Д.П.П. умер. Решением Каменского городского суда Пензенской области от Ч.М.Г был установлен факт нахождения её на иждивении умершего Д.П.П., после смерти которого открылось наследство в виде автомашины ХХХ. В связи с установлением факта нахождения на иждивении, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную автомашину в размере ХХХ доли. Второй наследник первой очереди - сын наследодателя Денисов Н.П. в права наследства не вступил, свидетельство о праве на наследство не получил, о чем имеется соответствующее указание в выданном ей свидетельстве. В настоящее время указанная автомашина находится у ответчика - Кирюхина А.В., который никаких прав на автомашину не имеет, собственником не является, однако удерживает автомашину у себя, не дает ей возможности забрать принадлежащее ей имущество, ключи от данной автомашины также находятся у него. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения автомашину ХХХ, находящуюся по адресу: ... и ключи от указанной автомашины.
Определением Каменского городского суда от Ч.М.Г в качестве соответчика по данному делу привлечен Коняшкин В.Г., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ХХХ долю автомашины марки ХХХ.
В судебном заседании истец Максимович Т.И. и её представитель Варлашкин М.И., действующий по доверенности от Ч.М.Г, исковые требования поддержали и просили суд истребовать из чужого незаконного владения Кирюхина В.В. и Коняшкина В.Г. автомашину марки ХХХ и ключи от указанной автомашины.
Максимович Т.И. дополнительно пояснила, что рыночная стоимость указанной автомашины, согласно отчету об оценке составляет ХХХ рублей. Она намерена забрать спорную автомашину в свое пользование, поскольку Коняшкин В.Г. ей сказал, что ему нужны деньги за ХХХ долю указанной автомашины.
Ответчик Кирюхин А.В, действующий в своих интересах и интересах Коняшкина В.Г. на основании доверенности от Ч.М.Г, иск не признал и пояснил, что Коняшкин В.Г. является наследником ХХХ доли спорной автомашины, после смерти своей матери ХХХ, умершей Ч.М.Г. Рыночная стоимость указанной автомашины, оценку которой произвела Максимович Т.И., составляет ХХХ рублей. Коняшкин В.Г. согласен на выплату денежной компенсации за ХХХ долю автомашины, однако Максимович Т.И. денежную компенсацию за ХХХ долю автомашины на день рассмотрения данного дела Коняшкину В.Г. не выплатила. Не отрицает, что указанная автомашина находится в его гараже на основании договора аренды нежилого помещения - гаража от Ч.М.Г между ним и Коняшкиным В.Г. по адресу : ..., однако он данной автомашиной не владеет и не пользуется.
Третье лицо Денисов Н.П. в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).
Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Максимович Т.И., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Ч.М.Г, является собственником ХХХ доли автомобиля марки ХХХ./л.д. №/.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Ч.М.Г Коняшкин В.Г. является наследником ХХХ доли автомашины марки ХХХ; по оценке НИЛСЭ – ХХХ рублей, принадлежащей Д.П.П., умершего Ч.М.Г, наследницей которого на ХХХ долю была его сестра – К.В.П., принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав, умерла. /л.д./
Таким образом, вышеуказанные свидетельства подтверждают возникновение права собственности по ХХХ доли на спорный автомобиль Максимович Т.И. и Коняшкина В.Г.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанная автомашина находится в настоящее время во владении соответчика Коняшкина В.Г., который поместил её в гараж, принадлежащий Кирюхину А.В., расположенный по адресу : ... на основании договора аренды нежилого помещения от Ч.М.Г.
Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, не является вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.
Доказательств того, что спорное имущество передано и находится во владении Кирюхина А.В., истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Максимович Т.И. к Кирюхину А.В., Коняшкину В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.
Председательствующий: