Дело №2-305
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
с участием истца Лезиной З.В.
ответчика Рябовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябовой Е.С. и Рябова А.С.
представителя третьего лица ОДО « ... водопроводные сети» Голиковой И.А.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Лезиной З.В. к Рябову С.Г., Рябовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябовой Е.С., Рябова А.С. о признании права собственности на водопроводные пластиковые трубы и истребовании их из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Лезина З.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что Ч.М.Г. с разрешения МУП ВКХ и по согласованию с бывшим собственником земельного участка она провела водопровод холодной воды с улицы .... С указанного времени и до Ч.М.Г. она постоянно пользовалась данным водопроводом. В ходе строительства жилого дома собственником земельного участка М.Т.Н. был поврежден данный водопровод. Начиная с Ч.М.Г. и до продажи дома по улице ... бывший собственник земельного участка М.В.Н., на протяжении всех этих лет никогда не предъявлял претензии и не возражал по поводу неправильного и несогласованного с ним проведения водопровода по территории его земельного участка. М.В.Н. знал, где и в каком месте по его земельному участку проходит водопровод, был с этим согласен и в течение 10 лет претензий не предъявлял.. По мнению истца, М.Т.Н., которая являлась собственником дома до Рябова С.Г. знала, что по данному участку проходит водопровод, который принадлежит истице. Впоследствии дом у М.Т.Н. приобрел ответчик, которому она говорила о том, что по его участку проходят ее водопроводные трубы и просила его вернуть их ей, на что он ответил отказом. Полагает, что поскольку она провела водопровод за счет собственных средств, поэтому является собственником водопроводной сети проходящей по земельному участку дома № улицы ... к ее дому, протяженностью ХХХ метров. Считает, что ответчики, должны ей вернуть пластиковые трубы, находящиеся под землей и проходящие по территории, принадлежащего им земельного участка, из которых был проведен водопровод. Сославшись на ст. 209, 218, 301 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на водопроводные пластиковые трубы, проходящие по территории домовладения улицы ..., дом №, начиная от соединения с городской сетью и до дома № по улице ..., протяженностью ХХХ метров, истребовать у ответчиков в ее пользу водопроводные пластиковые трубы, проходящие по территории домовладения улицы ..., дом № в городе ....
В судебном заседании истец Лезина З.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, изложенное в исковом заявлении.
Ответчик Рябов С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рябова И.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рябовой Е.С., Рябова А.С., иск не признала и пояснила, что они проживают в жилом доме № по улице ... в городе ..., расположенным на земельном участке, принадлежим ей, её мужу Рябову С.Г. и несовершеннолетним детям Рябовой Е. С., Рябову А. С. на праве общей долевой собственности по ХХХ доли каждому, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Ч.М.Г., заключенного с М.Т.Н. Согласно указанному договору данный земельный участок никому не продан, не подарен, правами третьих лиц не обременен. Решением мирового судьи судебного участка № ... от Ч.М.Г., вступившим в законную силу, было установлено, что необходимых соответствующих разрешений истец Лезина З.В. на проведение водопроводной сети по земельному участку по улице ... № не получала, водопровод холодной воды не зарегистрирован. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и причинения ей вреда действиями ответчиков. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лицо ОДО « ... водопроводные сети» - Голикова И.А., действующая на основании доверенности от Ч.М.Г. №, с иском не согласна и пояснила, что ОДО « ... водопроводные сети не выдавало разрешения на подключение воды с колонки, расположенной по адресу: .... В отношении МУП ВКХ ... на основании определения Арбитражного суда ... от Ч.М.Г. было завершено конкурсное производство и оно было исключено из государственного реестра юридических лиц Ч.М.Г., о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. ОДО « ... водопроводные сети» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц при создании Ч.М.Г., как вновь созданное юридическое лицо, не является правоприемником МУП ВКХ ... и начало производственную деятельность по оказанию услуг водоснабжения на территории города ... с Ч.М.Г. и не несет обязательств по исполнению, выданных в Ч.М.Г. МУП ВКХ ... технических условий. Согласно решению мирового судьи судебного участка № ... от Ч.М.Г. Лезиной З.В. разрешение на присоединение к водопроводной сети МУП ВКХ ... не выдавалось, она обращалась с такой просьбой, но разрешение не было оформлено. В иске просила отказать.
Выслушав участников процесса, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).
Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что М.В.Н. являлся собственником земельного участка по улице ..., №, который он продал по договору купли-продажи от Ч.М.Г. М.Т.Н., которая впоследствии возвела на данном земельном участке домовладение.
Согласно п. 5 названного договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре, под арестом, запрещением не состоит, задолженности по надлежащем платежам, связанным с владением земельного участка, нет.
Ч.М.Г. М.Т.Н. продала в общую долевую собственность по ХХХ доли каждому Рябову С.Г., Рябовой И.А., Рябову А.С., Рябовой Е.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от Ч.М.Г..
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права УФРС ... от Ч.М.Г. Рябов С.Г., Рябова И.А., Рябов А.С., Рябова Е.С. являются собственниками общей долевой собственности по ХХХ доли в праве вышеуказанного дома и земельного участка.
Согласно п.6 договора купли-продажи дома и земельного участка от Ч.М.Г. объект недвижимости до настоящего времени никому другому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, задолженности по уплате коммунальных платежей нет, в споре и под арестом не состоит.
В судебном заседании установлено, что Лезина З.В. в Ч.М.Г. обращалась с заявлением в МУП ВКХ /водопроводно-канализационное хозяйство/ с просьбой разрешить ей проведение водопровода с улицы ..., № в городе ....
Директором МУП ВКХ на данном заявлении была наложена виза и дано указание работнику организации М.О.В. об оформлении выдачи разрешения на основании ранее подписанного заявления согласно СНиП.
В судебном заседании истец Лезина З.В. заявляет, что данное разрешение на присоединение к водопроводной сети ей было выдано, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.О.В. – инженер ОДО « ... водопроводные сети» пояснила суду, что в Ч.М.Г. не выдавала Лезиной З.В. разрешение на присоединение к водопроводной сети, акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей по объекту водоснабжения жилого дома не был оформлен.
Свидетель М.А.У. пояснил суду, что он с женой М.Т.Н. на земельном участке, расположенном по улице ..., № построили жилой дом, который продали Рябовым. При строительстве данного жилого дома какого-либо водопровода ими не было обнаружено. В доме у них также имелся водопровод, который он проводил в соответствии с выданными техническими условиями, в границах своего земельного участка от водопроводного колодца, в котором действительно имеются обрезанные пластиковые трубы, но кому они принадлежат и принадлежали ли Лезиной З.В. ему неизвестно. О том, что на ранее принадлежащем ему участке проходил водопровод холодной воды, которым пользовалась Лезина З.В. ни ему, ни его жене М.Т.Н. также не было известно. Земельный участок, который они купили у М.В.Н. не был обременен правами третьих лиц.
Вступившими в законную силу решением мирового судьи от Ч.М.Г. установлено, что на проведение водопроводной сети по земельному участку при домовладении № по улице ... в городе ... Лезина З.В. не получила необходимого разрешения МУП ВКХ, не оформила надлежащим образом, в связи с чем не приобрела на него права.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью факт нахождения в пользовании ответчиков водопроводных пластиковых труб, проходящих по территории домовладения улицы ..., дом № в городе ... протяженностью ХХХ метров.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств обременения земельного участка, расположенного по улице ..., № правами третьих лиц.
Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчиков, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истец в исковых требованиях ссылается на тот факт, что приобрел водопроводные пластиковые трубы протяженностью ХХХ метров, в связи с чем за ним следует признать право собственности на спорные трубы, проходящие по территории домовладения улицы ... дом №, начиная от соединения с городской сетью и до дома № по улице ..., с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетели К.О.Б., М.Л.Н. пояснили, что где-то в Ч.М.Г. Лезина З.В. покупала на рынке пластиковые трубы для проведения водопровода, сколько погонных метров она купила, они сказать не могут, провела она водопровод или нет и в каком месте, они не знают.
Свидетель Г.Г.М. пояснила, что Лезина З.В. проводила водопровод по земельному участку, ранее принадлежащему М.В.Н., какой протяженностью, она не знает.
Свидетель Л.А.Н. пояснил суду, что около ХХХ лет назад по просьбе Лезиной З.В., он прожил пластиковую трубу от колодца с улицы ... до улицы ... в городе ... на глубину около двух метров /1,60 м. -1,70 м./, какой протяженностью, он точно сказать не может.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации /статья 218 ГК РФ/.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности на водопроводные пластиковые трубы протяженностью ХХХ метров, поскольку в подтверждение данных доводов свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения Лезиной З.В. спорных пластиковых труб протяженностью ХХХ м., других доказательств, подтверждающих данное требование, истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лезиной З.В. к Рябову С.Г., Рябовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябовой Е.С., Рябова А.С. о признании права собственности на водопроводные пластиковые трубы и истребовании их из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2012 года.
Председательствующий: