Р Е Ш Е Н И Е 2-430
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
при секретаре Данилкиной Т.Г.
с участием прокурора Сапелкиной И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина В. С. к ОАО «...» об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Зарубин В. С. обратился в суд с иском к ОАО «...» об отмене приказа №-л от ч.м.г., мотивируя свои требования тем, что на основании данного приказа он был уволен с работы в связи с сокращением штата, согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На данном предприятии он работает с ч.м.г., на должности, с которой был уволен, - с ч.м.г.. Считает его увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением требований данной статьи, так как не были учтены стаж его работы, образование, к оценке квалификации ОАО «...» отнеслось формально.
В исковом заявлении Зарубин В. С. просил суд отменить приказ № от ч.м.г.
В дальнейшем Зарубин В. С. просил суд отменить приказ № от ч.м.г., восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, указывая также на то, что на предприятии ОАО «...» операторами полей фильтрации работали два человека, он и ФИО4. Один из них пользуется преимущественным правом на оставление на работе, ответчиком не представлено письменное согласие профкома на увольнение истца. Кроме того, согласно ст. 374 ТК РФ увольнение Зарубина В.С., как члена выборного органа профсоюза ОАО «...», по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ без согласия вышестоящего профсоюзного органа не допустимо.
В судебное заседание истец Зарубин В. С. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «...» Варлашкина О. М., действующая на основании доверенности № от ч.м.г., с иском Зарубина В. С. не согласилась, считая его необоснованным, указывая на то, что законность и порядок увольнения Зарубина В. С. со стороны ОАО «...» были соблюдены.
Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Зарубину В. С. отказать, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом, в соответствии с приказом № от ч.м.г. истец Зарубин В. С. был принят на работу временно с ч.м.г. слесарем ремонтником 5 разряда в мехмастерскую ОАО «...», в соответствии с приказом № от ч.м.г. он был принят постоянно сверловщиком, в соответствии с приказом № от ч.м.г. с ч.м.г. Зарубин В.С. был переведён оператором полей фильтрации (л.д.№).
Согласно приказу ОАО «...» № от ч.м.г. с ч.м.г. из штатного расписания данного предприятия был исключен ряд штатных единиц, в том числе была исключена одна единица оператора полей фильтрации 3 разряда (л.д. №).
В соответствии с приказом № от ч.м.г. ч.м.г. администрацией ОАО «...» Зарубин В. С. был уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности (л.д.№).
В соответствии с приказом № от ч.м.г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с сокращением численности и штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.№).
В дальнейшем Зарубину В. С. было предложено занять вакантную должность грузчика цеха мелкой фасовки (л.д.№), от которой истец отказался, что подтверждено показаниями представителя ответчика.
Сведения о высвобожденных работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, ОАО «...» были предоставлены в службу занятости (л.д. №).
О сокращении численности и штата работников ответчиком был уведомлен профсоюзный комитет предприятия. На что было предоставлено со стороны первичной профсоюзной организации согласно ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками, о правомерности принятых документов по высвобождению работников с предприятия, в том числе ФИО1 (л.д. 46-51). ФИО1 было выплачено выходное пособие, произведены другие выплаты (л.д. 14).
Истец указывает, что увольнение его по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным вследствие нарушения ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.
Истец утверждает, что ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставлении на работе по сравнению с другим работником – оператором полей фильтрации ФИО6. Однако, суд отмечает, что согласно трудовому договору, изменений к нему истец Зарубин В.С. работал в ОАО «...» в должности оператора полей фильтрации 3 разряда (л.д. №). Согласно приказу по ОАО «...» № от ч.м.г. с ч.м.г. была исключена из штатного расписания данного предприятия одна единица оператора полей фильтрации 3 разряда. Согласно штатному расписанию, утвержденному ч.м.г., на предприятии имелась одна единица оператора полей фильтрации 3 разряда (л.д.№). Из штатного расписания от ч.м.г. видно, что после сокращения штата указанная штатная единица отсутствует (л.д. №). Установлено, что штатная единица оператора полей фильтрации 5 разряда, которую занимает ФИО4 не была сокращена. Доводы истца о том, что ответчиком не сравнивалось его преимущественное право на оставление на работе с ФИО6, суд находит не состоятельными.
Истец также в обоснование своих требований указывает, что он избран уполномоченным по охране труда. При увольнении со стороны работодателя не были учены требования ст. 374 ТК РФ, когда при его увольнении необходимо было получение согласие вышестоящего выборного органа. Однако суд отмечает следующее.
Трудовым кодексом РФ предусмотрен особый порядок расторжения трудового договора с руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденными от основной работы. Так, в соответствии с ч. 1ст. 374 ТК РФ при увольнении данных работников по основаниям п.п. 2.3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен получить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа. В настоящее время положение ч.1 ст. 374 признано не действующим в части увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1369-О-П).
Однако Зарубин В.С. таковым не являлся. Установлено, что истец Зарубин В.С. действительно в период его высвобождения являлся членом первичной профсоюзной организации ОАО «...», но в состав профсоюзного комитета – выборного коллегиального исполнительного органа первичной профсоюзной организации не входил. ч.м.г. истец был избран уполномоченным по охране труда. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости получения согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Зарубина В.С. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. №).
Судом установлено, что Зарубин В.С. уволен с работы на законных основаниях, порядок увольнения истца со стороны ответчика ОАО «...» соблюден. При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа № от ч.м.г. ОАО «...», восстановления Зарубина В.С. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска Зарубина В. С. к ОАО «...» об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей отказать, так как его требования необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Зарубина В. С. к ОАО «...» об отмене приказа, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Оськина
Мотивированное решение составлено 25.05.2012г..
Судья: Н.Н. Оськина