2-396
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года
Каменский городской суд Пензенской области
В составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
При секретаре Евлашиной Е.В.
С участием прокурора Жилякова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина М. Н. к ЗАО «...» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о восстановлении на работе, о восстановлении трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ч.м.г. согласно приказу № к/1 от ч.м.г. он был незаконно уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения без доказательств данного факта. Истец считает, что запись в трудовой книжке об увольнении его по п.6 ст. 81 ТК РФ бросает тень на его репутацию. Денежная сумма в ... рублей возместит ему моральный вред и душевные переживания, связанные с данным инцидентом.
В судебном заседании истец Сорокин М.Н. отказался от исковых требований о восстановлении его на работе, о восстановлении трудовой книжки отказался, и производство по делу в указанной части иска прекращено.
В судебном заседании истец Сорокин М.Н. просил суд взыскать с ответчика ЗАО «...» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что в связи с незаконным увольнением он перенёс душевные переживания, опасаясь за то, что не найдёт новую работу.
В судебном заседании представитель истца Искендеров С.А. требования Сорокина М.Н. поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «...» Танцерева Т.Е., действующая на основании доверенности от ч.м.г., полагала возможным удовлетворить иск Сорокина М.Н. о взыскании компенсации морального вреда на сумму в ... рублей. Она пояснила, что ч.м.г. Сорокин М.Н. действительно распивал спиртные напитки на рабочем месте. Со стороны ЗАО «...» была допущена ошибка в том, что акт о нарушении правил внутреннего распорядка был составлен ч.м.г., после окончании рабочего дня. В связи с чем, приказ № от ч.м.г. об увольнении Сорокина М.Н. в соответствии с п.6 п.п. б ст. 81 ТК РФ был отменён на основании приказана генерального директора ЗАО «...» № от ч.м.г., как незаконно изданный.
Выслушав стороны, их представителей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом истец Сорокин М.Н. с ч.м.г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «...»( л.д. № ).
Согласно приказу № от ч.м.г. ЗАО «...» Сорокин М.Н. был уволен с работы в соответствии с п.6 п.п. б ст. 81 ТК РФ за появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №). По вопросу увольнения ФИО1 истец обращался в Государственную инспекцию труда в ... (л.д. №). В адрес и.о. директора ЗАО «...» ... межрайонной прокуратурой было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере трудовых правоотношений.( л.д. №). Постановлением Государственной инспекции труда в ... от ч.м.г. ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ ( л.д. № ).
На совании приказана генерального директора ЗАО «...» № от ч.м.г. приказ № от ч.м.г. об увольнении Сорокина М.Н. был отменён как незаконно изданный( л.д. 19 ).
В дальнейшем истец Сорокин М.Н. на основании приказа № от ч.м.г. был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ ( л.д.№).
Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона. При этом было нарушено конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции РФ). Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания - переживал и расстраивался из-за незаконного увольнения. Судом не установлено, что незаконное увольнение послужило препятствием в его трудоустройстве.
С учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав, с учётом того, что ответчиком был отменён приказ об увольнении с работы Сорокина М.Н. суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска Сорокина М.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «...» в пользу Сорокина М. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска Сорокина М. Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области.
Председательствующий : Н.Н. Оськина