ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
при секретаре Медведевой О.А.
с участием истца А.С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Ю. к ООО «ХХХ», Б.В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
А.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ», Б.В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ч.М.Г.. в 11 часов 10 минут Б.В.В., управляя автомобилем марки ХХХ, принадлежащем на праве собственности ООО «ХХХ», двигаясь по ул. ... в нарушение п.11.7 ППД РФ при объезде препятствия не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ХХХ под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении и Постановлению судьи ... городского суда ... от Ч.М.Г.., виновником ДТП являлся Б.В.В., который находился в трудовых отношениях с ООО «ХХХ». Автомобиль ХХХ, которым управлял Б.В.В., принадлежит ООО «ХХХ». В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а также его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 112338,09 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 6000 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовые расходы в сумме 500 рублей. Гражданская ответственность водителя Б.В.В. и его работодателя ООО «ХХХ» не была застрахована, несмотря на то, что указание на страховой полис в справке о ДТП имеет место. Сославшись на ст. 1068,1079, 1100 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «ХХХ» в его пользу 112338,09 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей стоимость услуг специалиста за производство оценки стоимости ремонта автомобиля, 500 рублей – стоимость почтовых расходов, с Б.В.В. взыскать 20 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец А.С.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил изложенное в исковом заявлении, от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей с Б.В.В. отказался.
Представитель ООО «ХХХ» в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, с иском А.С.Ю. полностью согласны.
Ответчик Б.В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Российский союз атостраховщиков, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Гражданским законодательством предусмотрены особые правила ответственности за вред, причиненный воздействием источников повышенной опасности, в том числе при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Ч.М.Г.. Б.В.В., управляя автомобилем марки ХХХ, принадлежащем на праве собственности ООО «ХХХ», двигаясь по ул. ... в нарушение п.11.7 ППД РФ при объезде препятствия не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ХХХ под управлением истца А.С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.
Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Б.В.В. состоял с ООО «ХХХ» в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, будучи водителем, совершил ДТП на автомашине данного общества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: постановлением судьи ... городского суда ... от Ч.М.Г.. /л.д.№/, справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д. №/, протоколом об административном правонарушении №.
Гражданская ответственность водителя Б.В.В. и его работодателя ООО «ХХХ» не была застрахована./л.д.№/
В результате ДТП истец А.С.Ю. получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ХХХ причинены механические повреждения.
Определением Каменского городского суда от Ч.М.Г.. дело в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в отношении Б.В.В. прекращено ввиду отказа в этой части истца А.С.Ю. от иска.
Постановлением судьи ... городского суда ... от Ч.М.Г.. виновным в ДТП признан работник ООО «ХХХ» Б.В.В. в связи с чем применительно к норме ст. 1079 ГК РФ ответственность за материальный ущерб, причиненный в ДТП следует возложить на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ООО «ХХХ».
Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление судьи ... городского суда ... от Ч.М.Г.. о признании Б.В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу.
Учитывая, что ответчик ООО ХХХ отчет № от Ч.М.Г.. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ХХХ не оспаривало, о проведении экспертизы не ходатайствовало, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ИП «ХХХ.». /л.д.№/
При таких обстоятельствах, суд считает требование А.С.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины ХХХ в сумме 112338,09 рублей с учетом износа заменяемых деталей, подлежащим удовлетворению.
Согласно заявлению от Ч.М.Г.. ООО «ХХХ» с иском А.С.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП согласны./л.д. № /
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что А.С.Ю. за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ХХХ было уплачено 6000 руб. /л.д. № /, также А.С.Ю. при обращении в суд о возмещении материального вреда была оплачена государственная пошлина в размере 1400 руб. /л.д.№ /
Учитывая, что исковые требования А.С.Ю. являются обоснованными, с ООО «ХХХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234-237 ГПК РФ,
суд, -
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ХХХ» ... в пользу А.С.Ю. в счет возмещения материального вреда, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины ХХХ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Ч.М.Г.. на ул. ... в размере 112 338 рублей 09 копеек, расходы по производству оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года.
Председательствующий: