Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Каменка Пензенской области 10 февраля 2012 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., при секретаре Обуховой Л.А., с участием:
лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС взвода ... роты СБ ДПС ОРУМ УМВД России по ... ФИО8,
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Качурина Ю.П.,
защитника Качурина Ю.П. – Севостьяновой Н.А., действующей на основании доверенности ... от...
рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу Качурина Юрия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от ..., которым
Качурин Юрий Петрович, ... года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: ..., ...
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от ... Качурин Ю.П. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с постановлением мирового судьи правонарушение совершено Качуриным Ю.П. при следующих обстоятельствах.
Качурин Ю.П. ... управлял автомашиной марки ... регистрационный номер ..., с явными признаками алкогольного опьянения, и примерно в 23 часа 00 минут на ... не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении.
Качурин Ю.П. обратился в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на данное постановление мирового судьи.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении указанного постановления мировой судья грубо нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам, и постановление подлежит отмене.
Так, заявителем в судебном заседании у мирового судьи было сделано заявление о подложности и фальсификации протокола об административном правонарушении, составленного ... сотрудниками ДПС в городе ..., так как в действительности, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, данный документ был составлен в его отсутствие. Подписи понятых в данном протоколе и их объяснения свидетельствуют о лжесвидетельствовании либо о подлоге данных документов со стороны сотрудников ДПС. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются и результатами психофизиологического исследования на полиграфе от 24 декабря 2011 года.
Мировой судья необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей понятых ФИО10 и ФИО6, в истребовании для просмотра и прослушивания записи видеорегистратора, произведенной сотрудниками ДПС в городе Пензе, чем нарушил нормы ч. 1 и 2 ст. 25.6, ч. 5 ст. 25.7, ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, и лишил его права на защиту, в нарушение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ заранее презюмируя его виновность, так как он, Качурин Ю.П., уже указан в протоколе судебного заседания как правонарушитель.
В нарушение требований ст. 15, ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п.п. 5 п. 2 ст. 2 Закона «Об адвокатуре», ст. 24.1 КоАП РФ ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, вопреки определению Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 года, № 113-О и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд не дал надлежащую оценку его доводам и пояснениям свидетелей, о том, что сотрудниками ДПС было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу с момента его возбуждения, т.е. в силу ст. 28.1 КоАП РФ, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, которым в свою очередь в силу ст. 27.1 КоАП РФ является отстранение от управления транспортным средством. Однако, адвокат Завадский С.В. не был допущен сотрудниками ДПС для участия в деле с момента составления первого процессуального документа, в связи с чем собранные доказательства в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут являться допустимыми.
Заявитель жалобы считает, что показания ФИО9 свидетельствовали о нарушении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования на приборе алкотестер.
Показания свидетеля ФИО9 были мировым судьей изъяты и искажены, что не позволяет говорить об отсутствии беспристрастности, объективности и справедливости у мирового судьи.
Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1., ФИО3, ФИО2 и принял за основу показания сотрудников ДПС, которые не могут быть беспристрастными.
Аудиозапись разговора адвоката ФИО1. с сотрудниками ДПС, результаты опроса Качурина Ю.П. с использованием полиграфа, детализация звонков адвоката ФИО1., заявление адвоката ФИО1. о неправомерных действиях сотрудников ДПС не нашли отражения и не получили оценки в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Мировой судья при рассмотрении дела дал ненадлежащую оценку доказательствам, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья при разрешении ходатайств об истребовании доказательств от 30 ноября 2011 года о ведении видеозаписи судебного заседания, о вызове свидетелей, о приобщении материалов, вызове эксперта, о признании всех протоколов имеющихся в деле недопустимыми доказательствами и приобщении к материалам дела компакт-диска, об истребовании записи видеорегистратора, в нарушение требовании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не вынес определений об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств.
Мировой судья провел судебное заседание, назначенное на 16 января 2012 года, и вынес судебный акт в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дне судебного разбирательства, без его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения мирового судьи.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от ... в отношении него отменить.
В судебном заседании Качурин Ю.П. доводы жалобы поддержал.
Защитник Севостьянова Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила их и дополнила тем, что время составления протоколов по делу, указанное в данных протоколах в отношении Качурина Ю.П., не соответствуют действительному времени их составления, в показаниях сотрудников ДПС в судебном заседании у мирового судьи и в объяснениях, полученных при проведении проверки, проведенной по заявлению Завадского С.В. о противоправных действиях сотрудников ДПС имеются противоречия, в протоколе об отстранении Качурина Ю.П. от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, у сотрудников полиции не было законных оснований к направлению Качурина Ю.П. в медицинское освидетельствование в больницу в ..., нарушен порядок проведения освидетельствования. Инспектор ФИО8 не останавливал автомашину Качурина Ю.П., её остановил другой экипаж, поэтому рапорт ФИО7 не достоверен, Качурин Ю.П. не отказывался подписывать протоколы. Понятой ФИО6, является предпринимателем, его коммерческая деятельность была связана с УМВД России по ..., что подтверждается решением арбитражного суда, по которому сторонами по делу являлись ФИО6 и УМВД России по ... и таким образом, ФИО6 заинтересован и не мог быть понятым по настоящему делу.
Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Качурина Ю.П. допустил нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило ему полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС взвода ... роты СБ ДПС ОРУМ УМВД России по ... ФИО8 доводы жалобы считает необоснованными, в судебном заседании пояснил, что на протоколах в деле об административном правонарушении указано время, в которое они составлялись, утверждения заявителя жалобы о том, что со слов свидетеля при продувании Алкотектора Качуриным Ю.П. из прибора выходил чек не соответствуют действительности, адвокат ФИО1. к нему не подходил и не заявлял о своем участии. Решение о том, что бы везти Качурина Ю.П. в ... на освидетельствование было принято в связи с тем, что когда они задержали Качурина Ю.П. к ним подошли родственники Качурина Ю.П. и из их разговора он понял, что при освидетельствовании в больнице в ... у Качурина Ю.П. могут не установить алкогольное опьянения, несмотря на то, что Качурин Ю.П. имел явные признаки опьянения. Среди родственников Качурина Ю.П. был и сотрудник полиции в форме. Во время задержания Качурина Ю.П. и составления на него протоколов в их патрульной автомашине имелся личный авторегистратор, но запись с него утеряна и представить её, он не может.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ..., он вместе со своим товарищем – ФИО6 проезжал по ... в .... Их остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятых. Он и ФИО6 подошли к автомашине сотрудников ДПС. На переднем пассажирском сиденье находился Качурин Ю.П.
У Качурина Ю.П. были признаки опьянения – невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. Качурину Ю.П. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Качурин отказался? на него составили необходимые протоколы.
Выслушав заявителя жалобы, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Качурин Ю.П. ... управлял автомашиной марки «...», регистрационный номер ... с признаками алкогольного опьянения, и примерно в 23 часа 00 минут на ... в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Данное правонарушение влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таким образом мировой судья судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области квалифицировал действия Качурина Ю.П. правильно.
Виновность Качурина Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении в отношении Качурина Ю.П., (л.д. 3), протокола об отстранении Качурина Ю.П. от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования Качурина Ю.П. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о направлении Качурина Ю.П. на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснений понятых ФИО4 (л.д. 12), ФИО9 (л.д. 13), ФИО10 (л.д. 14), ФИО6 (л.д. 15), рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 (л.д. 16), показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, не верить которым у суда нет оснований.
Требования сотрудников полиции о прохождении Качуриным Ю.П. медицинского освидетельствования были законными и обоснованными, поскольку установлено, что Качурин Ю.П. управлял автомашиной, имея явные признаки алкогольного опьянения, не надлежащим образом совершая выдохи в прибор, уклонился от освидетельствования с помощью технического средства – «Алкотектор».
При этом сотрудники полиции, зная, что Качурин Ю.П. является руководителем организации и пользуется определенным авторитетом, услышав разговор родственников, о том, что медицинское освидетельствование в медицинских учреждениях ... для Качурина Ю.П. будет положительным, обосновано доставили Качурина Ю.П. для медицинского освидетельствования в ... областную наркологическую больницу, факт отказа Качурина Ю.П. от прохождения медицинского освидетельствования в которой с достоверностью установлен.
Доводы жалобы о том, что мировой судья грубо нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам, не нашли своего подтверждения.
Заявление Качурина Ю. П. о подложности и фальсификации протокола об административном правонарушении от 21 октября 2011 года в отношении него было предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, данному заявлению дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд при рассмотрении жалобы. Это заявление опровергается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что в его присутствии Качурин Ю.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении него был составлен протокол, при этом присутствовал второй понятой – ФИО6. Качурин Ю.П. присутствовал при составлении протокола.
К результатам психофизиологического исследования Качурина Ю.П. на полиграфе от ... суд относится критически, поскольку они не являются фактическими данными, свидетельствующими о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых ФИО10 и ФИО6, в истребовании для просмотра и прослушивания записи видеорегистратора, произведенной сотрудниками ДПС в городе Пензе, не влечет ущемления прав участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 25.6, ч. 5 ст.25.7, ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административных правонарушениях и нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену судебного решения мирового судьи.
Доводы жалобы, о том, что мировой судья «презюмировал» виновность Качурина Ю.П., указав его в протоколе судебного заседания как правонарушителя, суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья исследовал все доказательства по делу и дал им соответствующую оценку.
Довод жалобы о нарушении права Качурина Ю.П. на получение квалифицированной юридической помощи в связи с тем, что приглашенный им адвокат ФИО1. не был допущен сотрудниками ДПС для участия в производстве по делу, не обоснован, поскольку, как установлено адвокат ФИО1 прибыв на место задержания Качурина Ю.П. не представил сотрудникам ДПС ордера адвокатского формирования, который удостоверил бы его полномочия по делу.
В силу п. 3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В связи с этим довод жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств, не основан на законе.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Утверждения заявителя жалобы о том, что показания ФИО9 свидетельствовали о нарушении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования на приборе «Алкотектор», что данные показания были изъяты и искажены, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности, объективности и справедливости у мирового судьи при рассмотрении настоящего дела, голословны и ничем не подтверждены.
К показаниям свидетелей ФИО1., ФИО3, ФИО2 мировой судья обоснованно отнесся критически, мотивируя свою позицию тем, что свидетели ФИО3, ФИО2 - родственники Качурина Ю.П., а свидетель ФИО1. желает помочь Качурину Ю.П. избежать ответственности за содеянное. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, у суда при рассмотрении жалобы нет оснований, поскольку ФИО3 – сын Качурина Ю.П., ФИО2 является сестрой жены Качурина Ю.П., ФИО1 является адвокатом, был приглашен Качуриным Ю.П. в качестве защитника при задержании его сотрудниками ДПС и желание ФИО1. помочь лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, связано с родом его деятельности.
Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела дал ненадлежащую оценку доказательствам, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, его выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствует действительности.
Отсутствие в постановлении мирового судьи в отношении Качурина Ю.П. содержания и оценки таких доказательств как аудиозапись разговора адвоката ФИО1., результаты опроса Качурина Ю.П. с использованием полиграфа, детализация звонков адвоката ФИО1., заявления ФИО1. о неправомерных действиях сотрудников ДПС, не влечет отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Качурина Ю.П., поскольку вина Качурина Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ч. 2. ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в виде определения.
Как следует из протокола судебного заседания мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Качурина Ю.П. разрешил все заявленные ходатайства, приняв по ним решения в форме определения. Закон не обязывает мирового судью при разрешении ходатайств выносить определения в виде отдельного самостоятельного процессуального документа, решения мирового судьи по заявленным ходатайствам в протоколе судебного заседания имеются.
Доводы защитника Севостьяновой Н.А., о том, что ФИО6 не мог участвовать в качестве понятого по настоящему делу, в связи с тем, что его предпринимательская деятельность была связана с деятельностью УМВД России по ..., надуманы и ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что мировой судья провел судебное заседание, назначенное на 16 января 2012 года, и вынес судебный акт в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дне судебного разбирательства, без его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья 10 января 2012 года в присутствии Качурина Ю.П. в судебном заседании объявил об отложении рассмотрения дела и назначил новую дату рассмотрения дела. Таким образом, Качурин Ю.П. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 16 января 2012 года, его защитник в судебном заседании присутствовал, и заявил о согласии Качурина Ю.П. на дальнейшее рассмотрении дела в его отсутствие.
При назначении Качурину Ю.П. наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее обстоятельство и назначил наказание в соответствии с санкцией части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Качурина Ю.П. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от ... в отношении Качурина Юрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Качурина Ю.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке надзора.
Судья Стеклянников Д.М.
«копия верна»
Судья
м.п.
решение вступило в законную силу «10» февраля 2012 года
Судья
м.п.
Секретарь