Р Е Ш Е Н И Е
город Каменка Пензенской области 24 января 2012 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:
заместителя Каменского межрайонного прокурора Вершининой С.А.,
защитников лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Артюшкина В.В. - Рябовой И.А. и Бакалдиной М.Н., действующих на основании заявления Артюшкина В.В. и доверенностей ... от ... и ... от ...,рассмотрев жалобу защитника Артюшкина В.В. – Рябовой И.А.,
на постановление мирового судьи участка №3 Каменского района Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении
Артюшкина Владимира Владимировича, ... года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу : ... ..., работающего ...
о признании Артюшкина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи участка №3 Каменского района Пензенской области от ... Артюшкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
... управляющий ... Сбербанка России Артюшкин В.В. не исполнил законное требование Каменского межрайонного прокурора Пензенской области от 07.10.2011 года об устранении нарушений банковского, пенсионного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а именно, в течение месяца не устранил нарушения связанные с незаконным взысканием по судебным приказам мирового судьи судебного участка №3 Каменского района от 21.10.2011 года и от 23.05.2011 года с ФИО5 суммы получаемой им пенсии в размере 100%.
Артюшкину В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Защитник Артюшкина В.В. - Рябова И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении законных требований прокурора.
Как видно из материалов дела, Каменский межрайонный прокурор 07.10.2011 г. в адрес управляющего ... ОАО «Сбербанк России» Артюшкина В.В. направил представление об устранении нарушений банковского, пенсионного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, в котором предлагалось: рассмотреть в течение месяца и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, решить вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить Каменскому межрайонному прокурору в письменной форме в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения этого представления 25.10.2011 года, то есть в установленный законом срок, управляющий ... ОАО «Сбербанк России» Артюшкин В.В. направил Каменскому межрайонному прокурору сообщение о том, что представление рассмотрено, нарушений в сфере банковского, пенсионного законодательства и законодательства об исполнительном производстве не допущено. Банк исполняет исполнительные документы в соответствии со ст. ст. 69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые обязывают банки и иные кредитные организации полностью исполнять требования, изложенные в исполнительном документе. Что касается удержания в размере 50% от заработной платы, пенсии, стипендии, то в законе отведена специальная глава 11, в которой предусмотрена обязанность лиц, выплачивающих заработную плату, производить удержания по исполнительным документам в размере 50%.
Поскольку требования ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» относительно рассмотрения представления прокурора с обязательным уведомлением об итогах рассмотрения в месячный срок, управляющий ... Артюшкин В.В. выполнил, то в его действиях нет объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ.
Не согласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления не может служить основанием для привлечения управляющего ... Артюшкина В.В. к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ.
Как было указано в возражениях на протокол, требования Каменского межрайонного прокурора не основаны на законе, т.к. законодательство не содержит норм, обязывающих банки производить удержания со счетов своих клиентов по исполнительным документам в размере 50% от заработка после удержания всех налогов.
Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении всех этих обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 г. № 4468-1, на основании которого судья вынес свое постановление, пенсионное обеспечение лиц, указанных в законе, осуществляется на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ и ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ.
В силу ст. 18 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» выплата пенсии, её доставка и удержание из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержания из пенсии, назначаемой в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Пункт 5 ст. 24 ФЗ «О трудовых пенсиях» предусматривает, что доставка трудовой пенсии производится по желанию пенсионера органом осуществляющим пенсионное обеспечение или через организации почтовой связи, или кредитные организации путем;
вручения сумм на дому;
зачисления сумм на счет пенсионера в кредитной организации.
Выбор Сбербанка в качестве способа выплаты пенсии не делает Банк органом, осуществляющим пенсионное обеспечение (т.е. организацией, начисляющей данную пенсию, обязанной производить удержания по исполнительным листам в размере не более 50%).
Считает, недопустимым, рассматривание одной статьи закона без взаимодействия ее с остальными статьями данного закона.
Мировой судья, вынося постановление, безосновательно отдал приоритет ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» перед Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.
Полагает, что в действиях Артюшкина В.В. отсутствует событие административного правонарушения и объективная сторона состава административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 845 ГК РФ, ст.ст. 69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, п.5 ст. 25.5 КоАП РФ, считает, постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского района от ... в отношении управляющего ... ОАО «Сбербанк России» Артюшкина В.В. подлежащим отмене.
В судебное заседание Артюшкин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитников – Рябовой И.А. и Бакалдиной М.Н.
Защитники Артюшкина В.В. Рябова И.А. и Бакалдина М.Н. доводы жалобы поддержали.
Заместитель Каменского межрайонного прокурора Вершинина С.А. жалобу подлежащей удовлетворению не признала, пояснила, что управляющему Артюшкину В.В. было направлено предписание об устранении нарушения законодательства, Артюшкин В.В. законность данного предписания не оспаривал и не исполнил его, таким образом, в действиях Артюшкина В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитников лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Как усматривается из материалов дела, Каменской межрайонной прокуратурой по жалобе ФИО5 проводилась проверка законности и обоснованности списания ... ОАО «Сбербанк России» денежных средств по исполнительным документам со счета должника – ФИО5, на который зачисляется военная пенсия в 100 процентном размере удержания.
Заключением по жалобе ФИО5 от 7 октября 2011 года установлено, что списание пенсии должника ФИО5 в полном объеме нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества должника и нарушает требования ч.2 ст.99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которой при исполнении исполнительного документа с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (л.д.22-25).
7 октября 2011 года Каменской межрайонной прокуратурой в порядке ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес управляющего ... ОАО «Сбербанк России направлено представление об устранении допущенных нарушений пенсионного законодательства и законодательства в сфере исполнительного производства (л.д.26-29).
Требования Каменского межрайонного прокурора управляющим ... ОАО «Сбербанк России» Артюшкиным В.В. не исполнены.
В адрес прокурора направлено письмо от 25 октября 2011 года, в котором указано, что, по мнению управляющего ... ОАО «Сбербанк России» Артюшкина В.В. в его действиях отсутствуют нарушения пенсионного законодательства и законодательства в сфере исполнительного производства (л.д.30).
24 ноября 2011 года Каменским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении управляющего ... ОАО «Сбербанк России» Артюшкина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что предписание Каменского межрайонного прокурора не основано на законе, несостоятелен.
В соответствии со ст. 62 Федерального Закона «О пенсионном обеспечении, лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» № 4468-1 от 12 февраля 1993 года, во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.
В соответствии с п.4 ст. 4. Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 декабря 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Довод жалобы о том, что удержания из пенсии ФИО5 были произведены органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве № 229 –ФЗ от 2 октября 2007 года требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Исполнение требований содержащихся в судебных приказах и удержание с ФИО5 пенсий в полном объеме во исполнение указанных исполнительных документов ... ОАО «Сбербанка России» подтверждаются сообщениями Сбербанка России о результатах исполнения документа (л.д. 15-19).
Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении данного дела необоснованно отдал приоритет Федеральному Закону «О пенсионном обеспечении, лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» перед Гражданским Кодексом РФ и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», суд также считает несостоятельным, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела применено соответствующее данным правоотношениям законодательство.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Артюшкина В.В. события и состава административного правонарушения, суд считает надуманными.
Дело об административном правонарушении в отношении Артюшкина В.В. рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Действия Артюшкина В.В. правильно квалифицированы по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Артюшкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Артюшкину В.В. в соответствии с санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артюшкина Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Артюшкина В.В. – Рябовой И.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья Стеклянников Д.М.
«копия верна»
Судья
м.п.
решение вступило в законную силу «24» января 2012 года
Судья
м.п.
Секретарь