Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление административной комиссии
по делу об административном правонарушении
город Каменка Пензенской области 22 августа 2012 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина Андрея Викторовича на постановление административной комиссии ... ... от 16 июля 2012 года о привлечение его к административной ответственности и назначении административного наказания, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии ... от 16 июля 2012 года Фомин Андрей Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КПОоАП, выразившееся в том, что Фомин А.В. при эксплуатации здания, находящегося по ..., обладая организационно-распорядительными функциями, не произвел ремонт фасада и ступенек здания, в результате чего они находятся в неудовлетворительном состоянии, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Фомин А.В. подал жалобу, в которой указал, что здание, расположенное по ..., является собственностью ООО ... а он является генеральным директором ООО ... и одновременно управляющим по розничной сети в городе ... Законный представитель собственника здания ООО ... ФИО2 не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просил постановление о назначении административного наказания от 16 июля 2012 года, вынесенное Административной комиссией ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Фомин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.
Представитель ... Администрации, ... ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу Фомина А.В. признала обоснованной.
Судья, изучив жалобу Фомина А.В. на постановление административной комиссии ... от 16 июля 2012 года о назначении административного наказания в отношении Фомина А.В., находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 июля 2012 года в 12 часов при проверке обнаружено неудовлетворительное состояние фасада здания, ступенек по адресу: ....
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
В силу п.8.4.4.2 норм и правил по благоустройству территории ..., утвержденных собранием представителей ... ... ... от 28 июня 2012 года № 409-50/2, текущий и капитальный ремонт, окраску фасадов зданий и сооружений производить в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником, иными лицами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 года нежилое помещение – магазин по адресу на ... принадлежит на праве собственности ООО ... Фомин А.В. является генеральным директором ООО ... а также управляющим по розничной сети в городе .... Собственником вышеуказанного здания он не является и каких-либо соглашений с собственником здания суду не представлено.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 07 июля 2012 года не указано в качестве кого (должностного лица либо физического лица) привлекается Фомин А.В. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фомина Андрея Викторовича удовлетворить, постановление административной комиссии ... от 16 июля 2012 года о привлечении Фомина Андрея Викторовича к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КПОоАП – отменить, и направить в административную комиссию ... на новое рассмотрение.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Мисулин М.М.