РЕШЕНИЕ
город Каменка Пензенской области 17 апреля 2012 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:
помощника Каменского межрайонного прокурора Бабурина А.Ю.,
лица привлеченного к административной ответственности ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании протест Каменского межрайонного прокурора на постановление Участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... от ... о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Каменский межрайонный прокурор принес протест на данное постановление, в котором указал, что в указанном постановлении указано, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ... год в ... часов ... минут ФИО1 переходил проезжую часть ... в неустановленном для движения пешеходов месте, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем пункт 4.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 гласит: « Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин».
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривает в обе стороны.
В постановлении не указано имелся ли в зоне видимости ФИО1 пешеходный переход или перекресток, пересекалась ли проезжая часть на участка с разделительной полосой, то есть не установлены обстоятельства, значимые для рассмотрения дела.
Полагает что право ФИО1 на полное, всестороннее и объективное рассмотрение его дела, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ было нарушено вынесенным постановлением.
Просит суд постановление УУП ОМВ России по ... от ... в отношении ФИО1 признании его виновным в нарушении ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник Каменского межрайонного прокурора Бабурин А.Ю. протест поддержал, пояснил его.
ФИО1 судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав помощника Каменского межрайонного прокурора и изучив дело об административном правонарушении, суд
приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он, ... в ... часов ... минут переходил проезжую часть ... в ... в неустановленном для движения пешеходов месте, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он, ... в ... часов ... минут переходил проезжую часть ... в ... в неустановленном для движения пешеходов месте, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.
Часть 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Пункт 4.3. Правил дорожного движения, предусматривает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведений о том, имелись ли в его зоне видимости при переходе проезжей части переход или перекресток, разделительная полоса или ограждения, суд относит к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующих решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Протест Каменского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление Участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... от ... о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде предупреждения отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу – Участковому уполномоченному полиции ОМВД России по ... лейтенанту полиции ФИО3
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-тидневный срок в Пензенский областной суд
Судья Стеклянников Д.М.