Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Каменка Пензенской области 2 октября 2012 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Павлова В. В.,
защитника Павлова В.В. – адвоката Каменского филиала ПОКА Лавриненко В.И., представившей удостоверение № 181 и ордер КФ ПОКА № 5723 от 2 октября 2012 года,
рассмотрев жалобу Павлова Владимира Викторовича,
... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, ...
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка № ... от ... о признании его виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... от ... Павлов В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:
... в ... часов ... минут Павлов В.В. на ... в ... управлял автомашиной ГАЗ-... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Павлову В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Павлов В.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на него, в которой указал, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял. После похорон ... употребил 100 граммов водки на поминках. Его попросили отвезти с поминок в г. ... пожилую женщину. На его автомашине ФИО1 отвез женщину, он находился в своей автомашине в качестве пассажира. По возвращении в ... ФИО1 остановил автомашину около магазина и ушел. Он остался около автомашины. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, спросили его, чья автомашина, он ответил, что автомашина принадлежит ему. Он сказал, что автомашиной не управлял, не отрицал, что употребил спиртное. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых и предложили ему расписаться в незаполненном протоколе, доставили его в отдел полиции, где стали составлять материал. Сотрудники ГИБДД угрожали ему, что задержат, если он будет отрицать то, что управлял автомашиной в состоянии опьянения и он написал, в протоколе: «управлял а/м, выпил 100 гр водки. Фактически он в состоянии опьянения автомашиной не управлял, что подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 Показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по ... ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 противоречивы, ФИО6 и ФИО5 вообще не было на месте происшествия.
Полагает, что факт управления им автомашиной в нетрезвом состоянии не нашел своего подтверждения, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... ... области ... отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Павлов В.В. и его защитник – адвокат Лавриненко В.И. жалобу поддержали и пояснили её доводы.
Судья, изучив жалобу, выслушав доводы заявителя и его защитника жалобы и изучив материалы дела в отношении Павлова В.В., находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ... инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 в отношении Павлова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ... в ... часов ... минут Павлов В.В. на ... в ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ГАЗ-... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.
Факт совершения Павловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем прибора «Драгер», согласно которому в 1–м литре выдыхаемого Павловым воздуха содержится 0,94 мг алкоголя (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д.6, 7), рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО6 (л.д. 9), объяснениями Павлова В.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 100 граммов водки и управлял автомобилем.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы жалобы Павлова В.В. и его пояснения в судебном заседании были предметом рассмотрения дела мировым судьей, проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда при рассмотрении жалобы нет оснований.
Доводы жалобы о нарушениях сотрудниками ОГИБДД требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Действия Павлова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Павлова В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... - мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Павлова Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу Павлова В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке надзора.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Решение вступило в законную силу «2» октября 2012 года.
Судья
Секретарь