ПРИГОВОР г. Камень - на - Оби 29 марта 2011 года. Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г., с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М., Бондаренко С.В., подсудимого Степанова И.Г., защитника - адвоката Половкиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шамсоновой С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/2011 г по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Бондаренко С.В., апелляционным жалобам осужденного Степанова И.Г., адвоката Половкиной Л.А. поданным на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым Степанов И.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ***, всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № .... от *** Степанов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в том, что *** в период времени *** находясь на территории усадьбы .... ...., где у него на почве личной неприязни к мужу К. - К., возник преступный умысел направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего К. с причинением значительного ущерба собственнику, т.е. существенного ухудшения материального положения потерпевшей и, желая этого, умышленно уничтожил имущество, принадлежащее К. - кур <данные изъяты> *** из которым оторвал головы руками, а *** сломал руками шейный отдел позвоночника, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб в размере ***. Не согласившись с приговором, заместитель Каменского межрайонного прокурора подал апелляционное представление, в котором просит указанный приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости, нарушением уголовно - процессуального закона, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям подсудимого в части оказания на него фактического давления со стороны сотрудников милиции, кроме этого, не дана оценка показаниям свидетелей М., Р., а также показаниям Степанова, данным в ходе дознания, не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение подсудимого Степанова, которое обладает всеми признаками явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в резолютивной части приговора указано, что окончательное наказание Степанову И.Г. назначено в соответствии с. ч.5 ст. 69 УК РФ необходимо было назначить наказание путем частичного или полного сложения наказаний. На указанный приговор адвокатом Половкиной Л.А. и осужденным Степановым И.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, так как вина Степанова не нашла подтверждения добытыми по делу доказательствами. Считают, что обвинение построено лишь на признательных показаниях Степанова данных в ходе дознания, от которых он впоследствии отказался. Не установлен способ уничтожения кур, никто не видел чтобы Степанов уничтожал кур. Не установлено точное время события преступления. В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении представления, осужденный Степанов И.Г., адвокат Половкина Л.А., настаивают на удовлетворении жалоб. Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что считает Степанова виновным в совершении преступления. Суд, выслушав подсудимого Степанова И.Г., адвоката Половкину Л.А. государственного обвинителя, потерпевшую К., свидетелей К., В., К., К., Л., П., Г., О., Н., исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее. *** в период времени *** подсудимый Степанов, находясь на территории усадьбы ...., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к мужу потерпевшей К., решил уничтожить имущество, принадлежащее потерпевшей и, реализуя свои преступные намерения, умышленно уничтожил находящихся на указанной усадьбе кур принадлежащих К. в количестве *** штук, стоимостью *** рублей каждая, которым оторвал головы и сломал шейные отделы позвоночника, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. Подсудимый Степанов И.Г. в судебном заседании вину не признал и показал, что *** в *** он пришел в усадьбу К., чтобы убить собаку К., которая его покусала до этого. С собой у него был топор и своя собака. Его собака напала на собаку К., он также топором два раза ударил собаку по голове. Его собака убежала, он прошел во двор, что бы найти ее, но не нашел, после чего вернулся к себе домой. Кур потерпевшей он не уничтожал, потерпевшая его оговаривает, поскольку у него неприязненные отношения с мужем потерпевшей. Из показаний подсудимого Степанова И.Г., данных в ходе дознания *** следует, что *** *** он проходил мимо дома К. по .... собака К. укусила его за ногу. Разозлившись, он взял дома свою собаку, чтобы натравить ее на собаку К., также в руках у него был топор. Он пришел к К., его собака кинулась на пса, который его укусил и начала рвать, отчего пес упал, а он решил его добить и нанес собаке удар по голове обухом топора. Затем он решил натравить свою собаку на кур К.. Он впустил собаку в сарай, та начала душить кур, а он в этот момент стал ловить кур и отрывать им головы, чтобы причинить К. ущерб. Таким образом он и его пес убили не менее *** кур, после чего ушли. Выводы мирового судьи о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в, частности, подтверждаются: - показаниями потерпевшей К., которая пояснила в судебном заседании, что *** она находилась у себя дома, *** услышала, как хлопнула калитка и захрипела собака, посмотрев в окно, увидела, что у калитки Степанов избивает ее собаку. Она позвонила родителям мужа и попросила их прийти. Когда родители пришли, Степанова в ограде не было, через некоторое время они услышали лай собаки и вышли на улицу, где увидели около собаки Степанова с топором в руках. Испугавшись его, они зашли в дом, закрылись, и она позвонила мужу. Степанов остался на усадьбе, в окно она видела, что он прошел к ним на двор. Она слышала, что лаяла вторая принадлежащая им собака и в сарае кудахтали куры. Приблизительно через *** все стихло, затем приехал муж, который сказал, что в ограде лежат мертвые куры. Всего у них было *** кур, все были уничтожены, часть были без голов, а у других голова висела на шкурке. Стоимость одной курицы ***, общий ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, в их семье <данные изъяты> - показаниями свидетеля К., пояснившего, что *** вечером, когда он находился на работе, ему позвонила жена и сообщила, что Степанов убивает их собаку. Когда он приехал домой, то обнаружил, что у калитки лежит их собака с разбитой головой, в ограде дома лежат мертвые куры. Все принадлежащие им куры в количестве *** были уничтожены, у кур были отрублены или оторваны головы. Степанов до этого совершил в отношении его угрозу убийством с ножом; - показаниями свидетеля К. пояснившей в судебном заседании, что *** около *** ей позвонила сноха - К. и сообщила, что пришел Степанов и убивает собаку. Через *** они с мужем пришли к снохе и увидели, что у калитки лежит собака. Они зашли в дом и примерно через *** услышали как хлопнула калитка и вышли из дома, где увидели подсудимого. Она попросила подсудимого уйти, увидела в руках у подсудимого топор и испугавшись, они с мужем и снохой зашли в дом и закрылись. Было слышно, как в сарае кричали куры. Через некоторое время приехал сын, они открыли дверь, увидели, что валяются куры с отрубленными и оторванными головами. Всего было уничтожено подсудимым ***; - показаниями свидетеля К. пояснившего, что осенью *** по телефону позвонила жена сына - К. и сказала, что ее собаку убивают. Он с женой пошли к снохе, у входа в усадьбу лежала в крови собака. Они зашли в дом, затем услышали шум и вышли на улицу. На улице увидели Степанова, который наносил топором удары собаке. Жена пыталась успокоить подсудимого, говорила, чтобы он уходил, но тот с топором в руках направился в их сторону, они, испугавшись, зашли в дом, закрылись и позвонили в милицию. На улице из сарайки они слышали шум, на Степанова лаяла вторая их собака. Кроме Степанова во дворе никого не было. Примерно через полчаса, когда приехал сын, затем сотрудники милиции, они вышли на улицу и увидели лежащих в ограде куриц, у которых были отрублены и оторваны головы, у некоторых голова висела на коже. - показаниями свидетеля В. пояснившего, что он работает ветеринарным врачом *** по просьбе сотрудников милиции осматривал мертвых кур на ..... Куры, которых он осматривал, были разбросаны в ограде дома, часть из них были без голов. Он осмотрел всех кур и установил, что причиной их смерти явился разрыв позвонков руками человека. Шейные позвонки у кур тонкие и их разрыв руками человека возможен одним движением. Имеющиеся у кур повреждения не могли образоваться от воздействия собаки, поскольку от зубов собаки остаются прокусанные раны. На месте им был составлен акт по результатам осмотра. Куры имеют свойство перемещаться некоторое время без голов; - показаниями свидетеля Л. пояснившего в судебном заседании, что он исполнял обязанности дознавателя в ОВД и брал объяснение от Степанова по данному делу. Степанов рассказал, что пришел с собакой к соседу в сарай, где его собака покусала кур, а он также поотрывал курам головы. Объяснение Степанов давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось, никто ему не угрожал, в том числе никто не высказывал намерений взять его под стражу; - показаниями свидетеля П. пояснившего в судебном заседании, что сотрудниками милиции он был приглашен в ограду дома К., где он видел разбросанных мертвых куриц, некоторые из них были без голов. Всего было *** кур; - показаниями свидетеля Г., пояснившего в судебном заседании, что *** ***, когда он и К. находились на работе, К. позвонила жена и сообщила, что Степанов топором рубит собаку. Он довез К. до дома, где у ворот ограды он видел лежащую в крови собаку, по двору валялось много мертвых кур, у которых были оторванные головы. Убедившись, что К. вызвали сотрудников милиции, он уехал; - показаниями свидетеля О., который пояснил в судебном заседании, что работает *** по указанию дежурного по сообщению о том, что Степанов порубил собаку и кур, он и участковый Н., а также приглашенный ими ветеринар В. выезжали на ..... В ограде дома К. валялись мертвые куры. Потерпевшая сказала, что приходил Степанов, который зарубил собаку, а потом пошел в курятник. У некоторых кур голова была оторвана, у других держалась на коже. Всего было *** мертвых кур. Через несколько дней он доставлял в отдел милиции Степанова, который по дороге рассказал ему, что был в нетрезвом состоянии и его укусила собака К., тогда он взял топор, порубил собаку К., а потом поотрывал курам головы. В его присутствии сотрудник Л. брал объяснение у Степанова, при этом Степанов все добровольно рассказал, никто Степанову не угрожал; - показаниями свидетеля Н., который пояснил в судебном заседании, что *** и вместе с О. и ветеринаром В. выезжал по указанию дежурного по сообщению потерпевшей К., которая пояснила, что Степанов убил ее кур. В ограде дома К. валялись окровавленные тушки кур, всего *** штук, часть из которых была с оторванными головами. Ветеринар осмотрел всех кур и сказал, что головы у них оторваны руками человека; - рапортом оперативного дежурного *** из которого следует, что ***. поступило сообщение от К. о том, что Степанов И.Г. в ограде ее дома устроил скандал; - заявлением потерпевшей К. *** из которого следует, что ***, подсудимый Степанов И.Г. порубил домашних кур; - из акта осмотра *** следует, что вет.техником В. произведен осмотр *** трупов кур, в ходе осмотра установлено: *** шейный отдел поврежден, кожный покров в целости и *** кур без голов; - справкой *** согласно которой стоимость одной курицы, составляет *** рублей; - справкой .... из которой следует, что К. проживающая .... № имеет в своем подсобном хозяйстве кур *** голов в возрасте *** месяца. Совокупность исследованных доказательств дает суду основание считать, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности подсудимого Степанова И.Г. в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если данное деяние повлекло причинение значительного ущерба. Несостоятельными суд находит, как и суд первой инстанции, доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый не совершал преступления, в котором его обвиняют, и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Так, сам подсудимый, в ходе дознания в качестве подозреваемого давал показания о том, что он действительно отрывал курам головы, согласившись с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данные показания подсудимого, суд считает достоверными и правдивыми, подтверждающими наряду с другими доказательствами вину подсудимого, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и всех допрошенных по делу свидетелей, в частности потерпевшая К. пояснила, что видела, как во двор дома зашел Степанов, который избивал ее собаку, а затем прошел в курятник, откуда доносился шум, крик кур, через некоторое время затих, в ограде лежали мертвые куры, данные показания потерпевшей полностью подтвердили свидетели К. и К., свидетель В. пояснил, что причиной смерти кур явился разрыв позвонков руками человека. Доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания под влиянием дознавателя Л., который в случае непризнания им своей вины угрожал заключением под стражу, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями *** Л. и О., пояснивших, что объяснение Степановым И.Г. было дано добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось, так и самими обстоятельствами проведения допроса Степанова И.Г. - с участием защитника, что исключает какое-либо постороннее воздействие на него, а также и тем обстоятельством, что при согласии его с обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ***, Степанов И.Г. уже находился под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № от ***, в связи с чем отсутствовали основания для опасения быть взятым под стражу. Причинение значительного ущерба потерпевшей в судебном заседании нашло свое подтверждение. При этом судом учитывается имущественное положение потерпевшей, имеющей ***, при этом потерпевшая не работает, получает пособие в размере *** рублей *** заработная плата мужа - К. ***. *** других источников доходов не имеют. Также учитывается значимость для потерпевшей уничтоженных кур, выращиваемых для получения продуктов питания. При определении вида и размера наказания Степанову мировой судья, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, удовлетворительные характеристики, нахождение *** и учел их при назначении наказания, суд их также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учитывает при назначении наказания. Суд, соглашаясь с мировым судьей, признает в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие в действиях Степанова рецидива преступлений. Вместе с тем, суд находит справедливым доводы прокурора о необходимости признания объяснения Степанова И.Г. *** в качестве явки с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела и содержит сведения о совершенном подсудимым преступлении, также суд соглашается с доводами кассационного представления, о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал подробные признательные показания Суд считает необходимым признать данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит смягчению. Поскольку преступление Степановым совершено до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № .... от ***, мировым судьей правильно назначено наказание по совокупности преступлений, однако неверно указан принцип его назначения - путем частичного присоединения, в то время как в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ используется принцип частичного или полного сложения наказаний. Оснований для смягчения назначенного по совокупности преступлений наказания, суд не находит, поскольку оно назначено в размере, близком к минимальному, является обоснованным, законным, справедливым и соразмерным содеянному. Доводы представления прокурора в данной части о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, не состоятельны. Суд учитывает, что Степанов И.Г. совершил преступление небольшой тяжести против собственности, <данные изъяты>, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем подсудимый представляет повышенную опасность для общества, и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого будет назначение ему наказания только связанного с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. В соответствии с п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 367, ст. 368 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Степанова И.Г. - изменить. Признать смягчающими вину Степанова И.Г. обстоятельствами и учесть их при назначении наказания: объяснение подсудимого, которое суд расценивает как явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признать Степанова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № .... от ***, окончательно назначить Степанову И.Г. наказание в виде одного года и семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Меру пресечения Степанову И.Г. оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Степанову И.Г. исчислять с ***. Апелляционные жалобы адвоката Половкиной Л.А., осужденного Степанова И.Г. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора С.В.Бондаренко удовлетворить частично. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.Г.Зыкова