П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камень-на-Оби               24 января 2012 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М.,

осужденного Сундеева Е.Г.,

защитника - адвоката Авдеевой Г.П., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Суворовой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Митина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка .... от ***, которым Сундеев Е.Г., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка .... от *** Сундеев Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, а именно в том, что он, *** в дневное время, находясь в колке, расположенном на расстоянии около .... в северо-западном направлении и на расстоянии около .... в северо-восточном направлении...., решил совершить незаконную рубку деревьев породы береза, осина. С этой целью он *** в вечернее время приехал на участок местности, находящийся в квартале №, выдела № .... расположенный на расстоянии около ...., ...., ...., где при помощи двух привезенных с собой бензопил <данные изъяты> чем причинил Управлению лесами Алтайского края ущерб в размере *** руб.*** коп., являющийся значительным размером.

Не согласившись с приговором, заместителем Каменского межрайонного прокурора Митиным А.Н., подано апелляционное представление, в котором он просит указанный приговор изменить, в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости, ссылаясь на то, что мировым судьей Сундееву Е.Г. за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ назначен штраф в размере четырех тысяч рублей, то есть наказание менее предусмотренного минимального размера штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель Жданова Т.М. полностью поддержала апелляционное представление, осужденный Сундеев Е.Г., адвокат Авдеева Г.П. возражают против удовлетворения представления, поскольку считают, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав осужденного Сундеева Е.Г., адвоката Авдееву Г.П., государственного обвинителя Жданову Т.М., исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился осужденный Сундеев Е.Г., объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сундеева Е.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Адвокатом Авдеевой Г.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сундеева Е.Г. в связи с деятельным раскаянием, так как причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, нанесенный вред заглажен, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно.

Подсудимый Сундеев Е.Г. не возражает против прекращения дела.     Прокурор считает, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ в данном случае невозможно, поскольку Сундеев добровольно с явкой с повинной не являлся в правоохранительные органы, а был задержан лесниками на месте совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

В частности деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии добровольной явки с повинной, когда лицо было задержано прямо на месте преступления и в поскриминальных действиях этого лица имеются признаки деятельного раскаяния.

Как установлено в судебном заседании, Сундеев Е.Г. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал, как сразу на месте порубки, так и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, <данные изъяты>, что свидетельствует о деятельном раскаянии Сундеева, в силу чего он перестал быть общественно опасным и наличии в этой связи предусмотренных ч. 1 ст. 28 УПК РФ оснований для прекращения в отношении его уголовного дела.

           В соответствии со ст. 28 УПК РФ, то есть вследствие деятельного раскаяния.

    Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Сундеева Е.Г.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края от *** в отношении Сундеева Е. Г.     - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сундеева Е.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Обязательство о явке отменить.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

      Судья Зыкова И.Г.