ПРИГОВОР

г. Камень - на - Оби                                                          21 мая 2012 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Володиной С.В.,

подсудимого Устинова С.В.,

защитника - адвоката Карнауховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюменцевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2012 г по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой Е.А., апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Бондаренко С.В., поданным на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ***     года, которым     

Устинов С.В., <данные изъяты>

- ***     Каменским городским судом ....     по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Каменского городского суда .... от ***     условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

- ***     Каменским городским судом .... по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы;

- *** тем же судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы *** по отбытию срока;

- *** тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

- *** мировым судьей судебного участка № .... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 го.... месяцев;

- *** Каменским городским судом Алтайского края (с последующими изменениями) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Каменского городского суда от *** и приговору мирового судьи судебного участка № .... от *** отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание и окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред.Федерального закона от *** № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского городского суда     от ***, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от *** Устинов Сергей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он *** около *** находился в .... расположенного по .... в ...., где у него возник умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно ...., принадлежащего Ч.. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, Устинов С.В. тайно похитил <данные изъяты>, взяв его в зале вышеуказанной квартиры, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму *** рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Не согласившись с приговором, защитником - адвокатом Карнауховой Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит оправдать подсудимого, в связи с тем, что он не совершал данного преступления и его вина не доказана. Никто из допрошенных по делу свидетелей не пояснил о том, что Устинов совершил кражу, а от своих признательных показаний, данных в ходе дознания Устинов отказался.

Заместителем Каменского межрайонного прокурора подано     апелляционное представление, в котором просит указанный приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ссылаясь на то, что мировым судьей во вводной части приговора не верно указано, что условное осуждение по приговорам от *** и *** отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, не дано оценки доводам Устинова С.В. об оказании на него давления со стороны оперативного сотрудника, в результате чего Устинов был вынужден дать признательные пояснения о совершении кражи, не мотивировано назначение Устинову С.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Карнаухова Е.А., осужденный Устинов С.В., настаивают на удовлетворении жалобы, прокурор настаивает на удовлетворении представления, считая жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав подсудимого Устинова С.В., адвоката Карнаухову Е.А., государственного обвинителя Володину С.В., исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

*** подсудимый Устинов С.В. находился в .... в ...., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, Устинов С.В. тайно похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв его в зале указанной квартиры. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний подсудимого Устинова С.В., данных в судебном заседании у мирового судьи (***) следует, что он вину не признал и показал, что он был в квартире потерпевшей, где распивали спиртное с ее сожителем, однако кражу ДВД плеера он не совершал, а купил указанный ДВД-плеер у <данные изъяты>, находясь у железнодорожной насыпи. ДВД-плеер в дальнейшем продал с Ш. продавцу сахара на рынке «Каменский». Признательные показания в ходе дознания им были даны под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудника милиции Т..

Из показаний подсудимого Устинова С.В., данных в ходе дознания №) следует, что *** он пришел в гости Иванову, сожителю Ч. на ...., где они распивали спиртное. Около *** пришли Л. с Г., пробыли с ними около одного часа, а затем ушли и больше не вернулись. *** И. уснул, а он решил похитить <данные изъяты>, который стоял на полу рядом с телевизором. Он отсоединил провода, принес плеер домой, а на следующий день вместе с Ш. они продали <данные изъяты> на рынке.

Данные показания подозреваемый Устинов С.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления № указав место хищения им <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи о виновности Устинова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в, частности, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Ч. № из которых следует, что *** она уехала из дома, дома оставался сожитель И. когда вернулась на следующий день, то обнаружила, что пропал <данные изъяты> который находился в зале на полу;

- показаниями потерпевшей Ч., данных в ходе предварительного следствия (№) и подтвержденных ею в судебном заседании, из которых следует, что И. сказал, что *** он употреблял спиртное вместе с Устиновым С. *** лег спать, а Устинов оставался в квартире и возможно похитил <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля И. №), из которых следует, что он сожительствовал с Ч. и в *** года к ним домой приходил Устинов, с которым они распивали спиртное, в это время Ч. уезжала из дома. Как ушел Устинов он не помнит, утром на следующий день Ч. обнаружила пропажу <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Г. (№), из которых следует, что *** он и Л. приходили в квартиру принадлежащую Л. по ...., где проживают квартиранты Ч. с сожителем И. В квартире находились И. и Устинов, которые употребляли спиртное. Около *** они пробыли в квартире и ушли, после их ухода в квартире остались И. и Устинов;

- показаниями свидетеля Л. № из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.;

- показаниями свидетеля Ш. №), из которых следует, что около *** он пришел к Устинову, который попросил его помочь продать <данные изъяты>». Он согласился, они пошли на рынок, где продали ДВД его знакомому продавцу сахара;

- показаниями свидетеля Ф. (№ из которых следует, что *** он находился на рынке и купил у Ш. который пришел с каким-то парнем №;

- показаниями свидетеля Т. №), из которых следует, что он работает оперуполномоченным, производил опрос Устинова С.В., при этом никакого физического воздействия на подозреваемого он не оказывал;

- протоколом устного заявления Ч. № из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее из ее квартиры <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия № из которого следует, что в доме по .... с участием Ф. изъят <данные изъяты>»;

- справкой (№), из которой следует, что стоимость <данные изъяты>.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание считать, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности подсудимого Устинова С.В. в совершении преступления и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о достаточности доказательств, для подтверждения виновности Устинова С.В. в совершении преступления.

Несостоятельными суд находит, как и суд первой инстанции, доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый не совершал преступления, в котором его обвиняют, и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, сам подсудимый, в ходе дознания в качестве подозреваемого (№) давал показания о том, что после распития спиртного в доме у потерпевшей, И. уснул, а он тайно похитил <данные изъяты>. Свои показания Устинов С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (№

Данные показания подсудимого, мировым судьей верно расценены как правдивые, подтверждающими наряду с другими доказательствами вину подсудимого, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в частности, с показаниями потерпевшей Ч. о том, что И. ей рассказал, что употреблял спиртное вместе с Устиновым и когда И. лег спать, в квартире оставался Устинов, который возможно и похитил ДВД; показаниями свидетелей Г. и Л. о том, что они были в квартире потерпевшей, а затем ушли, при этом в квартире оставались Устинов и И.; показаниями свидетеля Ш. которому Устинов предложил продать <данные изъяты>.

Доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания в результате физического воздействия оперуполномоченного Т., который избивал его, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями допрошенного в качестве свидетеля Т., пояснившего, что объяснение Устиновым было дано добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось, так и самими обстоятельствами проведения допроса Устинова С.В. - с участием защитника, что исключает какое-либо постороннее воздействие на него, замечаний при проведении указанных следственных действий как от Устинова, так и от адвоката не поступало. Устинов ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и о своей непричастности к совершению преступления заявил только в судебном заседании.

Таким образом, вина подсудимого Устинова С.В. в совершении преступления полностью нашла подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в ходе судебного заседания о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Устинова в совершении кражи <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы адвоката о том, что по показаниям свидетеля И. дети потерпевшей видели, как Л. выходила с черным пакетом, суд не расценивает как свидетельствующие о причастности Л. к краже <данные изъяты>, поскольку о содержимом пакета никто не пояснил.

Таким образом, суд считает, что мировой судья, полно и всесторонне исследовал доказательства, верно оценил их в совокупности, достоверно установил фактические обстоятельства, при которых имело место событие преступления и наличие вины Устинова С.В. в совершении кражи <данные изъяты> у потерпевшей.

При определении вида и размера наказания Устинову С.В. мировой судья, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: объяснение подсудимого, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, молодой возраст, суд их также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, не установлено.

Суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №) подсудимый Устинов С.В. обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Суд учитывает, что Устинов С.В. совершил преступление небольшой тяжести против собственности, в период условного осуждения, которое отменено приговором Каменского городского суда от ***. Правильно назначено наказание Устинову С.В., что соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого. Правильно применены нормы ст. 69 ч. 5 УК РФ при окончательном назначении Устинову наказания, поскольку данное преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора Каменского городского суда     от ***. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о назначении Устинову наказания, связанного с реальным лишением его свободы.

Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом. О своем нежелании иметь защитника Устинов С.В. заявил *** № а также в судебном заседании у мирового судьи ***, однако защитник был назначен постановлением мирового судьи, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Ошибочно указанная во вводной части приговора, ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговорам от *** и ***, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит уточнению.

В соответствии с п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 367, ст. 368 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Устинова С.В. - изменить.

Признать Устинова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каменского городского суда от ***, окончательно назначить Устинову С.В. наказание в трех лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Устинову С.В. изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Устинову С.В. исчислять с ***.

Апелляционную жалобу адвоката Карнауховой Е.А., оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора С.В.Бондаренко удовлетворить частично.

Уточнить во вводной части приговора указание на отмену условного осуждения по приговорам Каменского городского суда от *** и приговору мирового судьи судебного участка № .... от ***, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Освободить осужденного Устинова С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением средств, затраченных на его защиту адвокатом.

Вещественное доказательство *** передать потерпевшее Ч. В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Зыкова И.Г.