ПРИГОВОР

г. Камень - на - Оби        27 августа 2012 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя Давыденко Н.И.,

представителя потерпевшей Кадничанского С.И.,

осужденного Казанцева О.Н.,

защитника - адвоката Половкиной Л.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кабановой Н.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева О.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым

КАЗАНЦЕВ О.Н., <данные изъяты>

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, взыскано с Казанцева О.Н. в пользу Давыденко Н.И. компенсация причиненного морального вреда в сумме *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев О.Н. признан виновным в том, что он и потерпевшая Д. *** около *** находились на усадьбе дома Казанцева О.Н. по .... в ...., где между ними на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, потерпевшая Д. и ее супруг стали предъявлять претензии Казанцеву О.Н. по поводу того, что тот разобрал их деревянный сарай и пиломатериал складировал на своем участке. В ходе ссоры подсудимый Казанцев О.Н. потребовал супругов Д. покинуть его усадьбу, затем схватил потерпевшую Д. своими руками за руки и предплечья, стал с силой толкать (<данные изъяты>             

Осужденный Казанцев О.Н. не согласившись с приговором и.о.мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как считает приговор незаконным и необоснованным, по его мнению судьей нарушены нормы материального и процессуального права, умысла на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений у него не было, а было единственное желание выпроводить Д. со своей территории. Обвинение Д. не конкретизировано, так как она просит привлечь его к уголовной ответственности за побои, судья же вышел за рамки обвинения, указав, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий.

В судебном заседании осужденный Казанцев О.Н. и его адвокат Половкина Л.А. настаивают на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

Потерпевшая Д. и ее представитель Кадничанский С.И. считают приговор и.о.мирового судьи законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобу Казанцева О.Н. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

*** около *** подсудимый Казанцев О.Н. и потерпевшая Д. находились на усадьбе дома Казанцева О.Н. по .... в ...., где между ними на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, потерпевшая Д. и ее супруг стали предъявлять претензии Казанцеву О.Н. по поводу того, что тот разобрал их деревянный сарай и пиломатериал складировал на своем участке. В ходе ссоры подсудимый Казанцев О.Н. потребовал супругов Д. покинуть его усадьбу, затем схватил потерпевшую Д. своими руками за руки и предплечья, <данные изъяты>             

Выводы и.о.мирового судьи о виновности Казанцева О.Н. в совершении насильственных действий в отношении потерпевшей Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины Казанцева О.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи Казанцев вину не признал и пояснил, что *** он находился у себя в доме, когда его сын сказал, что сосед что-то ищет в досках на его огороде. Когда он вышел на свой участок, сосед Д. стал требовать у него, чтобы он отдал доски, подошла потерпевшая Д. стала оскорблять его, требовать свои доски. Он сказал, что ничего не брал, просил Д. уйти с его участка, она не уходила, тогда он попытался выпроводить Д., ладошками пытался сдвинуть ее, она упиралась, не хотела уходить. За руки он потерпевшую не хватал, не бил, умысла на причинение ей телесных повреждений у него не было, он лишь защищал свою частную собственность.

Несмотря на непризнание Казанцевым О.Н. вины, его виновность в совершении насильственных действий в отношении потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Д., которая пояснила, что ее муж обнаружил, что сосед разобрал их сарай. Когда она подошла к куче досок на участке Казанцева, чтобы забрать свои доски, увидела там распиленные доски от своего сарая и потребовала от Казанцева, чтобы он вернул их доски. Казанцев стал выталкивать ее, хватал ее с силой руками за руки и плечи и толкал 3-4 раза, пока супруг не заступился за нее. При этом она испытывала сильную физическую боль. После этого она написала заявление в милицию о привлечении Казанцева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе медицинского обследования у нее были обнаружены телесные повреждения, в связи с чем ей был причинен моральный вред;

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании у и.о.мирового судьи *** о том, что *** около 20 часов они с супругой обнаружили, что на их усадьбе разобрали сарайчик, в чем заподозрили соседа Казанцева. Он вызвал Казанцева на улицу, тот стал отрицать свою причастность к разбору сарая. Тогда супруга прошла на усадьбу Казанцевых, указала на распиленные доски, Казацнв разозлился, стал нецензурно выражаться, схватил супругу за руки и предплечья и стал выталкивать со своей усадьбы;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании у и.о.мирового судьи *** о том, что *** вечером он находился в ограде на усадьбе своего дома, услышал крики со стороны усадьбы соседей Д. и Казанцева, подойдя поближе, увидел, что ссорятся Казанцев с супругами Д.. Затем Казанцев схватил руками за руки Д. и стал выталкивать ее со своей усадьбы, было видно, что толкает с силой;

- заявлением Д. ***) о привлечении к уголовной ответственности Казанцева О.Н., который *** причинил ей телесные повреждения;

- актом судебно-медицинского освидетельствования *** о том, что у Д. имелись повреждения в виде очаговых кровоподтеков наружной поверхности <данные изъяты>

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, и.о.мирового судьи обоснованно пришел к выводу о виновности Казанцева О.Н. в совершении насильственных действий в отношении потерпевшей. Действия Казанцева и.о.мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса.

Однако с такой квалификацией суд не соглашается, считает излишне вмененным в вину Казанцеву действия входящие в объективную сторону состава преступления «нанесение побоев», поскольку в судебном заседании установлено, что Казанцев не наносил ударов потерпевшей Д., в связи с чем приговор и.о. мирового судьи подлежит изменению и действия Казанцева О.Н., выразившиеся в схватывании потерпевшей своими руками за руки и предплечья, и толкании ее при этом (<данные изъяты> что причинило потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Мировым судьей при постановлении приговора дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей Д. и К. которые, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Наличие телесных повреждений у потерпевшей, механизм их образования и момент причинения также нашел свое подтверждение из акта СМО. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей К. (*** и К. *** о том, что Казанцев О.Н. потерпевшую не толкал, и.о. мировго судьи обоснованно расценил как не свидетельствующие о невиновности подсудимого, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами конфликта с самого начала, также обоснованно расценил как несостоятельные доводы Казанцева и его защитника о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, поскольку в судебном заседании установлено, что Казанцев умышленно схватывал потерпевшую с силой за ее руки и предплечья, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Доводы адвоката о том, что в своем заявлении потерпевшая просила привлечь Казанцева к уголовной ответственности только за побои, что ее обвинение является неконкретизированным, являются не состоятельными, поскольку, как следует из заявления потерпевшей (л.д. 2-3) она просила признать Казанцева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, изложив при этом в своем заявлении подробно об обстоятельствах совершенных в отношении нее насильственных действий.

Доводы осужденного Казанцева и его защитника о том, что Казанцев подлежит оправданию, поскольку он защищал свою территорию, также являются необоснованными, поскольку со стороны потерпевшей Д. не было никакого общественно-опасного посягательства, дающего Казанцеву право на совершение в отношении нее насильственных действий.

При назначении наказания Казанцеву суд исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, суд приходит к выводу, что и.о.мирового судьи были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении Казанцеву наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, являющегося небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств и.о.мирового судьи верно учел: положительную характеристику подсудимого, то, что ранее он не судим, <данные изъяты>, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд их также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что объем осуждения Казанцева в связи с переквалификацией его дейдствий не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшились, суд считает справедливым назначить ему наказание в размере, определенном и.о.мирового судьи, что будет отвечать, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ целям наказания.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, и.о.мирового судьи достаточно мотивировал размер его компенсации и суд не находит оснований для его изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 367, ст. 368 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Апелляционную жалобу Казанцева О.Н. удовлетворить частично.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Казанцева О.Н. - изменить, исключить из приговора из квалификации действий Казанцева О.Н. «нанесение побоев». В остальной части приговор оставить без изменения.

Признать Казанцева О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме ***.

Взыскать с Казанцева О.Н. в пользу Д. компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Зыкова И.Г.