ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре М., с участием прокурора Ждановой Т.М., адвокатов Леоновой Г.И., Шабалиной Е.В., подсудимых В., М., потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
В., родившегося (дата) г. в ..., там же проживающего по ..., русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: (дата) ... судом по п. «а,б,в» ч.1 ст. 166 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы;
М., родившегося (дата) г. в ... края, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, неработающего, военнообязанного, проживающего в ... по ..., ...; судимого: (дата) ... судом по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;-
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.
В период времени между 23 часами 13 мая и одним часом (дата) г. В. и М. находились в помещении комнаты *** дома, расположенного по ... в ..., где, воспользовавшись тем, что владелец комнаты П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал, договорились о хищении находящегося в его владении имущества, принадлежащего его брату П.
С этой целью они тайно забрали находящийся в комнате телевизор «Рубин» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2000 руб. и дивиди- проигрыватель «Эл Джи» с пультом дистанционного управления и соединительным шнуром общей стоимостью 2000 руб., а всего на 4000 руб.
Похищенное вынесли из квартиры и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании оба подсудимые с обвинением не согласились, заявив, что в содеянном невиновны.
Подсудимый М. показал, что ввиду того, что прошло много времени, он не помнит многое из того, что произошло. Не отрицает того, что забрал из комнаты, где находились вещи потерпевшего, телевизор «Рубин» и дивиди-проигрыватель. Вместе с тем, сделали это с ведома собственника имущества П. А., с которым накануне он имел телефонный разговор вечером того же дня. Где брал телефон А. - не помнит. А. разрешил забрать телевизор и проигрыватель, условившись, что расчет за эти вещи произойдет позже. Кроме того, из их договоренности следовало, что он должен был предупредить его брата, у которого вещи находились на хранении. Он сказал потерпевшему, что заберет вещи с разрешения брата. Потерпевший был пьян, еле живой, а потом вообще уснул.
В. знал о том, что у него с А. была договоренность. Он не помнит, заходил ли В. в комнату потерпевшего.
Телевизор и проигрыватель они с В. отнесли к сестре В. Н. и подарили. Поскольку это были уже его вещи, он считал, что мог распорядиться им по своему усмотрению.
На следующий день он не сообщил потерпевшему о том, что забрал вещи, поскольку не мог его найти. С его братом связи у него также не было.
Деньги за телевизор и проигрыватель он П. не отдал, поскольку3 в итоге вещи оказались у потерпевшего. Почему в предыдущем судебном заседании относительно денег показал обратное, пояснить не может.
В ходе предварительного следствия он оговорил себя и В., поскольку находился под давлением со стороны следователя, которая угрожала тем, что в противном случае его «посадят» как условно осужденного.
Выслушав показания М., исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей К., П., З., суд находит подсудимых виновными в содеянном.
Так из оглашенного в судебном заседании протокола допроса М. в качестве подозреваемого следует, что (дата) г. в вечернее время он с его знакомым В. проходили мимо общежития по ..., где увидели в окне знакомую девушку Р. и зашли в комнату. Кроме Р. в комнате находился хозяин комнаты Л., который спал, девушка С. и сосед Д.. Они вместе выпили пиво, после чего С. с Д. ушли, а он предложил В. похитить что-либо из комнаты, на что последний согласился и вместе с ним забрали из комнаты телевизор и ДВД, которые унесли к сестре В. Н. и подарили на день рождения (т.1,л.д. 164)
Аналогичные показания он дал при проверке показаний на месте происшествия (т.2,л.д.22)
На очной ставке с В. М. показал, что они вдвоем совершили кражу телевизора и ДВД по его (М.) предложению. В. отрицал данное обстоятельство (т.1,л.д.214)
Подсудимый В. от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве подозреваемого, (дата) г. около 22 часов они с М. проходили мимо общежития *** по ..., где в окне увидели их знакомую З. и поднялись в комнату. Кроме З. там находились девушка по имени С. К. Д. и незнакомый парень. Все вместе стали употреблять спиртное. Он спросил у незнакомого парня телевизор и ДВД временно попользоваться, а затем купить. Парень разрешил взять вещи. О цене хотели договориться позже.
Около 0 часов он взял ДВД, а М. телевизор, которые они отнесли к его сестре И. и подарили ей на день рождения (т.1,л.д. 158-159)
На очной ставке с потерпевшим В. дал аналогичные показания. Потерпевший П. показал, что телевизор и ДВД он никому не давал и разговора об этом у него ни с кем не было (т.1,л.д.225-226)
В судебном заседании потерпевший П. показал, что в мае 2009 г. (точное число не помнит) они с его знакомым К. на озере «Рица» употребляли спиртное. Там же познакомились с девушками Р. и С., которых пригласили к нему в общежитие по ..., где довольно долго употребляли спиртное. Р. брала его сотовый телефон и кому-то звонила. Поскольку он был сильно пьян, то уснул. Утром проснувшись, обнаружил, что из комнаты исчезли телевизор «Рубин» и дивиди-проигрыватель. О пропаже вещей заявил в милицию. В ходе следствия телевизор и проигрыватель ему вернули. Они принадлежали его брату и находились у него на хранении. Он нес за них перед братом ответственность и поэтому в милиции заявил, что вещи принадлежат ему. Никто из подсудимых не информировал его о том, что брат разрешил забрать вещи. Не сказал ему об этом и его брат. Телефон брата или матери никому из подсудимых он не давал.
О том, что брат вещи продал, он узнал из его показаний в судебном заседании. Вместе с тем, до этого они разговаривали с братом по телефону и он сообщил ему о том, что украли вещи. При очередной встрече сообщил, что вещи вернули.
Свидетель К. показал, что летом 2009 г. (точную дату не помнит) он с его знакомым П. Е. распивал спиртное в комнате общежития по .... С ними были девушки Р. и С., с которыми они познакомились на карьере. Через некоторое время пришли подсудимые. Он не слышал о чем они разговаривали с П. и был ли разговор вообще. Возможно П. уже спал.
Он со С. ушел к себе в комнату. Утром П. попросил его сходить с ним в милицию и сообщил о пропаже вещей - телевизора и ДВД-проигрывателя. Они вместе съездили в ОВД, где П. заявил о краже.
Он знает, что телевизор и ДВД принадлежали П. А.. Последний звонил ему накануне суда и сообщил, что его приглашают в суд подтвердить, что это вещи принадлежат ему.
Свидетель П. показал, что он был знаком с М. и его женой с лета 2009 г. После того, как он сломал ключицу и перед отъездом на лечение, он стал продавать свои вещи. Договорился с М. о том, что последний купит у него телевизор и ДВД, а деньги отдаст позже. Условились о том, что М. перед тем, как забрать вещи, должен был предупредить об этом его брата, у которого и находились вещи, а также позвонить ему. В один из дней ему на телефон матери позвонил М., спросил о том, может ли он забрать вещи и он разрешил это сделать. О том, что М. звонил от брата, он не знал.
Через некоторое время в разговоре по телефону брат сообщил ему о том, что украли его вещи. Какие конкретно, не уточнил.
Он не предупредил брата о том, что он продал вещи М. потому, что до него трудно дозвониться.
Органам следствия он ничего не сообщил о том, что он продал вещи, поскольку полагал, что, если В. с М. об этом молчат, ему это также не нужно.
Деньги за проданные вещи ему никто не отдал.
Потерпевшим себя не считает, поскольку не находит, что вещи у него украли.
Свидетель З. показала, что в 2009 г. (месяц и дату не помнит) она с Р. С. была в гостях в общежитии по ... у молодых парней. Одного звали Е.. Имя второго не помнит. Отдыхали. Употребляли спиртное. Затем пришли подсудимые.
Хозяин комнаты спал. С. с другим парнем ушла в другую комнату. Она разговаривала по телефону и не обращала внимание на то, чем занимаются подсудимые.
Минут через 30 они ушли, взяв с собой телевизор. Кто изначально взял телевизор, она не видела. Она пошла вместе с ними. Телевизор они несли по очереди. Отнесли к сестре В..
Из протокола допроса ее в ходе предварительного следствия следует, что она видела, как М. и В. забрали как телевизор, так и ДВД (т.1.л.д. 230)
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса на предварительном следствии свидетеля Р. следует, что (дата) г. в вечернее время она с З., К. Д. и его другом Е. в комнате последнего в общежитии распивали спиртное. Позже туда же пришли подсудимые. В это время Е. уже спал. Она слышала, как М. сказал, что из этой комнаты можно что-то взять, на что Д. сказал, что не стоит это делать, поскольку Е. заявит в милицию. После этого она с К. ушла в другую комнату. Услышала шум в коридоре. Дверь в их комнате была не прикрыта, и она видела, как М. что-то выносит из комнаты Е.. На следующий день она с М. пришла к сестре В., где был В.. Последний потребовал, чтобы она никому не говорила о том, что видела, как они вынесли телевизор и ДВД. 15 мая она уехала к тете в .... В начале июня ее мать по телефону сообщила о том, что М. ищет ее. Она догадалась зачем, боится их с В., в связи с чем и уехала в ... (т.1,л.д. 223)
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля И. следует, что (дата) г. у нее был день рождения. В гостях был ее брат В.. Около 20 часов 30 минут к ней пришел М.. Около 22 часов брат с М. куда-то ушли и вернулись около 24 часов. Принесли телевизор и ДВД-плейер, сказав, что дарят на день рождения. На ее вопрос о том, не ворованные ли вещи, брат ответил, что отдали вещи за долги.
Вечером на следующий день сотрудники милиции телевизор и ДВД изъяли (т.1,л.д. 229)
Из протокола выемки от(дата) г. следует, что по месту жительства И. изъято: телевизор «Рубин», ДВД-проигрыватель, два пульта дистанционного управления и два шнура (т.1,л.д. 151)
Анализ изложенного дает основание считать, что подсудимые совершили хищение. Данный вывод вытекает из характера обстоятельств завладения имуществом.
Суд, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей З., К., а также показаний подсудимого М., установил, что телевизор и ДВД-проигрыватель подсудимые забрали ночью из комнаты потерпевшего без его ведома. Показания М. о том, что он намеревался купить указанное имущество для себя входят в противоречие с фактической стороной дела, поскольку через несколько минут после того, как вещи были вынесены из комнаты потерпевшего, они были безвозмездно отданы сестре подсудимого В..
Кроме того, бесспорно установлено, что ни М., ни В. ни сразу, ни в последующее время не сообщили потерпевшему либо его брату о том, что вещи они забрали и деньги за них не отдали.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Р., утром (дата) г., в то время, когда они с М. пришли домой к сестре В. Н., В. сказал ей, чтобы она никому не говорила о том, что видела, как они с М. выносили из комнаты Е. (потерпевшего) телевизор и ДВД- проигрыватель (т.1,л.д.223)
Указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем у суда не возникает сомнений в достоверности его показаний. Более того, данные показания в полной мере согласуются с показаниями самого М., которые он в качестве подозреваемого дал в присутствии защитника. Согласно его показаниям он по предварительному сговору с В. совершил кражу вещей, а ни что иное.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что в действиях их подзащитных отсутствует состав кражи, поскольку вещи были забраны с ведома собственника, коим является не П. Е. а его брат А., суд не находит значимыми.
Действительно в судебном заседании оба П., а также свидетель К. показали, что телевизор и ДВД-проигрыватель являлись собственностью П. А. и находились на хранении его брата.
П. А. показал также, что он был намерен продать указанные вещи и по этому поводу имел с М. предварительную договоренность о продаже ему телевизора и ДВД. Согласно условиям договоренности, М. имел право забрать вещи при условии обязательного уведомления об этом его брата и его. Данные условия выполнены не были.
Ссылки М. на то, что он не имел возможности уведомить о том, что он забрал вещи, поскольку не имел возможности найти П., несостоятельны.
Согласно данным протокола проверки показаний М. на месте происшествия, данное следственное действие производилось в присутствии П. А.. Кроме того, на момент указанного действия М. вообще не увязывал факт завладения имуществом со сделкой. Он заявлял, что похитил имущество.
Показания М. о том, что о намерении забрать вещи он звонил П. А. непосредственно из комнаты его брата, суд не находит состоятельными, поскольку он не мог назвать, на какой номер был звонок. М. не мог пояснить, где он взял номер П. А.. Последний показал, что номера телефона он М. не давал.
Тем не менее, П. А. показал, что от М. звонок имеем место. Но когда конкретно, пояснить не мог. В разговоре М. вновь сообщал о намерении забрать вещи и не более того.
Первоначально в судебном заседании М. прямо показал, что звонил со своего телефона и назвал номер. П. А. прямо показал, что М. звонил на телефон его матери и также назвал номер.
Согласно данным, полученным из ОАО «Вымпелком» соединений указанных абонентов не было.
Получив в суде данную информацию, М. и П. изменили показания. Поясняли, что не могут точно показать с какого номера на какой имел место звонок.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что М. до судебного заседания под стражей не находился и встречался с П. А., который в первоначальном заседании частично дал показания в «его пользу», пояснив, что деньги за «проданные» вещи от М. получил, что в последующем сам же опроверг, суд к показаниям указанного свидетеля относится критически.
Доводы подсудимого М. о том, что на предварительном следствии оговорил себя и В., поскольку со стороны следователя на него оказывалось психологическое давление (имела место угроза взять под стражу как условно осужденного) суд не находит обоснованными.
Из материалов дела следует, что допросы М. производились в присутствии защитника и каких-либо замечаний, либо заявлений ни М., ни защитник не делали.
Производящий допросы следователь Б. в судебном заседании показала, что никакого давления на М. ни она, ни кто-либо иной не оказывал.
Заявленная в ходе предварительного следствия позиция В. о том, что он взял вещи с ведома потерпевшего, опровергается приведенными доказательствами.
Действия подсудимых верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых была проведена судебно-психиатрическая экспертиза каких-либо отклонений психики у М. не выявившая.
У В. выявлена интеллектуальная недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Степень расстройств такова, что ни лишала возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Соглашаясь с экспертами, суд находит обоих подсудимых вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из того, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений. Данное обстоятельство повышает общественную опасность их личности и дает основание считать, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Определяя размер наказания, суд учел то, что инициатором преступления явился М.; оба общественно полезным трудом не занимались, в целом В. характеризуются отрицательно, М. по месту жительства - отрицательно, из мест лишения свободы положительно.
Отягчает наказание подсудимых рецидив преступлений.
Смягчающими обстоятельствами для обоих суд учитывает полное возмещение причиненного ущерба и неудовлетворительное состояние психического здоровья В..
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
В. и М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: В. - два года лишения свободы; М. - два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору ... от (дата) г. и окончательно определить В. - 4 года лишения свободы; М. - пять лет лишения свободы с отбыванием наказания обоим в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислять В. с (дата) г., М. - с (дата) г.
Меру пресечения для обоих оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать за участие защитников в судебном заседании: с осужденного М.- 1715 руб. 65 коп. в доход федерального бюджета; В. от судебных расходов освободить.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденными - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья В.С. Стригуненко
...
...
...
...
...а