Дело *** года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Бондаренко С.В.,
подсудимого Чеботарева Н.Н.,
адвоката Леоновой Г.И.,
при секретаре Коробатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Чеботарева Н.Н., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Чеботарев Н.Н. около 00 часов ---- года незаконно, с целью кражи чужого имущества, выбив стекло, перепилив прут металлической решетки окна, проник в помещение магазина ... по улице ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б., а именно: 2 пластиковые бутылки пива «Охота» емкостью 2,5 литра каждая по цене 81 рубль за одну бутылку, 2 куриных копченых окорока по цене 60 рублей за один, 15 плиток шоколада по цене 25 рублей за одну штуку, один блок (10 пачек) сигарет «Винстон» по цене 290 рублей за один блок, один блок (10 пачек) сигарет «Винстон» суперлегкий по цене 250 рублей за блок, один блок (10 пачек) сигарет «ЛМ» красный по цене 270 рублей за блок, один блок (10 пачек) сигарет «ЛМ» синий по цене 270 рублей за блок, один блок (10 пачек) сигарет «Вест» по цене 270 рублей за блок, на общую сумму 2007 рублей, чем причинил материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Б. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.
Подсудимый Чеботарев Н.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что не совершал кражу из магазина, в явке с повинной оговорил себя с выгодой для себя, отказавшись пояснять какой выгодой. Ранее на предварительном следствии пояснял (л.д.50-51), что в начале декабря 2009 года точную дату не помнит, с целью кражи из магазина по ... где расположен магазин ... куском кирпича разбил обе рамы, перепилил решетку между рамами ножовочным плотном по металлу, отогнул арматуру и проник в магазин, где взял в холодильной камере два куриных копченых окорочка, которые съел, так как был голодный, кости оставил около прилавка, с витрины взял пакет, куда положил блоки сигарет, из наименований помнит «Винстон», «Вест», взял плитки шоколада количество 15 штук, две бутылки пива «Охота» емкостью по 2,5 литра. Часть похищенного принес домой к К., на другой день остальное похищенное, которое прятал в деревьях по ... также принес к К..
Потерпевшая Б.показала в суде, что о краже узнала утром ---- года от продавца З.. В магазине было разбито стекло, перепилен металлический прут решетки. В помещении были обрывки вакуумной упаковки куриных копченых окороков, косточки, похищено пиво в бутылках пластиковых, сигареты в блоках, шоколад в плитках. Похищено по наименованиям и количеству все, что написано в обвинении. О краже она сразу не заявляла. Общий ущерб от кражи составил 2007 рублей. От сотрудников милиции известно, что кражу из магазина совершил Чеботарев Н.Н.
Свидетель Т. показала в суде, что подсудимый примерно в начале декабря 2009 года приносил домой к К. К., где проживал, пиво в пластиковых бутылках емкостью 2,5 литра, несколько плиток шоколада и блоки с сигаретами. О том, что все было похищено, узнала от сотрудников милиции.
Свидетель К. показала в суде, что подсудимый жил у нее, так как знала, что у него нет постоянного места жительства, ничего не поясняла на следствии о событиях по обвинению подсудимого в совершении данной кражи ---- года, подтвердив показания данные на предварительном следствии(л.д.47), где показала, что в начале декабря 2009 года подсудимый пришел домой поздно и принес с собой две пластиковые бутылки с пивом емкостью 2,5 литра, несколько плиток шоколада и блоки с сигаретами «Винстон» легкие, более наименования сигарет не помнит. Они выпили пиво, затем постепенно съели шоколадки и выкурили сигареты. О том, что все было похищено, узнала от сотрудников милиции.
Из показаний, данных на предварительном следствии, следует:
Свидетеля З. л.д. 44), что работает продавцом в магазине ... по .... ---- года около 14 часов она закрыла магазин и пошла домой. ---- года пришла на работу около 10 часов и обнаружила, что стекло в окне магазина разбито, а один из прутьев на решетке был отпилен. В помещении магазина на полу возле одного из прилавков обнаружила кости от куриных окороков, обнаружила, что из магазина пропали пиво, шоколад и блоки с сигаретами. О случившемся она сообщала своей хозяйке Б. Вместе с Б. она провела ревизию. От сотрудников милиции ей известно, что кражу совершил Чеботарев Н.Н.
Свидетель У. показал в суде, что принимал от подсудимого явку с повинной о краже из магазина в ночь с ---- на ---- года. На момент принятия явки с повинной о краже не было заявлено и ему ничего не было известно. Заявление о краже было написано потерпевшей позднее.
Свидетель Щ. показала в суде, что следователем работает, и расследовала данное уголовное дело. Никаких соглашений с подсудимым не заключала. Не договаривалась с подсудимым о согласии подсудимого на особый порядок, в обмен на свидание подсудимого с Т..
Свидетель Н. показала в суде, что работает социальным педагогом, ей известно, что К. вызывали на допрос в милицию. Охарактеризовала подсудимого положительно.
Свидетель Ш. показал в суде, что подсудимый ночевал у него в ночь с ---- на ---- года, встретились в послеобеденное время ---- года, а ушел подсудимый из его дома примерно в 11- 12 часов ---- года.
Вина подсудимого подтверждается также: заявлением Б.(л.д.3), из которого следует, что написано оно ---- года и, что с ---- на ---- года неизвестное лицо проникло в магазин ... по ..., протоколом осмотра места происшествия л.д. 4-7), из которого следует, что при осмотре магазина ... ---- года оконный проем с улицы закрыт металлическим листом, протоколом явки с повинной(л.д.9), из которого следует, что ---- года подсудимый заявил о совершении преступления.
Совокупность исследованных доказательств дает суду основание считать, что действия подсудимого Чеботарева Н.Н. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Доводы подсудимого и его защиты о не совершении подсудимым преступления, что явку написал, зная о совершении кражи другим лицом, об обстоятельствах подробно при написании явки, диктовал сотрудник милиции У., в качестве подозреваемого показания следователем записаны с явки с повинной, суд считает несостоятельными.
Свидетель У. утверждал в судебном заседании, что самостоятельно писал явку с повинной подсудимый, ничего он не диктовал подсудимому, не мог сообщать какие-либо обстоятельства, поскольку не знал о наличии указанной в явке, краже.
Сам, подсудимый заявил, что писал явку добровольно, никто на него давления не оказывал.
При таких обстоятельствах и когда материалами дела установлено, что о преступлении стало известно органам милиции только после сообщения подсудимого ---- года, что следует из заявления потерпевшей поданного только ---- года, показаний потерпевшей Б., что ранее не заявляла о краже, у суда нет оснований не считать показания свидетеля У. правдивыми и опровергающими показания подсудимого в части того, что подробные обстоятельства совершения кражи ему известны от сотрудника милиции.
Свидетель Щ. показала, что протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого записан со слов подсудимого, а при том, что из протокола допроса следует, что допрошен подсудимый в присутствии защитника, каких-либо замечаний не отмечено в протоколе, суд считает что допрос подсудимого в качестве подозреваемого проведен с соблюдением требований УПК РФ.
Показания Чеботарева Н.Н. в качестве подозреваемого о существенных обстоятельствах, а именно обстановке места совершения преступления, способе совершения преступления, количестве и наименования похищенного полностью согласуются с совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Б., свидетеля З., документов, подтверждающих количество и стоимость похищенного, а также показаниями свидетелей Т. и К..
Несостоятельны доводы подсудимого и наличии у него алиби, в связи с нахождением в ночь совершения кражи у Ш., поскольку в этой части показания подсудимого противоречивы. При заявлении, что не совершал кражу, сразу пояснял, что в ночь на ---- года находился у Ш. и только отвечая на вопросы, заявил, что находился у Ш. с вечера ---- и до дня ---- года, а свидетель Ш. заявил в суде, что подсудимый находился с ним и у него дома примерно с 12 часов ---- до 11-12 часов ---- года и ничего не пояснял о нахождении подсудимого с ---- и до 12 часов ---- года.
При таких обстоятельствах, суд считает достоверными именно показания подсудимого на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств и поэтому критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании.
При избрании вида и размера наказания, суд признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами и учитывает, активное способствование подсудимого на следствии раскрытию преступления, явку с повинной и молодой возраст подсудимого, что подсудимый удовлетворительно и положительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, судом не установлено.
Суд учитывает, что совершено подсудимым преступление средней тяжести, против собственности.
В материалах дела имеется заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, в соответствии с которым подсудимый мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и суд, соглашаясь с ним, считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого будет назначение наказание Чеботареву Н.Н. только связанного с реальным лишением свободы.
Суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, в связи с имущественной несостоятельностью и молодым возрастом подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Чеботарева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию Чеботареву Н.Н., используя принцип частичного сложения присоединить не отбытое наказание по приговору ... ---- года и окончательно назначить наказание Чеботареву Н.Н. в виде трех лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Чеботарева Н.Н. под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с ---- года и зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражу с ---- по ---- года.
Приговор ... от ---- года исполнять самостоятельно.
Освободить Чеботарева Н.Н. от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чеботаревым Н.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Е. Колесникова