ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд в составе председательствующего судьи Стригуненко В.С., судей Мерклингер С.С. и Зыковой И.Г., с участием государственного обвинителя- прокурора Панкрушихинского района Череушенко Е.В., защитника- адвоката Шабалиной Е.В., подсудимого Пискунова А.И., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению:
ПИСКУНОВА А.И., ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
---- г. около ---- он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ... С., проживающему в ... указанного района по ... ***.
Некоторое время тому назад в ссоре он получил ножевое ранение, о чем сообщил С. и попросил доставить в центральную районную больницу.
С. сообщил, что предпримет соответствующие меры к разбирательству инцидента. Вместе с тем, предложил Пискунову самостоятельно проехать в больницу.
Данное предложение его не устроило. Он вспылил, схватил С. за отворот куртки, повалил на пол, где в ходе взаимной борьбы умышленно откусил С. кончик и передне-нижнюю часть правого крыла носа. Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (21-го дня), является неизгладимым, поскольку для его устранения необходимо хирургическое лечение - пластика носа.
Указанное повреждение вызвало обезображивание лица потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый заявил, что с обвинением не согласен. Вместе с тем пояснил, что не отрицает того, что именно он причинил потерпевшему телесное повреждение. Тем не менее, умысла на причинение повреждений С. у него не было. С. первым повалил его на пол и стал избивать. Ему ничего не оставалось, как обороняться.
От дачи показаний о подробных обстоятельствах дела отказался, сославшись на то, что они зафиксированы в протоколах его допроса на предварительном следствии и он их подтверждает.
Суд, исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей Б., С. и П., находит подсудимого виновным в содеянном.
Так согласно показаниям Пискунова, данным при допросе в качестве подозреваемого, ---- г. в вечернее время в ... его ножом в ногу ударил знакомый К. Его брат П. Н. оказал ему первую помощь, после чего по совету брата он с Б. пошел к участковому уполномоченному С. с тем, чтобы заявить о случившемся. Придя домой к С., он сообщил о том, что произошло, продемонстрировал рану и попросил доставить его в больницу. С., сославшись на то, что он также находится в состоянии опьянения, отказался везти в больницу. Далее, на его просьбу принять заявление, отказал и в этом и стал выражаться в его адрес нецензурно, предлагая самостоятельно дойти до больницы в ... и обратиться в милицию.
Он не ожидал такого поведения С. и потребовал, чтобы последний прекратил выражаться в его адрес нецензурно. Далее С. обхватил его руками и бросил на пол, отчего он сильно ударился головой и на непродолжительное время потерял сознание. Он лежал на полу. С. на коленях стоял над ним, после чего, обхватив его голову руками, стал бить его затылком о пол, а также головой бить об его голову. Он находился в помутненном состоянии. Не помнит, как вырвался и убежал домой к брату. Через некоторое время туда же пришел Б..
За медицинской помощью он обратился ----. О том, что он откусил кончик носа С., он узнал от брата. Последнему об этом стало известно от сотрудников милиции.
Своему лечащему врачу он ничего не сказал о том, что С. также причинил ему телесные повреждения. Он регулярно занимается спортом, имеет натренированный организм, поэтому на следующий день в области головы у него было только покраснение, которое быстро прошло. Были также шишки на затылке, о которых он врачу также не говорил л.д.69-73)
При допросе в качестве обвиняемого он повторил показания о существе происшедшего. Дополнительно показал, что по его мнению он укусил С. за нос в тот момент, когда последний бил его головой об пол. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны л.д.80-82, 149-151)
Потерпевший С. показал, что является ... .... ---- г. в вечернее время он с семьей находился дома в ... Около ---- к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришли Пискунов и Б.. Пискунов сообщил, что его в ссоре ножом ранил в ногу его знакомый Д. Продемонстрировал рану и попросил отвезти в больницу в .... Он видел, что на ноге Пискунова уже была повязка. Более квалифицированную помощь он оказать не мог и предложил Пискунову самостоятельно проследовать в больницу либо вызвать «скорую помощь». Все происходило с его стороны в спокойном тоне. Они находились в помещении веранды.
В ответ на это Пискунов схватил его за отворот куртки и кинул на диван, где налег на него сверху. Чтобы сковать его действия, он обхватил рукой шею Пискунова и прижал его к себе. В ходе борьбы они упали на пол. В какой-то момент он оказался сверху на Пискунове, затем последний вновь подмял его под себя и, находясь сверху, укусил на нос.
Он сначала не почувствовал боли. В это время из дома вышла его жена, которая стала кричать на Пискунова. В ответ на это Пискунов выразился нецензурно, оставил его и удалился из дома. В это время он заметил, что из носа бежит кровь. Увидел, что кончик носа и крыло носа отсутствуют. Жена оказала первую помощь, по телефону сообщила в ОВД, вызвала соседа Г. Последний на полу нашел откушенную часть носа. Они, взяв ее с собой, сразу выехали в больницу, где кончик носа ему пришили. Вместе с тем, прижилась только верхняя часть. В итоге лицо его оказалось обезображенным. Ему предстоит пластическая операция и что будет после нее, он не знает.
Показания подсудимого и потерпевшего о факте и месте инцидента подтверждены данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.
Так, согласно протоколу осмотра помещения дома С. от ---- г. на полу веранды около дивана обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д.11-12)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ---- г. следует, что у С. обнаружено повреждение в виде дефекта мягких тканей кончика носа справа и дефекта передне-нижней части правого крыла носа, который образовался в результате травматической ампутации указанных частей носа. Указанное повреждение причинено ---- г.
Имеющееся повреждение является неизгладимым, так для его устранения необходимо хирургическое лечение - пластика носа л.д.91-92)
Свидетель С. показала, что потерпевший является ее мужем. ---- г. она с мужем и двумя детьми находилась дома. Около ---- часов к ним пришли в гости их соседи Е. с которыми они употребили спиртное. Муж употребил около 50 г водки. Около ---- Е. собрались уходить. В это время в окно кто-то постучал. Она находилась в доме, муж - на веранде. По разговору она узнала, что пришел Пискунов. Разговор шел на повышенных тонах. Из разговора она поняла, что Пискунова ножом ударил К.. Муж сказал Пискунову, чтобы он обратился в больницу. Затем в их разговоре была пауза, а вслед за ней она услышала шум ссоры. Она открыла дверь и увидела, что ее муж лежит на веранде на полу. Пискунов находится на нем, согнувшись.
Увидела также Б., который пытается оттащить Пискунова. Она не видела, чтобы муж либо Пискунов били друг друга. Выйдя на веранду, закричала и также пыталась оттащить Пискунова. Но Пискунов резко встал и выбежал из дома. Следом за ним Б..
Она увидела в области носа мужа кровь. Муж сообщил, что Пискунов откусил кончик носа. По телефону она сообщила о случившемся в дежурную часть ... оказала мужу первую помощь. Затем вызвала Е. Вместе с ним нашли откушенный фрагмент носа и Е. отвез мужа в больницу.
Свидетель Б. показал, что ---- г. вечером он был в гостях у брата подсудимого Н. где употреблял спиртное. Около *** часов пришел подсудимый и сообщил, что его ножом в ногу ударил знакомый К. Они с Н. наложили жгут на рану, и по просьбе подсудимого он пошел с ним к участковому С.. В доме С. подсудимый сообщил С. о случившемся, показал рану. В это время от С. вышли их знакомые Е. и дальнейший разговор происходил без них.
Пискунов попросил С. отвезти его в больницу, но последний оказал, предложив уехать в больницу самостоятельно, либо вызвать «скорую». Далее Пискунов вновь стал показывать рану. В это время из дома в дверь выглянула жена С.. Он отвлекся на нее. В это время Пискунов с С. стали бороться. Кто на кого кинулся первым, он сказать не может. Он видел только, что в какой-то момент С. оказался сверху. Он не видел, наносил ли кто-то из них удары друг другу. Вместе с тем пояснил, что если бы удары наносились, он бы это видел, поскольку находился в непосредственной близости.
Он пытался разнять ссорящихся. Но С. оттолкнул его. Затем на веранду выскочила С., которая стала кричать. Пискунов встал с пола и выбежал из дома. Он также покинул дом.
Свидетель П. показал, что ---- г. в вечернее время к нему домой пришел его брат и сообщил, что Пискунов нанес ему ножевое ранение в ногу. Он с супругой оказал ему первую помощь и посоветовал обратиться к участковому С..
Брат с находившимся у него Б. ушли. Примерно через *** минут брат вернулся и рассказал ему, что С. отказался везти Пискунова в больницу, что между ним и Пискуновым произошла ссора, в ходе которой С. повалил его на пол и несколько раз ударил головой о пол.
О том, что брат откусил кончик носа С., он узнал от сотрудников милиции.
Квалификацию содеянного подсудимым по ч.1 ст. 111 УК РФ суд находит правильной как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Неизгладимость, то есть неустранимость без хирургического лечения, следует из заключения эксперта.
Обезображивание лица суд оценивает, исходя из общепринятых эстетических представлений.
С учетом всех обстоятельств дела полученные потерпевшим телесные повреждения, отображенные наряду с заключением эксперта на фотоснимках являются неизгладимыми, повлекшими обезображивание лица, поскольку существенно изменяют симметрию лица и носят отталкивающий характер. В связи с чем суд относит их к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Доводы подсудимого и его позицию на предварительном следствии о том, что он причинил телесное повреждение, находясь в состоянии необходимой обороны, а также его позицию и позицию его защитника в судебном заседании о том, что он причинил телесное повреждение при превышении необходимой обороны, суд не находит обоснованными.
Указанные позиции основывались на том, что потерпевший первым напал на него и в последующем несколько раз ударил головой о пол и головой об его голову.
Вместе с тем, потерпевший данные его показания опроверг, заявив, что подсудимого он ни разу не ударил. Напротив, подсудимый напал на него.
Его показания в полной мере подтверждены показаниями свидетеля-очевидца Б.. Последний в судебном заседании однозначно показал о том, что он не видел, чтобы во время ссоры и борьбы кто-либо из ссорящихся наносил удары. В противном случае он бы увидел это.
Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда нет.
Свидетель С. также показала, что она не видела, чтобы кто-либо кого-то ударил.
Таким образом, суд расценивает позицию подсудимого как попытку смягчить наказание.
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Пискунова, поскольку о факте возбуждения уголовного дела он узнал за пять дней до окончания расследования вследствие чего он не смог в полной мере подготовиться к защите, суд не находит обоснованными. В деле имеется письменное уведомление Пискунову, направленное ему в день возбуждения уголовного дела и поэтому каких-либо препятствий для подготовки к защите у подсудимого не было.
В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выявившая у него признаки органического расстройства личности. Вместе с тем, степень имеющихся расстройств такова, что в момент содеянного не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Кроме того, по анализу материалов уголовного дела, ситуации и личности испытуемого, у Пискунова в момент содеянного данных за аффект не обнаруживается, что определяется отсутствием облигативной (обязательной) феноменологии и стадийности признаков, свойственных значимым эмоциональным реакциям.
С учетом указанного заключения, личного восприятия подсудимого и анализа добытых доказательств, суд находит подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что подсудимый совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, подсудимый ... Потерпевший не настаивает на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания - состояние его психического здоровья.
Изложенное дает основание считать, что его исправление возможно в соответствии со ст. 73 УК РФ при условном осуждении к лишению свободы.
Потерпевшим в судебном заседании был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., на котором он настаивает.
Ответчик Пискунов иск не признал, пояснив, что денег у него нет.
Суд находит, что в соответствии с положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению.
Удовлетворяя иск, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 299-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пискунова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание - три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать осужденного в течение испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и дважды в месяц в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.
Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленный потерпевшим иск частично удовлетворить.
Взыскать с осужденного в пользу С. в возмещение морального вреда 85000(восемьдесят пять тысяч) руб.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
Председательствующий: В.С. Стригуненко,
Судьи: И.Г.Зыкова, С.С. Мерклингер