ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- года ... - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М.
подсудимого Горячева Д.А.,
адвоката Демидовой Н.П., представившей ордер ***, удостоверение ***
при секретаре Пичугине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горячева Д.А., ...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
---- года около ---- подсудимый Горячев Д.А. и потерпевший Г. находились на участке местности у дома *** по ... края, где между ними возникла ссора, в ходе которой Горячев Д.А., не проявив должной осмотрительности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками по лицу и телу, отчего Г. упал на строительный мусор, ударившись правым боком о выступающие части бетонного бордюра. Неосторожными действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 1Х ребра по средней подмышечной линии справа с повреждением легкого (по клинико-рентгенологическим данным - напряженный пневмоторакс и скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке) и очагового кровоподтека на веках правого глаза. Закрытый перелом 1Х ребра с повреждением правого легкого в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд, выслушав подсудимого Горячева Д.А., потерпевшего Г., эксперта Т., свидетеля К., принимая во внимание показания свидетеля М., исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.
Подсудимый Горячев Д.А. вину в неумышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему признал и пояснил, что ---- года он вместе с Г. у него дома распивали спиртное, затем поссорились, вышли на улицу, где подрались. Г. ударил его два раза, он в ответ также два раза ударил Г., в лицо и в грудь, отчего Г. упал на строительный мусор, ударился о бордюр. Г. стало плохо, он предложил вызвать скорую помощь, но Г. пошел на вокзал, где скорую помощь вызвал сотрудник милиции.
В ходе проверки показаний л.д. 76-79), обвиняемый Горячев Д.А. показал место, где он несколько раз ударил кулаками Г..
Потерпевший Г. показал в судебном заседании, что с подсудимым они друзья. ---- года они вместе дома у Горячева распивали спиртное, затем поругались, вышли на улицу, где Горячев оскорбил его, за что он два раза ударил Горячева. Горячев в ответ также ударил его один раз по лицу и один раз в грудь, отчего он упал и ударился о бордюр в куче строительного мусора, который образовался в результате ремонта крыши дома. Горячев предложил вызвать скорую помощь, но он отказался и пошел на вокзал, затем ему стало плохо и сотрудник милиции вызвал ему скорую помощь. Его увезли в больницу, но на четвертый день выписали. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, тот возместил ему моральный и материальный вред.
Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования л.д. 66-67) следует, что он работает милиционером линейного пункта милиции на ст. Камень-на-Оби. ---- года в вечернее время в здании вокзала к нему обратился Г. Александр с просьбой вызвать скорую помощь, жаловался на боль в ребрах. Затем подошел Горячев Д. который вел себя агрессивно по отношению к Г.. Он попросил Горячева уйти, а Г. рассказал, что его избил Горячев, затем Г. увезла скорая помощь.
Эксперт Т. показал в судебном заседании, что перелом 1Х ребра у потерпевшего мог образоваться в результате падения и удара грудной клеткой на твердый выступающий предмет с ограниченной поверхностью, каким может быть кромка бордюра.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает следователем в ОВД и в ходе расследования уголовного дела при проверке показаний обвиняемого на месте, ею было установлено место совершения преступления.
В ходе осмотра места происшествия, произведенного судом, а также из справок, приобщенных в судебном заседании, установлено, что дома по адресу ... и ... имеют общую дворовую территорию.
Согласно заключения эксперта *** л.д. 55-56), при судебно-медицинской экспертизе у Г. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 1Х ребра по средней подмышечной линии справа с повреждением легкого (по клинико-рентгенологическим данным - напряженный пневмоторакс и скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке) и очагового кровоподтека на веках правого глаза. Которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения и могли образоваться ---- года от ударов (не менее 2-х) по грудной клетке справа и лицу кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами. Закрытый перелом 1Х ребра с повреждением правого легкого в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Государственным обвинителем в ходе судебного заседания действия подсудимого переквалифицированы с ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Совокупность представленных и исследованных доказательств дает суду основание считать, что с учетом переквалификации государственным обвинителем, действия подсудимого Горячева Д.А. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Исходя из установленного в судебном заседании и изложенного, подсудимый Горячев Д.А. не преследовал цели причинить потерпевшему своими действиями, тяжкого вреда здоровью, не желал и не предвидел возникновения тяжких последствий, хотя должен был и мог это сделать, осознавая, что от его ударов Г. мог упасть и удариться телом о находящийся во дворе дома строительный мусор.
Вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, показания подсудимого и потерпевшего полностью согласуются между собой и с показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого л.д.47-48), а также с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Т. о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, в связи с чем суд относится критически к показаниям, данным в ходе предварительного расследования потерпевшим и подсудимым в качестве обвиняемого, так как они не постоянны и противоречивы.
Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего просившего не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики из мест лишения свободы.
Суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, рецидив преступлений.
Суд учитывает, что Горячев Д.А. совершил преступление по неосторожности, небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять подсудимому условно-досрочное освобождение, сохранив его и назначить ему наказание в виде исправительных работ, что в данном случае будет справедливым наказанием, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Горячева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Горячева Д.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу, из-под стражи Горячева Д.А. освободить в зале суда.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Горячева Д.А. с ---- года по ---- года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Горячева Д.А., ---- года рождения, уроженца городе ... ..., в размере 4500 рублей 82 копейки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом на следствии и в суде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г.Зыкова