ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- ---- Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Ждановой Т.М.,
адвокатов Авдеевой Г.П., Карнауховой Е.А., Леоновой Г.И.,
подсудимых Никулина А.Г., Запорожца С.А., Задонина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** г. в отношении:
НИКУЛИНА А.Г., ...
ЗАПОРОЖЦА С.А., ...
ЗАДОНИНА В.А., ...
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые совершили кражу чужого имущества и покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
---- года около ---- часов подсудимые Никулин, Запорожец и Задонин находились во дворе МОУ ***, расположенного по ... ... в ... Алтайского края, где Задонин предложил совместно совершить хищение металлической автомобильной рамы, на что последние согласились.
Реализуя указанную договоренность, ---- года около ---- часов подсудимые пришли на участок местности около дома *** по ... в ... Алтайского края, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили металлическую раму от автомобиля ... стоимостью 2000 рублей, принадлежащую А., совместно погрузив ее на имеющуюся при себе телегу. С похищенным с места происшествия подсудимые скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, ---- года около ---- часов ---- около дома *** по ... в ... Алтайского края Никулин предложил Запорожцу и Задонину совместно совершить хищение металлической створки ворот, находившейся около ограды указанного дома, на что последние согласились.
Реализуя указанную договоренность, ---- года около ---- часов ---- минут подсудимые пришли к указанному дому, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили металлическую створку ворот стоимостью 1400 рублей, принадлежащую К., совместно погрузив ее на имеющуюся при себе телегу. Однако довести преступление до конца подсудимые не смогли по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как были застигнуты с похищенным сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимые Задонин, Запорожец и Никулин пояснили, что обвинение им понятно и что они с ним согласны. Заявили, что поддерживают их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное решение они приняли добровольно после предварительной консультации с защитниками и что они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшие А. и К. не присутствующие в судебном заседании, письменно заявили о согласии на особый порядок рассмотрения дела.
Аналогичную позицию имеет государственный обвинитель и защитники.
Таким образом, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд находит обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Квалификацию содеянного суд находит правильной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалификацию содеянного по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимым, суд исходит из того, что они совершили два преступления средней тяжести. Все трое характеризуются удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не установил.
Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной всех троих по эпизоду кражи имущества у А. и активное способствование раскрытию данного преступления, полное возмещение причиненного ущерба.
Изложенное дает основание считать, что их исправление возможно в соответствии со ст. 73 УК РФ при условном осуждении к лишению свободы без применения дополнительного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никулина А.Г., Запорожца С.А., Задонина В.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить наказание: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - по девять месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому из них;
по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому из них.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить - десять месяцев лишения свободы каждому из них без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Никулину, Запорожцу, Задонину считать условным с испытательным сроком для всех троих - один год.
Обязать осужденных в течение испытательного срока без разрешения государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за их поведением, не менять место жительства и два раза в месяц в дни, установленные указанным органом, являться на регистрацию.
Запретить нахождение вне жилища по месту жительства после 23 и ранее 6 часов.
Меру пресечения осужденным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
От судебных расходов осужденных освободить.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С. Стригуненко