Дело *** года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М.,
подсудимых Руденко Ю.А., Молокова В.Н.,
защитников Коробатова А.А., Решетникова А.Г., Леоновой Г.И.,
при секретаре Суворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Руденко Ю.А., ...
Молокова В.Н., ...
...
- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Руденко Ю.А. и Молоков В.Н. ---- года около ... часов ... минут, предварительно договорились между собой, напасть с целью хищения чужого имущества, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, применяя предметы, используемые в качестве оружия, на охранника А. и продавца Б. магазина ..., похитить денежные средства ... После чего, в указанное время, подсудимые подойдя к магазину ... по улице ... в городе Камень - на - Оби Алтайского края, позвонили в дверь магазина и когда потерпевший А. открыл дверь, Руденко Ю.А., забежал в помещение магазина и с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшую Б., подавляя возможное сопротивление, применил насилие опасное для жизни, ударив ее ножом в область шеи, причинив повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи с повреждением левой доли и перешейка щитовидной железы, повреждения трахеи в виде ее рассечения между 1 и 2 кольцами на 2/3 длины окружности, плечевого сплетения справа и передне-боковой группы мышц справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, требуя при этом у Б. передачи денежных средств. Молоков В.Н. в это же время напал с целью хищения чужого имущества, подавляя возможное сопротивление, применил насилие опасное для жизни или здоровья, нанес А., используя в качестве оружия обрезок металлопрофиля удары в область лба и область плеча, причинив А. повреждения в виде резаных ран лобной области на границе роста волос(1) и задней поверхности правого надплечья (1), которые в совокупности и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель ( менее 21 дня). После чего подсудимые, не обнаружив денежные средства в магазине ... скрылись с места совершения преступления.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что подсудимые виновны в совершении преступления.
Подсудимый Руденко Ю.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Подсудимый Молоков В.Н. вину признал частично, не отрицая предварительного сговора на хищение денежных средств магазина путем нападения на потерпевших, угрожая им предметами, используемыми в качестве оружия. Отрицал наличие у него умысла и сговора с Руденко на причинение вреда здоровью потерпевшим.
Из показаний подсудимого Руденко Ю.А., данных на предварительном следствии (т. ***), следует, что ---- года он вместе с Молоковым и И. около ---- часов находились в магазине ... где играли на игровых автоматах. В ходе игры дважды выходили из магазина, приобретали коктейль и Молоков предложил припугнуть охранника магазина ... ножом и забрать там деньги у продавца девушки, ранее они видели сумочку на поясе продавца с деньгами. Он согласился, а И. отказался. У него с собой был нож, который он нашел около двух недель до того, а у Молокова был металлический обрезок. Когда охранник открыл им на звонок дверь, он сразу забежал в помещение магазина, а Молоков остался разбираться с охранником. Около бар-стойки была девушка - продавец, он достал нож, желая пригрозить ножом, но не рассчитав, порезал девушке шею колющим движением. От этого девушка упала, и он, взяв девушку за ноги, оттащил к бильярдному столу, чтобы девушка не нажала на тревожную кнопку. На продавце он не нашел сумочки с деньгами. Искал в бар-стойке, но денег не нашел. После стал спрашивать деньги у продавца, но та ему ничего не сказала. Далее Молоков с улицы крикнул ему, что надо убегать, он выбежал из магазина и вместе с Молоковым они разбежались в разные стороны.
Подсудимый Молоков В.Н. в судебном заседании давал противоречивые показания, заявив в начале судебного следствия, что не было предварительного сговора на хищение денег, не предлагал он совершить разбой, что порезал потерпевшего А. обрезком металлопрофиля, в ответ на то, что А. не впускал его в помещение магазина, куда они вернулись играть на автоматах. Далее признал вину частично и заявил, что действительно договорился с Руденко, напасть на охранника, забрать у которого деньги и далее, что договаривался применить нож, чтобы испугать охранника, похитить деньги. Не договаривались вообще применять насилие к потерпевшим, только попугать.
Ранее на предварительном следствии показал (т.***), что после игры на игровых автоматах в магазине ... ---- года, уже, когда у них с Руденко и И. закончились деньги, он предложил Руденко и И. вернуться в магазин ...», где ранее он видел денежные средства у продавца в сумке на поясе, и угрожая продавцу забрать деньги, у него был обрезок, который он решил использовать в качестве ножа, угрожая продавцу. С его предложением согласился Руденко, а И. отказался. Он взял обрезок металла с острым концом, со слов Руденко ему было известно, что у Руденко был нож при себе. Роль каждого не определяли, решив действовать по обстоятельствам. Когда охранник магазина открыл дверь, Руденко забежал в магазин, а охранник, увидев в его руке обрезок металла, хотел закрыть дверь, тогда он ударил охранника в лицо, потом, чтобы охранник не мешал ему войти в магазин, нанес удар в плечо. Охранник выбежал на улицу, он бежал за охранником, упал и потерял обрезок металла. Вернулся в магазин, где около бильярдного стола увидел лежащую девушку-бармена, недалеко был Руденко, которому он сказал, что нужно покидать магазин. Когда выбежали из магазина, Руденко пояснил, что ударил девушку ножом в шею, что денег в магазине не нашел.
Потерпевшая Б. показала в суде, что работала продавцом в магазине ... где находятся игровые автоматы и ---- года около ---- часов пришли подсудимые и еще один парень. Играли, то заходили, то выходили. Когда подсудимые звонили в магазин уже ночью, в магазине были только она и охранник А., она сказала, чтобы охранник впустил подсудимых. Видела подсудимых так как в магазине ведется видеонаблюдение. Стояла у двери к бар-стойки спиной. Услышала шаги и сразу ее ударили в шею. Ударил ее Руденко молча, она упала, а Руденко за ноги оттащил ее к бильярдному столу и стал требовать деньги у нее. Деньги были в сумочке, которую она уже положила в сейф и кинула Руденко ключи от сейфа, которые Руденко не нашел. Руденко бегал открывал шкафы, пытался найти сейф. Она хорошо запомнила Руденко еще вечером, потом видела, когда они пришли по видеонаблюдению. Она нажала тревожную кнопку, которая была при ней, подсудимые были в зале, она выползла из зала. Она слышала как Руденко кто-то звал. Нож был большой из набора ножей, на ноже были прорези или дырочки на лезвии. Денег подсудимые не нашли. Она повернулась в момент нанесения удара и видела нож.
Потерпевший А. показал в суде, что в ---- года число он не помнит, работал тогда охранником в магазине ... примерно в ... ночи пришли клиенты и позвонили в дверь, он видел двоих в видеонаблюдение. Он открыл дверь и сразу подсудимый Молоков ударил его в голову предметом, а второй парень проскочил в магазин, второй раз Молоков ударил его в область плеча острым предметом. Накануне вечером подсудимые были в магазине, он их хорошо запомнил. Он выбежал и побежал во вневедомственную охрану, где сообщил о нападении. Когда вернулся, Б. уже не было. Никакого скандала у него с подсудимыми не было. Он не препятствовал войти подсудимым, поскольку открыл, видя их и после того, как сказала впустить продавец. При просмотре видеозаписи он видел, как в магазин залетел парень, ударил продавца, которая упала, парень ударил, замахнувшись рукой, что было в руке он не рассмотрел.
Свидетель В. показала в суде, что ---- года около ---- часов к ней пришел Руденко и сказал, что с Молоковым порезали продавца и охранника. Около ---- часов ---- минут она и Руденко находились у З., куда пришли и Молоков с И.. Руденко хотел идти в милицию. Руденко задержали в доме З., а Молоков спрятался, потом задержали и Молокова.
Свидетель М. показала в суде, что подсудимый Руденко ее сын. ---- года от сотрудников милиции узнала о задержании сына. Сын не был дома в ночь на ---- года.
Свидетель Г. показал в суд, что подсудимый Молоков его брат, о случившемся узнал от сотрудников милиции, охарактеризовал Молокова положительно.
Свидетель Л. показал в суде, что сотрудник ... ОВД и ночью в ... часа в ---- года пришел в охрану по ул. ... человек и просил помощи, человек был в крови, рассказал о разбойном нападении на магазин, что ударили ножом бармена. Говорил, что когда открыл дверь, получил удар по голове.
Свидетель К. показала в суде, что в ночь с ---- на ---- года от сотрудников милиции ей стало известно, что в игровых автоматах ... зарезали девушку, разыскивали Молокова, который является отцом ее ребенка.
Из показаний, данных на предварительном следствии, следует.
Свидетеля И. (т.***), что играли в автоматах вечером ---- года и ночью далее с Руденко и Молоковым, когда шли по ул.... Молоков предложил припугнуть ножом охранника магазина ... где забрать деньги. Руденко согласился с Молоковым, а он не согласился и уехал домой. Время было около ---- часов ---- минут, когда подошли к магазину, у Молокова в руке он видел металлический обрезок треугольной формы стального цвета. Он ждал такси около крыльца магазина ... почти сразу услышал, как хлопнула дверь о стену, послышался шум от магазина ... Обрезком, который был в руке Молокова, можно было порезаться, грани были тонкие.
Свидетеля З. (т.***), что ---- года около ... часов у нее в доме были В. Ольга, Руденко, Молоков и И.. Со слов В. после задержания Молокова, Руденко и И. знает, что в магазине ... Молоков порезал охранника, а Руденко - продавца.
Свидетеля Ж.( т. ***), что является индивидуальным предпринимателем и работает в магазине сувениров ... который принадлежит ... имущество в баре принадлежит ей. ---- года в ... часа ... минут А. сообщил ей, что ворвались неизвестные и порезали его и продавца Б.. Она приехала, где Б. уже не было, у А. была кровь. В помещении магазина ведется видеозапись. В кабинете в сейфе она нашла сумочку с деньгами, принадлежащими ... Ничего не было похищено.
Свидетеля Е.(т.***), что ---- года он от жены Ж. узнал, что неизвестные напали на магазин ... которые порезали охранника и продавца. В ходе осмотра видеозаписи было видно, что преступники убежали за здание магазина, уже утром он за магазином искал ключи от кабинета, и обнаружил большой нож, клинок которого был в крови, нож он передал сотрудниками милиции. Этот нож он видел на видеозаписи.
Представителя потерпевшего Д.( т.***), что работает юристом в ...», в середине ---- года от Ж. узнал о нападении на магазин ... от чего пострадали охранник и продавец. Деньги похищены ... не были.
Вина подсудимых подтверждается также: рапортом (т. ***), из которого следует, что ---- года в ... часа ... минут в ОВД поступило сообщение, что на улице ... около автобусной остановки ... находится девушка в крови, рапортом ( т***), из которого следует, что ---- года в *** часа *** минут в приемное отделение Каменской ЦРБ поступила Б. с резаной раной трахеи, протоколом осмотра места происшествия ( т.***), из которого следует, что ---- осмотрено место происшествия,( т.***), из которого следует, что в магазине ... изъят нож, протоколами проверки показаний на месте ( ***), из которых следует, что потерпевшие А., Б. и свидетель И. на месте пояснили об обстоятельствах происшествия, протоколом осмотра видеозаписи (т.***), из которого следует, что в магазине ... были нанесены удары ножом девушке, заключениями эксперта ( т.***), из которого следует, что у А. обнаружены повреждения в виде резаных ран лобной области на границе роста волос(1) и задней поверхности правого надплечья (1), которые в совокупности и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель ( менее 21 дня), которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями колюще-режущего и режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку или край в один короткий промежуток времени - один вслед за другим от удара не мене 2-х по лицу и область правого надплечья лезвием клинка ножа либо другим подобным предметом с указанными выше травмирующими свойствами ---- года, ( т.***), из которого следует, что повреждения обнаруженные у Б. могли образоваться ---- года в результате удара в область передней поверхности шеи предметом или орудием, имевшем колюще-режущие свойства, каковым может быть клинок ножа, ( т.***), из которого следует, что на ноже, изъятом при ОМП, не исключается происхождение крови от Б., ( т.***), из которого следует, что повреждения на футболке и свитере А. вероятно образованы колюще-режущим орудием, как клинком ножа, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности.
Совокупность исследованных доказательств дает суду основание считать, что действия подсудимого Руденко Ю.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия подсудимого Молокова В.Н. следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает именно таковую квалификацию действий подсудимых правильной.
Из показаний подсудимого Руденко Ю.А. следует, что Молоков В.Н. предложил похитить деньги в магазине ... припугнув охранника ножом, который у него имелся и о чем он говорил Молокову В.Н.
Из показаний свидетеля И. следует, что Молоков ВН. предлагал ему и Руденко похитить деньги из магазина ...», припугнув охранника магазина ножом.
О наличии ножа у Руденко Ю.А. следует из показаний Руденко Ю.А., показаний Молокова В.Н. на следствии, о наличии у Молокова В.Н. предмета металлического с острыми краями следует как из показаний подсудимого Руденко Ю.А., свидетеля И., так и из показаний подсудимого Молокова В.Н., как в суде, так и на предварительном следствии, о предложении похитить деньги в магазине, которые были у продавца магазина Б. также поясняли на следствии указанные лица.
Когда согласованные показания подсудимого Руденко и свидетеля И., подтверждаются показаниями Молокова, данными в качестве подозреваемого и далее действиями подсудимых, при которых применили нож Руденко и Молоков предмет с острой кромкой и колюще-режущими свойствами, у суда нет оснований не считать соответствующими действительности событий, именно показания Руденко и И., и поэтому суд считает установленным наличие предварительного сговора у подсудимых на разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При таких обстоятельствах и указанным выше, суд считает опровергнутыми пояснения подсудимого Молокова В.Н. в суде об отсутствии предварительного сговора с Руденко Ю.А. о применении ножа и предмета, используемых в качестве оружия при нападении на сотрудников магазина ... для хищения чужого имущества и поэтому критически относится к показаниям Молокова В.Н. данным в судебном заседании по поводу отсутствия сговора на разбойное нападение с Руденко Ю.А.
Совместные и согласованные действия подсудимых выразились в нападении в целях хищения чужого имущества - денежных средств с использованием ножа и металлического предмета, используемых в качестве оружия для осуществления психического воздействия, что прямо следует из пояснений подсудимых и свидетеля И.
Действия же направленные на причинение легкого вреда здоровью А. и тяжкого вреда здоровью Б. подсудимые совершили вне сговора, не наблюдая за действиями друг друга.
Никаких действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Б., Молоков не совершал, не оказывал он и содействия, при совершении таких действий Руденко Ю.А., который принял такое решение самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данных о том, что между подсудимыми была договоренность, именно в причинении вреда здоровью потерпевших, тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. не имеется в материалах дела.
В материалах дела имеются заключения судебных психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, в соответствии с которыми подсудимые могли и могут понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и суд, соглашаясь с ними, считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.
При определении вида и размера наказания суд признает смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами и учитывает, полное признание вины и раскаяние Руденко Ю.А., частичное признание вины и раскаяние подсудимого Молокова В.Н., молодой возраст подсудимых, что подсудимые Руденко Ю.А. и Молоков В.Н. ранее не судимы, явки с повинной обоих подсудимых, которыми признает объяснения подсудимых, активное способствование на следствии раскрытию преступления, что подсудимый Руденко Ю.А. только положительно характеризуется, Молоков В.Н. удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого Руденко Ю.А., что Руденко Ю.А. работает, обучается по заочной форме обучения в среднем специальном учебном заведении, наличие малолетнего ребенка у Молокова В.Н., мнение потерпевшей Б. о нестрогом наказании подсудимого Руденко Ю.А., мнение потерпевшего А. о наказании Молокова В.Н., полагавшегося на мнение суда, возмещение морального вреда подсудимым Руденко Ю.А. потерпевшей Б.
Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, судом не установлено.
Суд учитывает, что совершено подсудимыми Молоковым В.Н. тяжкое, Руденко Ю.А. особо тяжкое преступление, против собственности и личности.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание обоим подсудимым следует назначать только связанное с реальным лишением их свободы, что суд считает справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими, личности подсудимых и убежден, что только такое наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости и повлечет исправление подсудимых.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.
С учетом совокупности смягчающих ответственность подсудимого Руденко ЮА. обстоятельств, отношения Руденко Ю.А. к содеянному, его поведение на предварительном следствии, выразившееся только в содействии следствию раскрытию преступления, просьбы потерпевшей о назначении наказания подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по которой он признан виновным, суд считает, что имеются основания назначить Руденко Ю.А. наказание с применением ч.4 ст. 162 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении Молокова В.Н., судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Руденко Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
Молокова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Назначенное наказание отбывать Руденко Ю.А. в исправительной колонии строгого режима, Молокову В.Н. в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Молокову В.Н., Руденко Ю.А. исчислять с ---- года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить обоим осужденным в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу нож, кроссовки, ботинки, футболку, свитер, ДВД-диск уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Е. Колесникова