ПОСТАНОВЛЕНИЕ
---- года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Зверевой Н.А., с участием прокурора Бондаренко С.В., адвоката Карнауховой Е.А., подсудимого Старченко А.Н., потерпевшего Гончарова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-199/2010 г. по обвинению:
СТАРЧЕНКО А.Н., ...
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут ---- года он прошел к усадьбе дома *** по ... в ... Алтайского края, перепрыгнув через забор, через незапертую деревянную дверцу, расположенную на крыше сарая, с целью хищения незаконно проник внутрь помещения чердака сарая, откуда тайно похитил 24 голубя, стоимостью 200 рублей за 1 голубя, принадлежащих Г., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и что он с ним согласен.
Заявил, что поддерживает ранее добровольно заявленное и предварительно согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает последствия рассмотрения дела в заявленном порядке.
Потерпевший Г. заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Не возражают против указанного порядка государственный обвинитель и защитник.
Таким образом, суд находит, что условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Квалификацию содеянного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В ходе предварительного следствия в отношении Старченко была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, .... Вместе с тем, в момент содеянного он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Соглашаясь с экспертами, суд находит подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В судебном заседании от потерпевшего Г. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглажением причиненного вреда.
Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель против этого не возражают.
Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый Старченко не судим, совершил преступления средней тяжести. Вину в содеянном признал полностью и деятельно раскаялся, полностью возместив причиненный ущерб, помирился с потерпевшим, удовлетворительно характеризуются.
В ходе предварительного следствия дал явку с повинной, все признаки которой имеются в отобранном от него объяснении и активно сотрудничал в расследовании совершенного им преступления.
Изложенное дает основание считать, что для исправления подсудимого будет достаточно профилактического воздействия самого судебного процесса, поскольку его личность не представляет значительной общественной опасности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Старченко А.Н. совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Старченко А.Н. отменить.
От судебных расходов осужденного освободить.
Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
Судья: В.С. Стригуненко