ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камень-на-Оби ---- года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.
с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М.
защитников - адвоката Леоновой Г.И. представившей ордер *** удостоверение ***; адвоката Карнауховой Е.А., представившей ордер ***, удостоверение ***,
подсудимых: Кольченко С.Н., Германа В.В.
при секретаре Пичугине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кольченко С.Н., ...
Германа В.В., ...
...
...
...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
---- года около 19 часов 50 минут подсудимые Герман В.В. и Кольченко С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на усадьбе дома по месту жительства Кольченко по ..., ... в ..., по предложению Кольченко, из корыстных побуждений, решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б. из соседней усадьбы. Реализуя свои совместные преступные намерения, Герман В.В. залез на крышу хозяйственной постройки расположенной на усадьбе дома *** по ..., откуда похитил металлическую трубу длиной 75 см. диаметром 13,5 см., стоимостью 500 рублей и спустившись с крыши, похитил, достав из поленницы, расположенной на усадьбе дома потерпевшей металлическую трубу длиной 180 см., диаметром 7 см., стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшей, которые передал Кольченко С.Н., находящемуся на усадьбе своего дома. Затем Кольченко С.Н. и Герман В.В. с похищенными трубами вышли на проезжую часть ..., где их увидела потерпевшая и потребовала вернуть принадлежащее ей имущество. Однако подсудимые, осознавая, что их преступные действия обнаружены потерпевшей, с похищенным имуществом скрылись, тем самым открыто похитив его, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
Суд, выслушав подсудимых Кольченко С.Н., Германа В.В., потерпевшую Б., принимая во внимание показания свидетелей П., З, Р., К., исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимые виновны в совершении преступления.
Подсудимый Кольченко С.Н. в судебном заседании вину признал частично и показал, что он предложил Герман похитить трубу, лежащую на сарае у соседки. Герман залез на сарай, подал ему трубу, потом Герман нашел еще одну трубу и передал ему. Они взяли трубы и пошли сдавать в пункт приема металла. Считает, что трубы у потерпевшей они похитили тайно, так как они не видели потерпевшую и не слышали, чтобы она им кричала в переулке.
Из показаний подсудимого Кольченко С.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого л... и обвиняемого ... следует, что ---- года он с З. и Герман В. распивали спиртное у него дома, когда спиртное закончилось, З ушел искать спиртное, а он предложил Герман похитить у соседки металлическую трубу. Герман перелез через забор к соседке, залез на крышу сарая, затем передал ему две трубы. Герман вернулся к нему в ограду через ворота и сказал, что его увидела хозяйка, в это время вернулся З и они втроем с трубами пошли в пункт приема металла. Когда отошли от его дома на ..., он услышал крики Б., чтобы они вернули ей ее трубы, но они не обратили внимания на ее крики и ушли к пункту приема металла.
Подсудимый Герман В.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что он находился в гостях у Кольченко и тот предложил ему взять у соседки трубу. Он залез на крышу сарая, подал Кольченко трубу, увидел еще одну трубу под крышей. Спрыгнул с сарая и подал Кольченко вторую трубу. Затем услышал шум в веранде дома и убежал к Кольченко. Вместе с Кольченко и З они понесли трубы сдать на металл, в это время им никто не кричал, потерпевшую он не видел. Считает, что трубы они похитили тайно.
Из показаний подсудимого Герман В.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого л.д. ... и обвиняемого л.д. 96-97) следует, что ---- года в гостях у Кольченко С. он и парень по имени М. распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, М. ушел, а Кольченко предложил ему похитить металлическую трубу у соседки. Он залез на сарай, откуда скинул Кольченко трубу длинной 70-80 см., сам спустился и из-под дров достал еще одну трубу длинной около 180 см., которую также передал Кольченко. В это время он увидел хозяйку и убежал к Кольченко, туда же вернулся М. и они втроем пошли на пункт приема металла, чтобы продать трубы.
Потерпевшая Б. показала в судебном заседании, что ---- года в ... минут она услышала шум в ограде своего дома, вышла на улицу и столкнулась в ограде с Герман. Увидев ее, Герман перепрыгнул через забор и убежал. Она забежала в дом за телефоном и когда вышла на улицу, увидела, что из ограды дома Кольченко вышли трое парней: Кольченко, Герман и еще один парень. Она закричала, чтобы они остановились и оставили ее трубы, парни в это время находились от нее в 10 метрах. Кольченко оглянулся, посмотрел на нее, и парни пошли дальше. Бежать за ними она не могла по состоянию здоровья. Трубы были у нее похищены - одна с крыши сарая и вторая из-под дров под крышей. Покупала трубы она в 2008 году за 1600 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает их в 500 рублей каждую.
Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования л.д... следует, что он является директором ... ---- года около ... к нему пришел Кольченко С. с двумя парнями и принесли две металлических трубы, но он отказался купить у них эти трубы.
Из показаний свидетеля З, данных в ходе предварительного расследования ----) следует, что ---- года он в гостях у Кольченко Сергея распивал спиртное, там был еще парень по имени В. Около 17 часов он ушел искать спиртное, а когда вернулся, Кольченко сказал, что у него есть две трубы, которые можно сдать на металл. Взяв трубы, они пошли к П.. Когда вышли из ограды дома Кольченко, то из соседнего дома вышла женщина и стала им кричать, чтобы они оставили трубы. Кольченко сказал, что не нужно на женщину обращать внимания и они унесли трубы.
Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования *** следует, что ---- года около 19-20 часов она шла к дому по ..., *** и увидела выходящих из дома Кольченко Сергея и еще двух парней, которые несли металлические трубы. Из соседнего дома вышла Б. и начала кричать парням, чтобы они вернули ей ее трубы, но те не обращали внимания на ее крики. Б. сказала, что парни украли у нее трубы.
Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования л.д*** следует, что ---- года она со своей дочерью Б.В. находились у себя дома. Дочь пошла закрывать калитку и через несколько минут позвала ее и сказала, что Кольченко со своими друзьями похитили у них в ограде металлические трубы.
Вина подсудимых подтверждается также:
- рапортом оперативного дежурного ОВД л.д*** из которого следует, что ---- года в 19 часов 50 минут от Б. поступило сообщение о краже из ограды ее дома металлической трубы;
- заявлением Б. л.д. 4), из которого следует, что ---- г. около *** из ограды ее дома было похищено три металлических трубы;
- протоколом осмотра места происшествия л.д. *** из которого следует, что при осмотре ограды дома *** по ... обнаружена металлическая труба диаметром 7 см., длиной 180 см.;
- протоколом осмотра места происшествия л.д. *** из которого следует, что на участке местности у дома *** по ... обнаружен обрезок металлической трубы длиной 75 см., диаметром 13,5 см.;
- протоколом осмотра изъятых труб л.д. 56) и расписками Б. в получении принадлежащих ей труб ***
- справкой специалиста «Росэксперт» л.д. 24), из которой следует, что рыночная стоимость с учетом износа трубы длиной 75 см. и диаметром 13,5 см. составляет 200-500 рублей, и трубы длиной 180 см. и диаметром 7 см. составляет 300-500 рублей;
Государственным обвинителем в ходе судебного заседания действия подсудимых переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключен из обвинения квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору».
Совокупность представленных и исследованных доказательств, дает суду основание считать, что действия подсудимых Кольченко С.Н. и Герман В.В. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы подсудимых о том, что они совершили тайное хищение имущества у потерпевшей и не слышали как она кричала им, чтобы они вернули похищенное, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Б. постоянно и последовательно поясняла о том, что увидев выходящих из ограды Кольченко подсудимых, которые несли ее трубы, она закричала им, чтобы они оставили трубы, при этом подсудимые были на расстоянии 10 метров от нее, Кольченко оглянулся и они пошли дальше. Эти показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля З л.д. 51) о том, что вышедшая из соседнего дома женщина кричала им, чтобы они оставили трубы, а Кольченко сказал, что не нужно на женщину обращать внимания и они унесли трубы; показаниями свидетеля Р. л.д. 52), видевшей как Б. кричала парням, чтобы они вернули ей ее трубы, но те не обращали внимания на ее крики; показаниями подсудимого Кольченко, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 31-32, 63-64) о том, что он услышал крики Б., чтобы они вернули ей ее трубы, но они не обратили внимания на ее крики и ушли к пункту приема металла. В ходе предварительного расследования подсудимые Кольченко С.Н. и Герман В.В. полностью признали себя виновными в открытом хищении имущества потерпевшей и о своем несогласии с обвинением заявили только в ходе судебного заседания. Приведенные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого Кольченко, данные в ходе предварительного расследования полностью согласуются между собой и именно данные показания суд считает достоверными и правдивыми, подтверждающими вину подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевшей.
Сумма причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 1000 рублей нашла подтверждение в судебном заседании, так как наряду с оценкой похищенного самой потерпевшей, она подтверждается справкой специалиста «Росэксперт» л.д. 24).
Таким образом, суд считает полностью подтвержденной совокупностью исследованных доказательств вину подсудимых в совершении преступления.
Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимых Кольченко С.Н. и Герман В.В. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания частичное признание вины подсудимыми, явку с повинной Кольченко и объяснение Герман, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики обоих подсудимых, возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья Кольченко, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании Германа, полагающейся на усмотрение суда.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Германа В.В. в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кольченко С.Н. не установлено.
Суд учитывает, что Кольченко С.Н. и Герман В.В. совершили преступление средней тяжести против собственности, Герман В.В. - в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания в отношении Герман В.В. подлежит отмене и наказание ему необходимо назначать по правилам ст.ст. 68, 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Герман В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимому Кольченко С.Н. с учетом указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности деяния, личности подсудимого.
Также суд учитывает, что по заключениям судебно-психиатрических экспертиз, подсудимый Кольченко С.Н. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое заболевание головного мозга травматического генеза, ПОС I-II эписиндром, подсудимый Герман В.В. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, оба подсудимых могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом их адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать их вменяемыми.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кольченко С.Н. и Германа В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание Кольченко С.Н. в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы, Герман В.В. в виде одного года и пяти месяцев лишения свободы.
Отменить Герману В.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание Герману В.В. в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Герману В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок наказания Герману В.В. исчислять с ---- года.
Назначенное Кольченко В.В. наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года.
Меру пресечения Кольченко С.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу, из-под стражи Кольченко С.Н. освободить в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания Кольченко С.Н. время содержания его под стражей с ---- года по ---- года
Обязать Кольченко С.Н. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, запретить отсутствовать по месту жительства в период с 22 до 6 часов.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных Кольченко С.Н., в размере *** рублей 60 копеек и с Германа В.В., в размере *** рублей 17 копеек в возмещение средств, затраченных на их защиту адвокатами на следствии и в суде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г.Зыкова