Дело *** года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Панкрушихинского района Лебедева А.П.,
подсудимого Фирсова А.Е.,
защитников Еремина С.Н., Горохова О.Б.,
при секретаре Коробатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фирсова А.Е., ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
---- года около ... часов ... минут в темное время суток и условиях густого тумана, подсудимый Фирсов А.Е., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, двигался со скоростью около 50-55 км в час на 44 километре автомобильной дороги ... Алтайского края в направлении движения в сторону села ....
В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту Правил), подсудимый Фирсов А.Е., как участник дорожного движения, должен был:
- вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,
- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Фирсов А.Е. проигнорировал требования указанного пункта Правил, проявляя преступную небрежность, в условиях темного времени суток и густого тумана, который значительно ухудшал видимость в направлении движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных опасных последствий, вел автомобиль со скоростью около 50-55 км/час, что заведомо лишало его возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в указанные выше время и месте, увидев на проезжей части лежащего Т., на расстоянии которое заведомо лишало подсудимого предотвратить наезд путем торможения, допустил наезд на Т. колесами автомобиля, причинив Т. телесные повреждения в виде двусторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с «размятием» спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти.
Смерть Т. наступила на месте происшествия от полученной им в результате наезда автомобиля под управлением подсудимого тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, приведшей к обильной кровопотере.
Подсудимый, осознавая то, что управляя автомобилем, переехал человека, не остановившись, уехал с места происшествия.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Г., эксперта Е., принимая во внимание показание свидетелей Ж., З., И., К., Л., М., Н., В., С., Б., У., А., Ф., исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.
Сам, подсудимый Фирсов А.Е. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ---- года двигался, управляя автомобилем ... по дороге со стороны села ... в сторону села ... и вместе с ним в автомобиле находились друг и две девушки. Около ... часов утра, когда было темно и густой туман, видимость в направлении движения около 10-15 метров, когда вел автомобиль со скоростью 40-50 км/ч, на расстоянии 5-7 метров перед автомобилем он неожиданно увидел какой-то предмет на дороге, нажал на тормоз, вывернул руль вправо, автомобиль качнуло, он увидел силуэт человека, останавливаться не стал и поехал дальше, сообщить в милицию, так как связи в месте происшествия не было. Пояснил, что считает, что проехал по трупу только в области ног, скорость была им выбрана правильно, на этой дороге допустимая скорость движения 110 км в час, препятствие на дороге возникло для него неожиданно.
Потерпевший О. показал в суде, что погибший Т. его сын, которого он видел последний раз живым ---- года, когда сын поехал в село ... для встречи с друзьями. ---- года он узнал, что сын погиб. Об обстоятельствах гибели сына он знает в связи с расследованием уголовного дела, знает, что сын был сбит автомобилем на дороге из села ... в сторону села ...
Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебных заседаниях, следует:
Свидетеля У. (т.***), что ---- года рано утром он ехал на заднем пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял Фирсов. Был сильный туман, видимость составляла около 10-15 метров. Фирсов вел автомобиль со скоростью около 40-50 км в час, когда проезжали мимо села ..., не доезжая с. ..., он боковым зрением на расстоянии 5-10 метров заметил на проезжей части дороги силуэт какого-то предмета. Фирсов стал тормозить и объезжать предмет с правой стороны по обочине. После он слышал два глухих стука и автомобиль дважды тряхнуло. Удар был в левой части автомобиля. Проехав по предмету, Фирсов выразился нецензурно, сказав, что проехали по человеку. В момент наезда на трассе было еще темно, рассвет не насупил. Он понял, что они проехали по человеку. Притормозив, они пытались позвонить по телефону, но связи не было. Не останавливаясь, они проехали домой к Фирсову, где последний, рассказал о случившемся отцу. После этого они поехали обратно на место ДТП (***). В судебном заседании ---- года У. показал, что скорость движения автомобиля была 50-60 км в час. Видимость на дороге была 10-15 м и на данном расстоянии, максимум за 10 м, он увидел на дороге темное пятно. Скорость Фирсов сбросил уже после того, как переехали человека. Все произошло очень быстро. До лежащего на дороге объекта они разговаривали с Фирсовым. Перед появлением объекта автомобиль стал тормозить и уходить вправо. Было слышно два удара слева.
Свидетеля А.( т.***), что ---- года она ехала в автомобиле под управлением Фирсова, где также находились У. и Ф., она с У. сидели на заднем пассажирском сиденье разговаривали между собой. Когда ехали уже от села ..., на дороге стоял густой туман, ничего не было видно впереди автомобиля. Скорость автомобиля была примерно 40-50 км в час. Время было около ... часов утра, когда она неожиданно услышала глухой стук какого-то предмета об автомобиль. После чего автомобиль сразу повернуло вправо по дуге и практически тут же вывернуло обратно на прежнюю траекторию движения, она поняла, что автомобиль на что-то наехал, но она не видела, на что наехал, так как автомобиль не останавливался и они проехали далее, а А.Е. пояснил, что наехал на человека. Из показаний в судебном заседании ---- года, что скорость движения автомобиля была примерно 40-50 км в час, видимость из-за тумана была 15-20 метров. Лежащий на дороге темный предмет она увидела на расстоянии за 5-7 метров от автомобиля. Фирсов притормозил и пытался вывернуть автомобиль. Она слышала два глухих стука, а Фирсов сказал, что это был человек. В село ... они приехали около ... часов и было темно (т***).
Свидетеля Ф.(т.***), которая дала показания на предварительном следствии аналогичные показаниям свидетеля А.. Из показаний в судебном заседании ---- года (т.***), что видимость на дороге была около 15-20 метров и за 5-7 метров она увидела на дороге по ходу движения автомобиля, темный предмет. После того, как переехали предмет, автомобиль притормозил, но проследовал дальше. Она почувствовала два удара. Все они находились в шоке и дальше ехали, молча.
Свидетеля Г.(т.***), что Фирсов А.Е. ее сын. ---- года сын приехал из города ... в село .... Сын был сильно напуган и пояснил, что при движении по трассе был сильный туман, видимость примерно 15-20 метров, заметил при движении лежащий на дороге предмет, который, сбавив скорость, пытался объехать, но не смог и переехал предмет. После переезда обнаружил, что этот это был человек.
Свидетеля З. (т.***), что ---- года около ... часов он на своем автомобиле вместе с В., сыном В. и Х. ехал из села ... в сторону села .... Был густой туман и на расстоянии 30 метров, ничего не было видно. Он двигался со скоростью около 30 км в час. Отъехав от села ... 2-3 км, он увидел лежащего на проезжей части дороги человека и, остановившись, увидел, лежащего молодого парня без признаков жизни, головой к середине дороги и ногами к обочине. Через тело парня в области таза проходил след от колеса легкового автомобиля. Второй след проходил по обочине дугообразно с возвращением на проезжую часть. От трупа по дороге были видны осколки стекла. Оставив около трупа В. и Х., он уехал сообщать в милицию. В судебном заседании ---- года подтвердил вышеуказанные показания и дополнительно показал, что он видел около трупа осколки стекла, Фирсов Фирсов А.Е. сказал, что осколки от его «противотуманки», что слышал на месте происшествия, как Фирсов пояснял, что именно он проехал по потерпевшему.
Свидетеля И. (т.***), что ---- года около ... часов он, В., Х. и З. на автомобиле З. и под управлением З. выехали из села ... в сторону села .... На проезжей части дороги стоял густой туман, ничего не было видно при движении на расстоянии 30 метров. З. двигался со скоростью около 30 км в час. Когда отъехали от села ... 2-3 км, он в видимости 20 метров, заметил на полосе движения поперек полосы, человека. Когда вышли из автомобиля, увидел что лежит молодой парень головой направлением в сторону их полосы движения, который не подавал признаков жизни. На асфальте рядом лежали туфли, брюки порваны, куртка синего цвета была порвана, голова на капюшоне лежала. Заметил, что через тело трупа в области таза след от легкового автомобиля, который по дуге выходил на обочину данной полосы движения и вновь возвращался на проезжую часть. Сразу за телом видел осыпь осколков.
Свидетеля К.(т. ***), что ---- года в ... часа ... минут он вместе с Л. на служебном автомобиле поехали из села ... в город ... за почтовым грузом и стоял густой туман. Видимость составляла 15-20 метров, они ехали со скоростью около 40-45 км в час, когда отъехали от села ... на расстояние 2 км, на обочине встречной полосы дороги увидели молодого парня, который поднимал руки вверх, пытаясь остановить автомобиль. На голове и лице, которого никаких повреждений он не видел, они проехали мимо парня, поскольку по инструкции им запрещено брать пассажиров. За селом ... навстречу ехал автомобиль Камаз-фура, а у села ... навстречу им двигался автомобиль - ... темного цвета с яркими противотуманными фарами. Когда уже возвращались из ... около ... часов, не доезжая села ..., они увидели на дороге труп человека и ту же иномарку, которая встречалась им ранее, а также группу людей, где были и сотрудники милиции. Они остановились, а затем на их автомобиле труп отвезли в морг.
Свидетеля Л.(т.***), который дал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля К. В судебном заседании, что видимость на дороге была 20 метров.
Свидетеля Н.( т.***), что ---- года около ... часов ... минут он на своем автомобиле выехал из села ... и двигался в сторону села ..., когда начался плотный туман, видимость 10-15 метров и он двигался со скоростью около 40-50 км в час. Когда отъехал 1,5-3 км от села ..., примерно на расстоянии 20 метров на проезжей части заметил человека, который пытался остановить его автомобиль, нот он проехал мимо. О том, что этого парня сбил какой-то автомобиль, он узнал от Р., которого в этот день встретил в .... Навстречу ему в районе села ... и села ... проехали три легковых автомобиля и машина Фирсова.
Свидетеля Ж.( т.***), что именно он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия и составлял протокол осмотра места происшествия. Подтвердил, что все изложенное в протоколе имело место в действительности.
Свидетеля М.( т.***), что ---- года он с Т. приехали в село ..., где в кафе вместе с ним, а также Ц. употребляли спиртное. Он за столом уснул, а когда проснулся, то О. и Ц. в кафе не было, и он ушел домой. На следующий день узнал о том, что Т. погиб.
Свидетеля В.(т.***), что он ехал в автомобиле вместе с З. и отцом В.. После села ... на трассе, на соседней полосе движения, лежало тело человека, к которому он не подходил.
Свидетеля Б.( т.***), что работает инспектором ГИБДД ... ОВД и ---- года выезжал на осмотр места происшествия на трассе ..., где находился Фирсов, который сказал, что переехал человека. Он составлял обе схемы к протоколу осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, Фирсов был согласен со всем. На груди трупа был виден след протектора автомобиля.
Эксперта П.(т.***), что при производстве автотехнической экспертизы при общей видимости 15-20 метров, допустимая скорость автомобиля ... определяется равной 39-46 км-час, при которой располагая резервом расстояния 10,15,20 метров водитель не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться на данном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода.
Эксперта С.(т. ***), что проводил по делу повторную автотехническую экспертизу ---- года и пришел к выводу, что в указанной ситуации водитель двигаясь, со скоростью 50-55 км/час, превысил допустимую скорость, двигаясь и с разрешенной скоростью 39-46 км/час водитель бы не смог предотвратить наезд торможением.
Эксперт Е. показал в суде, что вскрывал труп Т., определил характерные телесные повреждения после ДТП, из них выделил типичные для двойного переезда человека автомобилем, двумя колесами. Были повреждения на уровне таза, грудной клетки, головы и шеи, переломы ребер, разрыв шейного отдела позвонка на уровне прикрепления к черепу, перелом таза. Учитывая, что не было характерных повреждений на нижних конечностях, то есть перелома костей, а были только ссадины и повреждения, характерные для трения и волочения был сделан вывод, об исключении положения стоя. Повреждения на голове, что говорит о каком-то другом вертикальном положении, вероятно человек находился в сидящем положении «на корточках». Также были обнаружены на трупе множественные повреждения от волочения и трения, возможного от проворачивания тела под днищем автомобиля. Все те повреждения, которые имели место быть на трупе Т. отражены в заключении. Исключает, как эксперт, наличие повреждений от транспортного средства вагонной компоновки, так как отсутствовали характерные повреждения на голове Т., поскольку вагонная компоновка характеризуется тем, должны быть характерные повреждения в области таза, грудной клетки, головы. При вагонной компоновке должны были образоваться противоударные повреждения, каких не было обнаружено при исследовании трупа Т.. Нет никаких ударных повреждений по грудной клетке, но при этом есть оскольчатый перелом крыла таза. Переезд был двукратным, то есть не двойной - не разными транспортными средствами, а двумя колесами передним и задним колесом. Переезд был двумя колесами, поэтому, возможно, наезд был слева - направо, может справа - налево, невозможно сказать находилось ли тело с момента начала переезда на спине или животе. На руках и ногах были ссадины однотипные, без корочки, равномерные, без ликвора, для образования чего необходимо время. Все повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени, темно красные кровоизлияния во внутренние органы, которые повреждены, нет корочки на поверхности ссадин, не было пергаментного подсыхания. На трупе были множественные поверхностные ссадины, на поверхности переднезадней, где-то еще на голове, которые говорят, что тело подвергалось динамической компрессии, и проворачиванию. Подтверждений, которые бы свидетельствовали каким образом тело проворачивалось нет, но есть данные, что тело точно проворачивалось. При вскрытии тела, позвонки разошлись и стало видно, что спинной мозг разорван.
Установил, что спинной мозг разорван, поскольку, как и описано в исследовательской части заключения, зияет разрыв на столько - то сантиметров.
Вина подсудимого подтверждается также:
сообщением (т.***), из которого следует, что Ш. ---- года в ... часов ... минут сообщил в дежурную часть ОВД ... о том, что на расстоянии около 4 км от села ... на трассе ... лежит труп молодого мужчины, протоколом осмотра места происшествия со схемами и фототаблицей (т.***), из которого следует, что в ... часов ... минут в 312-ти метрах от километрового указателя (44 км) в 60 см от обочины поперек дороги головой к ее центру в положении на спине лежит труп молодого мужчины с повреждениями одежды, без обуви, с видимыми признаками телесных повреждений в области головы, на одежде следы волочения, на расстоянии 90 см и 2 метров от трупа находятся пара туфель, на расстоянии 13 метров от трупа в сторону села ... осколки разбитых стекол фар, протоколом осмотра автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ...(т.***), из которого следует, что на момент осмотра с ... часов ... минут до ... часов ... минут обнаружены внешние повреждения в виде деформации задней части переднего левого крыла, разбитой левой противотуманной фары, левая часть переднего бампера сорвана со штатных мест, выколот кусок пластмассы с решетки радиатора, на переднем бампере трещина длиной 7 см, противотуманные фары сорваны со штатных гнезд и порвана ведущая к ним проводка, разбита пластмассовая защита левого порога, на днище с левой стороны имеется вмятина размером 25 см, стерта грязь на передней части бампера снизу, между задней частью левой двери и левым задним крылом на днище автомобиля, на переднем креплении радиатора и переднем левом лонжероне, рапортом начальника ОГИБДД ОВД ...( ***), из которого следует, что при выезде на место ДТП ---- года было установлено, что около ... часов ---- года на 44-м км автодороги ... водитель Фирсов А.Е., управляя автомобилем ... совершил наезд на пешехода Т., протоколами проверки показаний на месте: (т.***), из которых следует, что свидетели У., А. и Ф. на месте происшествия подтвердили свои показания протоколом проверки показаний на месте ( т. ***), из которого следует, что Фирсов А.Е. указал на месте ДТП, как лежало на проезжей части тело Т., по которому он проехал левыми колесами автомобиля, протоколом следственного эксперимента ( т.***), из которого следует, что скорость движения автомобиля Фирсова А.Е. ---- года была 50-55 км/час, заключением автотехнической экспертизы *** (т.***), из которого следует, что рабочая тормозная система, система световых приборов и система рулевого управления автомобиля ... имеющего регистрационный знак ***, на момент производства экспертизы находилась в работоспособном технически исправном состоянии, заключением медико-криминалистической экспертизы *** (т.***), из которого следует, что на предметах одежды от трупа Т., имеются множественные следы наложения и следы повреждения (на куртке, футболке, брюках, левой и правой туфле), образовавшиеся от трения и перерастяжения материалов одежды в результате воздействия со значительной силой твердых тупых предметов как с ограниченной рельефной поверхностью, так и широкой шероховатой поверхностью. Преобладающее направление травмирующих воздействий было слева-направо относительно тела потерпевшего.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** (т. ***) следует, что при экспертизе трупа Т. были обнаружены телесные повреждения: полный разрыв передних связок и межпозвоночного диска на уровне 5-6-го шейных позвонков с кровоизлиянием в мозговые оболочки, размятие спинного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями в его ткань на уровне дефекта позвонков;
закрытая тупая травма грудной клетки - полный разрыв правого грудинно-ключичного сочленения со значительным расхождением отломков, полный отрыв хрящевых частей 1-6-го ребер в месте сочленения с грудиной, полный поперечный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья, разрыв грудинно-реберных сочленений 2-5-го ребер слева по окологрудинной линии, полные косо-поперечные (сгибательные) переломы 2-3-го ребер слева по средне-ключичной линии, косые сгибательные переломы 2-3-го ребер справа по переднее-подмышечной линии, прямые разгибательные переломы 1-5-го ребер справа по околопозвоночной линии, прямые разгибательные переломы 1-5 ребер по лопаточной линии слева, обширные разрывы пристеночной плевры с кровоизлияниями в области разрывов хрящевой части ребер справа, на уровне 1-5 ребер слева, кровоизлияния в ткань верхушек легких с мелкими пузырьками воздуха под легочной плеврой (буллезная эмфизема), массивные кровоизлияния по задней поверхности и в области корней легких, разрыв левого легкого у корня, массивное кровоизлияние в околоаортальную клетчатку на уровне дуги аорты, кровоизлияния в правую плевральную полость (гематоракс 700 мл жидкой крови), кровоизлияния в левую плевральную полость (500 мл жидкой крови), очаговые кровоизлияния в сердечную сорочку, обширные очаговые кровоизлияния в мягкие ткани передней боковой поверхности грудной клетки слева на уровне от надключичной области до 7 ребра от окологрудинной до передне-подмышечной линии, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной клетки на уровне 5-6 ребер слева и 4-6 ребер слева, овальные и продолговатые ссадины на уровне левой реберной дуги, обширное кровоизлияние в мягкие ткани спины от проекции верхнего края левой лопатки до уровня нижнего угла правой лопатки;
закрытый оскольчатый краевой перелом крыла левой подвздошной кости, перелом верхней ветви правой лобковой кости, нисходящей ветви правой седалищной кости, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, диффузное кровоизлияние в околопузырную клетчатку за лобковым сочленением, массивное кровоизлияние в мягкие ткани пояснично-ягодичной области, больше справа с расслоением и образованием «кармана» в толще верхне-наружнего квадранта левой ягодицы и на уровне гребня подвздошной кости, заполненного жидкой и в свертках крови, кровоизлияние задне-боковой поверхности грудной клетки на уровне 9-11 ребер по задне-подмышечной линии, очаговое кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку;
закрытая тупая травма живота, разрыв и отслоение капсулы селезенки у ее ножки с кровоизлиянием в области «ложа»;
разрыв печени с отслоением капсулы на нижней поверхности левой доли, очаговое кровоизлияние под капсулу левой доли печени у ее серповидной связки, закрытый двойной перелом нижней челюсти слева между 4-5 зубами и справа за лункой 8 зуба, рваная скальпированная рана и очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева с распространением на заушную область, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и оболочку продолговатого мозга;
множественные кровоподтеки на левом плече, предплечьях и кистях рук, множественные обширные полосовидные и овальные ссадины на лице и боковой поверхности шеи слева, левого надплечья, левой подмышечной области, верхней части левого плеча на спине в межлопаточной области, в области таза слева, на уровне левой реберной дуги на задней поверхности предплечья и кистей, передней поверхности области коленных суставов нижней трети левого бедра, левой голени, в области голеностопных суставов и тыльной поверхности стоп.
Все эти повреждения причинены при жизни в короткий промежуток времени незадолго перед наступлением смерти рано утром ---- года, травматическими воздействиями твердых тупых предметов с признаками значительного сдавления грудной клетки и тазовой области при косо-фронтальной компрессии тела спереди-назад в горизонтальном положении между твердой шероховатой поверхностью и движущимися тупыми предметами и могли образоваться от переезда колесами одной стороны легкового автомобиля через верхнюю часть грудной клетки, область таза и левое плечо в положении потерпевшего лежа на спине в косо-продольном направлении справа-налево, на что указывает расслоение мягких тканей с образованием «кармана», заполненного кровью в области таза справа. Причем, скальпированная и рваная раны на голове слева с обширными полосовидными ссадинами прерывистого характера вокруг них и на лице слева, перелом нижней челюсти могли возникнуть от ударов и скольжения по твердому дорожному покрытию или выступающей части днища кузова автомобиля при проворачивании тела в момент переезда колесами.
При таком механизме возможно и образование разрыва спереди между телами 5-6 шейных позвонков с повреждением спинного мозга от сдавления верхней части грудной клетки и шеи при чрезмерном разгибании с упором левой половины головы о части дна автомобиля.
Учитывая наличие краевого оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани и ссадинами в области таза слева, множественных ссадин на левой ноге в нижней части бедра, голени, в области коленных суставов и стопах, нельзя исключить вероятность и первоначального положения потерпевшего - сидя на корточках при условии первичного удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область таза и левой ноги с последующим переездом колесами.
Перечисленные выше телесные повреждения, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть Т. наступила от сочетанной тупой травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота и таза с повреждением спинного мозга на уровне 5-6 шейных позвонков, разрывами легких, печени и селезенки, осложненных обильной кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти, которая наступила сразу после их причинения.
Из заключения эксперта *** от ---- года и ДОП *** от ---- года проведенной комиссией экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию следует, что при судебно- медицинском исследовании трупа Т. обнаружены повреждения, в виде множественной сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей.
Причиной смерти Т. явилась тупая травма шейного отдела спинного мозга и позвоночника, органов груди и живота в виде: полного разрыва позвоночника на уровне 5-6 шейных позвонков с «размятием» спинного мозга, разрывов печени, кровоизлияний селезенки, переломов ребер с повреждением легких, сердца, причиненная от переезда в результате дорожно-транспортного происшествия.
На теле Т. обнаружены телесные повреждения двух групп:
- повреждения, характерные для удара пешехода частями движущегося автомобиля (наезд) это повреждения в виде: субарахноидальные(под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости( с образованием фрагмента 10,0х7,0см), разрыва и расхождения краев крестцово-подвздошного сочленения, ссадины левых бедра и голени, ушибленных ран головы, ссадин коленных областей, тыльных поверхностей стоп, кистей, задней поверхности правого локтевого сустава,- составили единый комплекс повреждений и оцениваются в своей совокупности как повреждения опасные для жизни в момент их причинения и относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
- и повреждения, характерные для переезда тела колесом (колесами) транспортного средства: ссадины левой боковой поверхности лица, перелома нижней челюсти, ссадин левого надплечья, левой боковой поверхности шеи, разрыва связок и межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками с размозжением спинного мозга, двухсторонних переломов ребер, грудины, кровоизлияния легких и сердца; разрывов печени и кровоизлияний селезенки, поджелудочной железы, ободочной кишки, околопочечную клетчатку левой почки, в мягкие ткани поясничной и ягодичной областей с отслойкой мягких тканей левой ягодичной области, которые составили единый комплекс повреждений и оцениваются в своей совокупности, как опасные для жизни в момент их причинения относятся категории тяжкого вреда здоровью.
В общем механизме травмирования Т. можно выделить следующие этапы:
- на первом этапе произошло первичное взаимодействие (удар) автомобиля с левой боковой поверхностью таза ( перелом крыла подвздошной кости) и левой нижней конечности (ссадины левых бедра и голени) Т.. В момент столкновения (наезда) пострадавший находился с опорой на обе ноги, о чем свидетельствуют повреждения обуви с отрывом каблуков обеих туфель;
- на втором этапе произошло падение пострадавшего на автомобиль, отбрасывание его тела и падение на дорожное покрытие с ударом головой и образованием раны лобной области слева;
- на третьем этапе - скольжение тела по земле с образованием ссадин на передней поверхности обеих коленных областей, тыльных поверхностей стоп, кистей задней поверхности правого локтевого сустава;
- на четвертом этапе произошел переезд тела Т. в двух местах:
- через грудь, голову и шею (ссадины левой боковой поверхности лица, перелом нижней челюсти, ссадина левого надплечья. Левой боковой поверхности шеи, разрыв передних связок и межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками с размозжением спинного мозга, перелом ребер, грудины, повреждения легких, кровоизлияния под наружную оболочку сердца) в положении тела - лежа на спине слева-направо;
- двойной переезд (с поворотом тела) через поясничную область и таз с кровоизлияниями в мягкие ткани поясничной и ягодичной областей, отслойкой мягких тканей левой ягодичной области с образованием кармана. Переезд одного колеса происходил в положении тела на животе справа-налево, второй переезд происходил в положении тела на спине.
Все повреждения причинены прижизненно и незадолго до наступления смерти, либо в ближайшее время (минуты) после ее наступления.
Заключение судебной медико-автотехнической экспертизы *** года и дополнительных *** года и *** года, проведенных Алтайским краевым бюро СМЭ не содержит ответа на все поставленные уже судом дополнительно вопросы, между указанной экспертизой и заключением Каменского отделения бюро СМЭ *** года имеются противоречия.
При таких обстоятельствах, суд берет за основу выводы судебно медицинских экспертиз *** от ---- года с дополнительной *** от ---- года, проведенной комиссией экспертов Российского центра судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию ..., поскольку кроме указанного выше, эта экспертиза поведена по материалам дела уже при наиболее полном и детальном установлении всех обстоятельств происшествия, в том числе и в судебном заседании и заключение судебно-медицинской экспертизы *** года, проведенной экспертом Каменского отделения СМЭ Е., которым был непосредственно осмотрен трупа Т. при судебно-медицинском исследовании сразу после происшествия, и описаны обнаруженные телесные повреждения.
Выводы этих экспертиз о причиненных повреждениях Т. на этапе переезда тела Т., вмененных в вину органом следствия подсудимому и причинах смерти Т., не расходятся, о наличии двойного переезда ( двумя колесами автомобиля) ( с поворотом тела) и признаках таковых выводов в заключении экспертов и в пояснениях эксперта Е. в судебном заседании, а именно повреждений и состояния одежды Т. согласованы.
При этом, не указание Е. в заключении экспертизы при описании механизма образования повреждений того обстоятельства, что переезд был одного колеса в положении тела лежа на животе справа налево, переезд второго колеса в положении тела лежа на спине слева направо, суд расценивает только более детальным описанием механизма образования повреждений комиссией экспертов при проведении экспертизы, при том, что при допросе эксперт Е. дал аналогичные пояснения, в связи с чем суд и не усматривает в выводах данных экспертиз существенных противоречий, которые могут повлиять на вынесение судом решения по делу.
В связи с подтверждением экспертом Е. в судебном заседании о возможном при двойном переезде тела Т., со стороны спины и со стороны живота, причем со стороны спины слева направо, а со стороны живота справа налево, указании им в заключении *** года о наличии расслоения мягких тканей с образованием «карманов» в толще левой ягодицы (т.***), левой пояснично-ягодичной области (т.***), суд считает установленным, что при описании механизма переезда тела Т. в положении лежа на спине, экспертом Е., допущена именно техническая описка.
При проведении СМЭ экспертом Е. сделан вывод, на котором настаивал и при допросе в судебном заседании, о прижизненности всех указанных им в заключении телесных повреждений, от которых наступила смерть Т. и хотя по заключению экспертов *** с дополнительным ***(г. ...) прижизненный характер и давность повреждений возможно достоверно установить в ходе проведения гистологического(микроскопического) исследования, суд считает установленным прижизненность всех повреждений полученных именно при переезде, поскольку как следует из упомянутого заключения *** и Дополнительного *** Т. мог сохранять способность к активным действиям до повреждения у него спинного мозга в шейном отделе позвоночника, то есть до переезда шеи колесами автомобиля, а другие вмененные в вину подсудимому телесные повреждения, причинены именно от переезда и одновременно с повреждением в шейном отделе, которые и повлекли повреждение спинного мозга.
Совокупность исследованных доказательств дает суду основание считать, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с исключением из обвинения нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение эксплуатации транспортного средства, как необоснованно вмененное, указание на скорость с которой двигался подсудимый - более 55 км в час, поскольку установлена материалами дела скорость движения автомобиля под управлением подсудимого на 44 км дороги 50-55 км/час, травмы конечностей из совокупности повреждений, явившихся причиной смерти Т., в связи с неподтверждением выводами экспертиз, положенных судом в основу приговора.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что он переехал тело Т. только в области ног и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, и переехал уже труп Т., не могли быть причинены телесные повреждения автомобилем под управлением подсудимого в направлении слева-направо через грудь, голову и шею лежащего на спине Т., в направлении справа-налево через поясничную область и таз лежащего на животе Т. в связи с тем, что труп Т. по отношению к двигающемуся по проезжей части дороги автомобилю подсудимого располагался в положении лежа на спине правым боком, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.
Несмотря на то, что экспертным путем установить факт контакта автомобиля ... с телом Т. не представляется возможным, суд считает установленным факт переезда тела Т. колесами автомобиля ... под управлением подсудимого, поскольку это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта переезда Т., подтвержденного показаниями свидетелей У., А., Ф., находившихся рядом с подсудимым в момент наезда, свидетелями Г., З., которым о наезде стало известно со слов самого подсудимого.
Показания указанных свидетелей, как согласованы между собой, так согласуются с протоколом осмотра автомобиля подсудимого, в ходе которого была обнаружена совокупность характерных для переезда лежащего человека повреждений: деформация задней части переднего левого крыла, разбита левая противотуманная фара, левая часть переднего бампера сорвана со штатных мест, выколот кусок пластмассы с решетки радиатора. На переднем бампере трещина длиной 7 см, противотуманные фары сорваны со штатных гнезд и порвана ведущая к ним проводка, разбита пластмассовая защита левого порога, на днище с левой стороны имеется вмятина размером 25 см, а также стерта грязь: на передней части бампера снизу, между задней частью левой двери и левым задним крылом на днище автомобиля, на переднем креплении радиатора и переднем левом лонжероне.
Кроме того, по заключению медико-автотехнической экспертизы *** наличие следов, обнаруженных при осмотре автомобиля ... (обтирание в нижней части бампера слева, между задней дверью и крылом), свидетельствует о возможности участия данного автотранспортного средства на четвертом этапе травмирования Т. ( переезд через его тело).
Расположение тела Т. на момент осмотра места происшествия - поперек проезжей части правым боком по направлению движения автомобиля подсудимого, не может свидетельствовать о том, место нахождения лежащего Т. в момент совершения на него наезда было тем же, поскольку о двойном переезде тела Т. с поворотом тела под днищем автомобиля, и отсутствии характерных для переезда автомобиля по ногам повреждений, пояснял в судебном заседании эксперт Е. и его показания в этой части согласованы с заключением экспертов *** медико-автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что тело Т. в момент наезда на него автомобилем под управлением подсудимого, располагалось иным образом, чем после наезда, вследствие его перемещения под днищем автомобиля.
Несостоятельны доводы подсудимого и его защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения подсудимым и причинением Т. телесных повреждений, так как и при допустимой скорости движения в заданной ситуации в условиях общей видимости в 39-46 км в час при условии резерва расстояния в 10-15-20 метров, он не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться на данном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода, поскольку отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данном случае, не может быть основанием освобождения от ответственности, так как в соответствии с требованиями п. 10.1 водитель при выборе скорости движения не пользуется какими-либо заранее установленными значениями, а выбирает скорость сам, исходя из конкретных условий видимости. При выборе скорости подсудимому необходимо было учитывать наличие темного времени суток и густой туман, что существенно ограничивало видимость в направлении движения его автомобиля. Подсудимый, проявляя преступную небрежность, грубо пренебрегая требованиями ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение негативных последствий возможных опасных дорожных ситуаций, не сделал этого, не выбрал скорость движения своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах нахождение Т. на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении движения как следовать со стороны села ... в сторону села ..., по которой и двигался, управляя автомобилем подсудимый, не может быть расценено как опасность для движения подсудимого, которую он не был в состоянии обнаружить.
Таким образом, подсудимый должен был двигаться, управляя автомобилем ... с такой скоростью, при которой должен был в состоянии обнаружить опасность для движения, в данном случае Т., а вел автомобиль со скоростью, которая заведомо лишала его возможности предотвратить наезд на Т. с момента, когда он мог его обнаружить, как установлено следственным экспериментом 50-55 км в час.
Отсутствие технической возможности предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода путем экстренного торможения на технически исправном транспорте свидетельствует о том, что скорость движения была Фирсовым избрана неверно, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения. Нарушение Фирсовым правил дорожного движения, выразившееся в превышении скорости движения транспортного средства, повлекло наезд на Т. и причинение телесных повреждений повлекших смерть, что находится в прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Несостоятельны доводы защиты подсудимого недопустимости вещественного доказательства куртки погибшего Т. в связи с тем, что она не описана при описании одежды трупа при судебно-медицинском исследовании, поскольку куртка изъята протоколом выемки у потерпевшего О.( т.*** описана при осмотре места происшествия(т.*** и каких-либо нарушений норм УПК РФ при изъятии данного вещественного доказательства, влекущих признание его недопустимым, в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством и заключение судебно-медицинской экспертизы *** проведенной экспертом Каменского отделения СМЭ( т.***), в связи с наличием в исследовательской части листов из акта исследования трупа, поскольку экспертом дано именно заключение, как указано на первом титульном листе на основании постановления следователя от ---- года, не перепечатка исследовательской части, как установлено в судебном заседании, связано чисто с техническими трудностями на момент ее проведения.
Показания допрошенного в качестве специалиста Щ. суд не считает имеющими значение для определения существенных обстоятельств дела, поскольку по вопросам области познаний специалиста Щ., в деле имеется экспертное заключение.
При определении вида и размера наказания суд признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, молодой возраст, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление неосторожное, средней тяжести, против безопасности движения.
С учетом изложенного, поведения подсудимого после совершения преступления, уехавшего с места ДТП и не пытавшегося оказать помощь потерпевшему, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить только связанное с реальным лишением свободы, что в данном случае будет справедливым наказанием, назначенным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление в сфере правоотношений, связанных с безопасностью движения транспорта, грубо нарушил правила ПДД РФ, нарушил запрет покидать место происшествия, в связи с чем является лицом, представляющим повышенную общественную опасность.
Изложенное дает основание считать, что в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами и на значительный срок.
Исковые требования потерпевшего О. о возмещении материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, складывающегося из стоимости затрат, связанных с погребением, подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Исходя из норм закона суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части расходов на продукты и обслуживание в столовой на поминальном обеде в день захоронения в размере ... рублей ... копеек (по квитанциям от ... и ---- года на сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рубля, ... рублей, ... рублей, ... рублей), в сумме ... рублей - расходы связанные с приобретением и установкой памятника, что в соответствии с Законом Алтайского края от 09.09.2002 года № 58-ЗС «О погребении и похоронном деле в Алтайском крае» относится к числу ритуальных услуг и понесенные потерпевшим расходы на изготовление и установку памятника подтверждаются квитанцией.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части расходов на приобретение спиртного в сумме ... рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает необходимости таких расходов при организации поминального обеда, как обязательных, а также расходы, понесенные истцом по квитанциям магазина ... на сумму ... рублей и ЧП Э. на сумму ... коп., из которых не усматривается в связи с чем понесены расходы, расходов понесенных на покупку тротуарной плитки на сумму ... рублей, облагораживание могилы тротуарной плиткой на сумму ... рублей, оплаты по договору подряда от ---- года на изготовление оградки, стола, лавочки и установки их на кладбище на сумму ... рублей, услуг по благоустройству могилы от ---- г. на сумму ... копеек, поскольку понесены после погребения Т. и не являются необходимыми.
В связи с изложенным, в части взыскания материального ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме ... рублей ... коп.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим О. в сумме ... рублей в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает подлежащими частичному удовлетворению. Истцом, несомненно, перенесены глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью сына, и с учетом материального положения подсудимого, суд считает подлежащим взысканию с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РПФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фирсова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения и с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Фирсову А.Е. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ для отбывания наказания осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания Фирсову А.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного Фирсова А.Е. в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Фирсову А.Е. зачесть время его содержания под стражей в период с ---- по ---- года.
Взыскать с Фирсова А.Е. в пользу О. ... рублей денежную компенсацию в возмещение морального вреда, ... рублей ... копеек в возмещение имущественного вреда.
В остальной части иска О. отказать.
Вещественные доказательства туфли, брюки, ремень, футболку, спортивную куртку уничтожить, автомобильные коврики и автопокрышки от автомобиля ... передать осужденному.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья И.Е. Колесникова