Дело № 1-201/2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М.,
подсудимого Селезнева С.С.
адвоката Леоновой Г.И.,
при секретаре Коробатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Селезнева С.С., ...
...
...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Селезнев С.С. ---- года около 02 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... регион около дома № *** по улице ... в селе ... Алтайского края имущество потерпевшего Г. через незапертое боковое окно переднего пассажирского сиденья, открыв дверь автомобиля, с передней консоли автомобильный мультимедийный ресивер ... стоимостью 8000 рублей, с задней панели две акустические колонки ... по цене 400 рублей за одну, из бардачка две пачки сигарет «Бонд легкий» по цене 23 рубля за пачку, деньги в сумме 4800 рублей, которые находились в портмоне, чем причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 13646 рублей, который для него является значительным. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.
Подсудимый Селезнев С.С. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что действительно похитил имущество из автомобиля, все указанное в обвинении, кроме денег, которых не было.
Ранее на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Селезнев С.С. пояснял л.д.***), что ---- года около 2 часов он приехал со своими знакомыми В., Б. и Д. к дому в селе ..., где находился автомобиль ... и он незаметно для своих знакомых увидев, что со стороны переднего пассажирского сиденья окно приоткрыто, просунул руку и открыл дверь автомобиля. Из автомобиля похитил с передней консоли встроенную магнитолу, две колонки с задней панели, из бардачка две пачки сигарет, кошелек, в котором было удостоверение, еще какие-то бумаги, деньги 2 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 500 рублей и 8 купюр по 100 рублей, взял также фонарик в бардачке. Удостоверение выкинул пока шел к автомобилю, где были знакомые, портмоне в карман положил, фонарик выронил. Знакомым сказал, что магнитолу и колонки украл. Сигареты выкурили. Деньги он истратил. При даче объяснения сказал, что не видел денег в портмоне, так как, когда его опрашивал сотрудник милиции, деньги еще были у него и он не хотел их отдавать.
Из показаний потерпевшего Г. следует (л.д. ***), что ---- года, находясь по улице ... в селе ... Алтайского края, он обнаружил, что в автомобиле ... отсутствует ресивер стоимостью 8000 рублей и две колонки по цене 400 рублей за одну, из бардачка пропал портмоне с деньгами в сумме 4800 рублей, пенсионным удостоверением, доверенностью и страховым полисом на автомобиль, фонарик, две пачки сигарет «Бонд» легкий по цене 23рубля за одну. Общий ущерб составил 13646 рублей, который для него является значительным, поскольку его пенсия 7000 рублей, пенсия сожительницы Ж. по заболеванию ... также 7000 рублей. Он болен ..., также как и его сожительница. Деньги копил с пенсии шесть месяцев. Автомобиль принадлежит его сожительнице Ж..
Свидетель Ж. показала в суде, что у нее в собственности находился автомобиль ..., которым по доверенности управлял Г. Осенью ---- года А. на свои деньги приобретал автомагнитолу за 10000 рублей, которую установил в ее автомобиле, в ---- года за 1000 рублей приобрел две акустические колонки, которые тоже установил в автомобиле. ---- года ей позвонил А. из села ..., где был на сборе ягод и сообщил, что в ночь на ---- года из автомобиля похитили магнитолу, две колонки, деньги в сумме около 4000 рублей, которые А. откладывал в течение шести месяцев, пенсионное удостоверение и еще какие-то предметы.
Свидетель А. показала в суде, что Г. ее племянник, который находился у нее в селе Аллак по .... Утром ---- года от А. узнала, что из автомобиля похитили автомагнитолу, колонки, кошелек с деньгами, пенсионное удостоверение. Пенсионное удостоверение нашли жители села.
Свидетель Е. показала, что ---- года от потерпевшего узнала, что ночью кто-то проник в его автомобиль и похитил автомагнитолу, колонки, из бардачка деньги, пенсионное удостоверение и еще что-то.
Свидетель Б. показал в суде, что в ---- года, когда он с подсудимым и другими лицами, приезжали к дому по ул. ... в селе ..., где проживает его знакомая Е., подсудимый уходил, а когда вернулся, принес магнитолу и две колонки, сказал, что похитил из автомобиля, стоящего около дома А..
Свидетели В. и Д. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.
Вина подсудимого подтверждается также: заявлением Ж.(л.д.***), из которого следует, что ---- года из автомобиля в селе ... похищены автомагнитола, динамики и кошелек с деньгами, принадлежащими Г., протоколом осмотра места происшествия л.д. ***), из которого следует, что во временной постройке в ограде дома по улице ..., ... в селе ... изъяты автомобильный мультимедийный ресивер и две акустические колонки, справкой л.д.***), из которой следует, что Г. получает социальную пенсию как ... в размере 6629, 76 рублей.
Совокупность исследованных доказательств дает суду основание считать, что действия подсудимого Селезнева С.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает установленным причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку причиненный ущерб практически равен совокупному доходу потерпевшего и члена его семьи, потерпевший не имеет в собственности недвижимого имущества и подсобного хозяйства, страдает как и член его семьи заболеванием, и как приобрести столь дорогостоящие вещи для потерпевшего затруднительно, так и деньги в сумме 4800 рублей составляют значительную сумму от бюджета потерпевшего и его семьи.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что не похищал деньги подсудимый, на предварительном следствии сказал, что похищал деньги, так как опасался, что привлекут к ответственности лиц, которые были с ним, что не было денег в автомобиле, суд находит несостоятельными.
Из показаний потерпевшего следует, что похищены деньги с указанием купюр, что деньги находились в портмоне и вместе с пенсионным удостоверением.
Сам, подсудимый при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что взял деньги в кошелке, подробно описал какими купюрами были деньги, что совпадает с указанием купюр потерпевшим. Не отрицал подсудимый также, что брал и пенсионное удостоверение в портмоне, которое выбросил, а пенсионное удостоверение находилось вместе с деньгами в портмоне.
В судебном же заседании подсудимый противоречиво пояснял о хищении в части денег, заявив, что не брал деньги, что пенсионное удостоверение было в бардачке, а не в портмоне, которого он не брал, что на следствии сказал про деньги, так как ему сказали сотрудники милиции, далее пояснил, сказал на следствии о хищении им денег, поскольку думал, что могут быть привлечены к уголовной ответственности другие лица.
Указание подсудимого, что сразу же говорил, что брал деньги при первом объяснении, противоречит материалам дела, поскольку из протокола допроса подсудимого, в качестве подозреваемого следует, что при даче объяснения не говорил про деньги, так как не хотел их возвращать.
Показания потерпевшего последовательны, подробны, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей Е., А., Ж., которым непосредственно и сразу после обнаружения хищения потерпевшим, стало известно о хищении денег от потерпевшего, и поэтому у суда нет оснований не считать показания потерпевшего правдивыми.
При таких обстоятельства и при том, что подсудимый пояснил, что показания записаны с его слов и верно, допрашивался в присутствии адвоката, замечаний не указано на протокол, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и считает соответствующими действительности показания подсудимого на предварительном следствии.
При избрании вида и размера наказания, суд признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами и учитывает, что подсудимый частично признал вину и раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, которой суд признает его объяснение, активное способствование на следствии раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Суд учитывает, что совершено подсудимым преступление средней тяжести, против собственности.
Суд учитывает, что подсудимый Селезнев С.С. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы и в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение надлежит отменить по приговорам ... от ---- года и ... *** ... Алтайского края от ---- года.
В деле имеется заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которого подсудимый Селезнев С.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное заключение не расходится с материалами уголовного дела и адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и поэтому суд считает, необходимо подсудимого Селезнева С.С. в отношении совершенного преступления признать вменяемым.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого будет назначение наказания только связанного с реальным лишением свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в части, поскольку ресивер и колонки изъяты и подлежат возвращению потерпевшему.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Селезнева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Селезнева С.С. по приговорам ... от ---- года и ... *** ... Алтайского края от ---- года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Селезневу С.С. присоединить частично не отбытое наказание по приговорам ... от ---- года и ... *** ... Алтайского края от ---- года и окончательно назначить наказание Селезневу С.С. по совокупности приговоров в виде одного года трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу и взять Селезнева С.С. под стражу в зале суда.
В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбытия наказания Селезневу С.С. исчислять с ---- года.
Гражданский иск удовлетворить в части и взыскать с Селезнева С.С. в пользу Г. 4800 рублей в возмещение ущерба, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства автомобильный мультимедийный ресивер и две акустические колонки вернуть Г.
Осужденного Селезнева С.С. от оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по его защите на предварительном следствии и в суде, освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Е. Колесникова