ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Ждановой Т.М., адвоката Карнауховой Е.А., подсудимого Шишкина И.В., потерпевшего Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-218/2010 г. по обвинению:
ШИШКИНА И.В., ...
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
В ночь на ---- г. он с целью хищения, взломав запоры на дверях хозяйственной постройки, расположенной около дома *** по ... в ..., незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащую гр-ну Л. кобылу стоимостью 23500 руб. Увел похищенное животное с места происшествия и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый показал, что с обвинением не согласен. Кражи кобылы он не совершал, и кто совершил данную кражу ему не известно. Кобылу у Х. он не видел. Сотрудники милиции забрали его вместе с другими лицами из дома Х., где он с другими лицами употреблял спиртное.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей К., Л., Ю., Г., Е. и исследовав материалы дела, суд находит подсудимого виновным в содеянном.
Так потерпевший Л. показал, что у него в хозяйстве была кобыла, которая находилась в сарае, расположенном около дома *** по ... в .... Входные двери сарая он запер на два навесных замка. Кроме того, изнутри запер металлический пробой с петлей на металлическую планку. ---- г. он около 8 часов пошел на сутки на работу. На следующее утро ему сообщили, что кобылу похитили. Придя домой, он обнаружил, что замки были сильно повреждены. Обе входные двери были выломаны. ---- г. следователь возвратил ему останки его кобылы: шкуру и внутренности. По масти, белому пятну он опознал, что шкура была от его кобылы. Мяса возвратили 235 кг. Кобылу он оценил в 23500 руб.
Свидетели Л. и К. относительно обстоятельств обнаружения исчезновения кобылы из сарая дали аналогичные показания.
Показания потерпевшего об обнаруженных им повреждениях сарая соотносятся с данными протокола осмотра места происшествия - хозяйственной постройки и прилегающего участка местности, по ... в .... В ходе осмотра установлено, что пробой был вырван, навесной замок с пробоем висит на петле, дверные обвязки имеют повреждения в виде скола (т.1,л.д.5-6)
Свидетель Ю. показал, что является начальником ... В начале ... г. в вечернее время сотрудник дежурной части сообщил ему, что гр-ка К. желает сделать сообщение о преступлении. Он пригласил ее на беседу и К. сообщила ему о том, что прошлой ночью ее сожитель Шишкин совершил кражу коня у проживающего неподалеку от них Л.. Коня привел к Х., который проживает по .... К. пояснила также о мотиве ее действий. Она сообщила, что Шишкин ударил ее и что она за это решила его наказать. Поскольку заявление о краже кобылы в ОВД имелось, он сразу послал на указанный К. адрес подчиненных ему оперативных сотрудников. Туда же была направлена следственно-оперативная группа. Некоторое время спустя ему доложили, что в гараже дома Х. было обнаружено и изъято мясо- конина и другие останки: шкура, внутренности, голова. Кроме того, из дома Х. в ОВД были доставлена группа лиц, среди которых был Шишкин. В ходе беседы с ним, последний отрицал причастность к краже. Вместе с тем, иные доставленные вместе с ним лица, сразу же указали на то, что кобылу привел именно Шишкин. До обращения К. о том, кто похитил кобылу и где она находится, известно не было. Никакого давления ни на Шишкина, ни на иных лиц по данному делу ни с его стороны, ни со стороны подчиненных ему сотрудников оказано не было.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля С. следует, что он является ... поступило сообщение о краже кобылы из хозяйственной постройки по .... ---- около 17 часов по указанию его начальника Ю. он с другими сотрудниками ОВД прибыл по ..., где проживает Х.. В ходе осмотра помещений в гараже было обнаружено мясо- конина, а также копыта, голова шкура. Там же были обнаружены топор и нож. В доме находились: Х., М., Шишкин, У., П.. При беседе Х. сообщил о том, что прошлой ночью к ним сначала пришла К., а затем его знакомый Шишкин, который привел коня. Об этом же сообщила находящаяся там же М..
Свидетель Г.- ..., в судебном заседании дал аналогичные показания.
Показания указанных свидетелей Ю., С. и Г. согласуются с данными протокола осмотра гаража, расположенного около дома *** по ... в .... В указанном протоколе указано, что ---- г. в гараже было обнаружено: мясо в количестве 235 кг, топор, нож, окурки, сапоги, валенки, шапка, шкура, голова, 4 ноги и внутренности коня (т.1,л.д.18-29)
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Х. (находится в розыске по другому уголовному делу) следует, что ---- г. к нему домой пришла сожительница Ш., которая сообщила о том, что Шишкин украл коня и приведет его к нему. Примерно через 20 минут Шишкин привел гнедого коня. Сказал, что украл его и попросил разрешения оставить в гараже. Он разрешил. Днем ---- по предложению Шишкина вместе с Шишкиным и У., они забили коня, разделали тушу. Позже прибыли сотрудники милиции, которые обнаружили и изъяли мясо, шкуру, копыта и требуху (т.1,л.д.93)
На очной ставке с Шишкиным Х. отказался от данных показаний (т.1,л.д.200-202)
В последующем, будучи дополнительно допрошенным, объяснил причину отказа. В частности, показал, что боится Шишкина, который был ранее судим и находится с ним в одной камере л.д.211-212)
Из протокола допроса свидетеля М. следует, что в ночь на ---- г. она находилась в доме ее матери. Ночью ей позвонила подруга Ш. которая сообщила о том, что она находится в районе «Мангудай (...) и ждет Шишкина, который находится в каком-то доме и, скорее всего, что-то ворует. Она решила сообщить ей об этом. Утром она пришла домой к Х., где находились Х., Шишкин и Ш., которые выпивали. Ш. днем ушла. Вечером пришел У..
Шишкин и У. ночевали у них. Утром она в ограде дома увидела кровь, которая вела из гаража. В гараже обнаружила тушу коня, которую Шишкин с У. разделывали. Шишкин сообщил ей, что коня украл он (т.1,л.д.46)
Из протокола допроса свидетеля У. (протокол оглашен в связи с его смертью) следует, что ---- г. он в 14-м часу пришел домой к его знакомому Х., где был и Шишкин. Употребил спиртное. В гараже увидел лежащего коня. На его вопрос по поводу коня Шишкин ответил, что конь краденный. Затем они втроем разделали тушу коня. Далее с Шишкиным сходили за спиртным. Когда сели за стол, прибыли сотрудники милиции, которые отобрали у них объяснения (т.1,л.д.50)
Согласно заключению биологической экспертизы на окурке сигареты, изъятой из помещения гаража, где были обнаружены останки похищенного животного, обнаружена слюна подсудимого (т.1,л.д. 106-107)
Свидетель А. не была последовательна в показаниях.
В судебном заседании она показала, что является сожительницей .... В ночь на ---- г. они с Шишкиным находились в доме Х., где распивали спиртное. В течение ночи Шишкин никуда не отлучался. Только один раз они с ним на такси съездили домой за деньгами, но затем вместе вернулись к Х.. В доме Х. она поссорилась с Шишкиным. Шишкин ударил ее. Разозлившись на него, она пошла в милицию и сообщила о случившемся. В дежурной части ей ответили, что за это Шишкина не посадят. Вместе с тем сообщили, что накануне была совершена кража коня и предложили дать показания на Шишкина как на лицо, якобы похитившее коня, что она и сделала. На самом деле о краже коня ей ничего известно не было.
Из протокола допроса ее на предварительном следствии следует, что ---- г. около 3 часов она с Шишкиным от Х. на такси приехали домой. Шишкин сообщил ей, что пойдет красть коня из сарая Л. по .... Сказал ей, чтобы она уходила. Она позвонила знакомой В., сообщив, что Шишкин что-то ворует. Затем пошла в магазин, купила вина. В это время увидела, как Шишкин вел коня. Она дождалась такси, приехала на .... Минут через 15 туда же с конем пришел Шишкин. Коня закрыл в гараже. Затем они стали употреблять спиртное.
---- она поругалась с Шишкиным и уехала домой. Шишкин домой не пришел. ---- около 16 часов она поехала за ним на .... Увидела, что Шишкин с Х. и еще какими-то лицами употребляли спиртное и ели мясо. Она позвала Шишкина домой, но он ее выгнал. После этого она приехала в отдел милиции и заявила о том, что Шишкин украл коня (т.1л.д.48)
В ходе очной ставки с Шишкиным К. сначала подтвердила показания о том, что коня к Х. привел именно Шишкин, затем заявила, что спала в доме Х. и ничего не видела (т.1,л.д. 204)
Вместе с тем, будучи дополнительно допрошенной, она показала, что на очной ставке боялась давать показания против Шишкина. Находясь в изоляторе, он неоднократно звонил ей и требовал поменять показания. Это же предлагали его друзья, которые приходили к ней домой. Подтвердила ранее данные показания о том, что Шишкин похитил коня (т.1л.д.206)
По поводу оглашенных протоколов К. показала, что подписала их под давлением сотрудников милиции. Каких конкретно, она не знает. Следователь Е. ее не допрашивал.
Допрошенный по данным доводам следователь Е. опроверг ее показания в части, касающейся факта и обстоятельств допроса.
Анализируя показания свидетеля К. и соотнося их с другими доказательствами, суд находит, что достоверными являются показания К., данные первоначально в ходе предварительного следствия, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.
Суд исходит из того, что на момент сообщения К. о совершенном Шишкиным преступлении органы предварительного следствия не располагали такой информацией, которая в ходе ее проверки подтвердилась. По указанному ей адресу было обнаружено мясо и другие останки похищенной кобылы.
Кроме того, показания К. о краже коня в ходе предварительного следствия подтвердил свидетель Х. Изменение им показаний в ходе очной ставки Х. объяснил тем, что боится Шишкина, с которым на момент очной ставки он находился в ИВС в одной камере. Факт нахождения с одной камере подтвердил сам подсудимый. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено справкой начальника ...
Показания К. согласуются с показаниями свидетеля М., которой К. сама, позвонив ночью по телефону, сообщила о том, что Шишкин совершает кражу.
Показания о том, что изложенная в протоколах допроса информация ею не сообщалась, а предоставлялась ей в готовом виде для подписания, суд находит несостоятельными в силу приведенных доводов. Кроме того суд находит невозможным изложить подробные обстоятельства, не имея для этого соответствующего источника. Как указано выше до того, как сама К. сообщила об обстоятельствах кражи Шишкиным, иными источниками информации оперативные органы и органы предварительного следствия не располагали.
Изменение показаний свидетелем А. суд расценивает как попытку помочь подсудимому, с которым она состоит в близких отношениях, избежать уголовной ответственности.
Аналогичны мотивы самого подсудимого.
Квалификацию содеянного подсудимым по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд исходит из того, что подсудимый в период ... совершил преступление средней тяжести. Данное обстоятельство, а также наличие ..., дают основание считать, что вне изоляции от общества он исправлен быть не может.
При определении срока наказания суд принимает во внимание неудовлетворительную характеристику личности подсудимого из ... ... (т.1,л.д.140); учитывает отрицательные характеристики из мест лишения свободы (т.1,л.д.146, 149)
В соответствии со справкой, Шишкин И.В. многократно *** привлекался к административной ответственности за различные виды правонарушений (т.1,л.д. 135-138)
Отягчает наказание рецидив преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при определении срока наказания - ...
Исходя из характера совершенного преступления, суд находит возможным не применять дополнительное наказание.
Обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Исходя из изложенного руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шишкина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - три года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** ... от ---- г. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое по указанному приговору наказание и окончательно определить - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Наказание исчислять со дня фактического задержания осужденного.
Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей ----.
Вещественные доказательства: топор, нож, пару сапог, пару валенок, шапку - возвратить по принадлежности.
Взыскать с осужденного в возмещение расходов, связанных с оплатой участия защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, в доход федерального бюджета 6520 руб. 57 коп.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
Судья: В.С. Стригуненко