ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Ждановой Т.М., адвокатов Леоновой Г.И., Демидовой Н.П., подсудимых Внукова А.В., Ахметханова А.С., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-204
2010 г. по обвинению:
ВНУКОВА А.В., ...
АХМЕТХАНОВА А,С., ...
обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые совершили покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
---- г. около 19 часов они, находясь в ... ... Алтайского края, предварительно договорились совершить хищение имущества из гаража гр-ки К., расположенного на территории ее усадьбы по ....
Осуществляя договоренность, в указанное время они на автомобиле ... приехали к усадьбе потерпевшей, зашли в ограду. Далее Внуков незаконно проник в незапертый гараж, откуда тайно похитил две бензопилы «Дружба-4» стоимостью 1187 руб. каждая на 2374 руб., которые передал Ахметханову, находящемуся снаружи. Последний погрузил их в автомобиль.
Вместе с тем хищение до конца доведено не было, поскольку оба непосредственно на месте происшествия были обнаружены потерпевшей, которая забрала указанные пилы из машины.
В судебном заседании подсудимый Ахметханов пояснил, что с обвинением согласен.
Подсудимый Внуков пояснил, что с обвинением согласен частично. Отрицает предварительный сговор на совершение кражи.
Оба от дачи показаний оба отказались.
Суд, выслушав потерпевшую, допросив свидетелей З., Г. и исследовав материалы дела, находит подсудимых виновными в содеянном.
Так потерпевшая К. показала, что ---- г. после 18 часов она находилась дома с дочерью З.. В это время к дому подъехал автомобиль. Кто-то стал стучать в дверь, но они не открыли. Затем автомобиль уехал, но через несколько минут вернулся. Дочь видела, как в ограду вошли двое мужчин и через некоторое время сообщила ей, что у них воруют бензопилы. Они с дочерью вышли из дома, увидели подсудимых, стали кричать на них. В автомобиле она увидела две принадлежащие ей бензопилы, которые она забрала назад. Сразу после этого подсудимые уехали, а они сообщили в милицию. В дальнейшем она в гараже не обнаружила и аккумулятора, но он для нее ценности не представляет.
Свидетель З. показала, что ---- г. вечером она с матерью находилась дома. Слышала, как кто-то приезжал на машине, стучал в дверь, но они не открыли. Через несколько минут автомобиль вновь подъехал к их дому. Далее она видела, как в ограду забежали двое мужчин. В окно увидела, что один из них прошел в гараж, откуда вынес бензопилы и подал второму. Она сообщила матери. Вдвоем с матерью они вышли из дома, увидели подсудимых, стали ругать их. Мать из машины забрала две их бензопилы. Она в салоне видела их аккумулятор. Подсудимые сразу уехали, а они сообщили в милицию.
По данным следственного эксперимента, указанный свидетель могла видеть подсудимых в описанных ею обстоятельствах л.д.80-82)
Показания потерпевшей и указанного свидетеля относительно факта и обстоятельств попытки хищения бензопил в полной мере согласуются с показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия. Протоколы их допроса были оглашены в судебном заседании.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ахметханов показал, что они по предварительному сговору с Внуковым были намерены совершить кражу имущества из гаража потерпевшей и предприняли действия по краже. Внуков вынес две бензопилы и аккумулятор из гаража, а он погрузил их в автомобиль. Но в это время они были обнаружены потерпевшей, которая бензопилы забрала. С аккумулятором в салоне автомобиля они уехали в ....
Внуков в ходе предварительного следствия подтверждал факт попытки украсть бензопилы у потерпевшей. Вместе с тем показал, что никакой предварительной договоренности об этом у него с Ахметхановым не было. К дому потерпевшей они прибыли с тем, чтобы приобрести у нее спиртное.
На очной ставке Ахметханов изменил показания, подтвердив позицию Внукова. В последующем вновь дал первоначальные показания, подтвердив факт предварительного сговора с Внуковым л.д.46-47, 53-54, 61-62, 69, 76-78, 85-87)
Ахметханов подтвердил показания непосредственно на месте происшествия, что следует из соответствующего протокола и показаний понятых Г. и Ч. л.д.88-90, 93)
Из протокола его явки с повинной следует, что кражу он с Внуковым совершил по предложению последнего л.д.20)
Ахметханов показал, что протокол явки с повинной составил добровольно без какого-либо принуждения. Данное обстоятельство следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Т.- ..., который принимал явку л.д.42)
Анализ изложенного дает основание считать, что между подсудимыми имел место предварительный сговор на совершение кражи. Об этом свидетельствуют показания Ахметханова и указанный протокол явки с повинной. Кроме того, его показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля З.. Последняя показала, что оба подсудимых забежали во двор и сразу стали совершать хищение. Характер их действий ни коим образом не согласуется с показаниями Внукова о том, что прибыли они на усадьбу потерпевший с целью приобретения спиртного, поскольку действовали быстро и тайно.
Суд находит, что Внуков намеренно исказил часть обстоятельств совершенного преступления с целью смягчить наказание.
Доказательством по делу является заключение экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества. В соответствии с заключением стоимость каждой из похищенных бензопил составляет 1187 руб. л.д.104)
Квалификацию содеянного подсудимыми по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд исходит из того, что ими было совершено неоконченное хищение, то есть преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Внуков ранее ..., вследствие чего направлялся в места лишения свободы. Через небольшой промежуток времени после освобождения он вновь совершил преступление-оскорбление представителя власти - сотрудника милиции. Наказание в виде штрафа отбыл только ---- г.
По месту жительства характеризуется как лицо ... л.д.161, 163)
Изложенное дает основание считать, что исправление Внукова вне изоляции от общества невозможно. Определяя срок наказания, суд учитывает то, что Внуков явился инициатором преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Смягчает наказание факт ....
Ахметханов совершил преступление в период ..., что дает основание считать, что его исправление вне изоляции от общества невозможно.
Определяя срок наказания, суд исходит из отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем учтено, что в ... он характеризовался как лицо, не исполняющее возложенные на него обязанности, в связи с чем ... Участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной активное способствование расследованию преступления, ... и положительную характеристику по месту работы.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание.
Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Внукова А.В. и Ахметханова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: Внукову - два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ахметханову - один год шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч 5 ст. 79 УК РФ условное осуждение по приговору ... от ---- г. в отношении Ахметханова отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по указанному приговору и окончательно определить - два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденных Внукова и Ахметханова изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда.
Наказание обоим исчислять с ---- г.
Вещественные доказательства - две бензопилы и аккумуляторную батарею возвратить потерпевшей.
Взыскать в доход федерального бюджета за участие защитников в уголовном деле с осужденного Ахметханова -3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 43 коп.; с Внукова - 2745 Две тысячи семьсот сорок пять) руб. 04 коп.
Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденными - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья: В.С. Стригуненко