ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2011 г.        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Ждановой Т.М., адвоката Половкиной Л.А., подсудимого Бурдастых В.А., потерпевшего К.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2011 г. по обвинению:

БУРДАСТЫХ В.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** около 15 часов он пришел к потерпевшему К., в .... в ...., где решил открыто похитить его имущество. С этой целью подсудимый ударил К. ладонью по лицу, причинив физическую боль, при этом требуя передать ему ДиВиДи-плейер «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и <данные изъяты> компакт-диска. Получив отказ, он вновь ударил К. ладонью по лицу, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Испугавшись дальнейшего избиения, К. сложил указанный ДиВиДи- плейер с пультом управления общей стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> компакт-диска по цене <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в пакет и передал Бурдастых. Забрав похищенное, последний покинул место происшествия и в дальнейшем использовал его по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с обвинением не согласен. Не отрицая того, что он действительно взял у К. ДиВиДи-плейер, пульт управления и <данные изъяты> диска, тем не менее, пояснил, что сделал это с согласия К.. Не отрицает, что дважды ударил К. ладонью по лицу, но сделал он это по другой причине. Его <данные изъяты> С. пожаловалась ему на К., который ранее ей нагрубил. ДиВиДи взял на два-три дня с намерением вернуть. Вернуть не представилось возможным, поскольку уже на второй день все было изъято у него сотрудниками милиции.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, находит подсудимого виновным в содеянном.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что подробностей случившегося он не помнит за давностью времени. Вместе с тем, он помнит, что подсудимый приходил к нему домой с какими-то парнями. Они о чем-то поговорили, но Бурдастых его не бил. Он отдал ДиВиДи-плейер и диски добровольно. Заявление в милицию написал по просьбе его <данные изъяты>, поскольку на деньги <данные изъяты> ему приобрели указанный ДиВиДи.

Относительно содержания протоколов его допроса на предварительном следствии показал, что не помнит даже самих фактов допроса. Не помнит также факта <данные изъяты>. В течение года он постоянно <данные изъяты>, отчего у него плохая память.

В ходе предварительного следствия К. был дважды допрошен.

Из протокола его допроса от *** следует, что *** около 15 часов к нему домой пришел ранее знакомый Бурдастых и с ним трое незнакомых парней. Бурдастых, обращаясь к нему, спросил: «<данные изъяты>» Затем попросил денег. Он ответил, что денег у него нет. Бурдастых ударил его ладонью по лицу и спросил, есть ли в доме что-либо ценное. Он ответил, что ничего нет. Тогда Бурдастых взял в руку отвертку, затем пошел в комнату, где находился ДиВиДи- плейер. Бурдастых потребовал, чтобы он отдал плейер ему. Он отказал, после чего Бурдастых вновь ударил его дважды ладонью по лицу, отчего у него пошла кровь. Он испугался за свою жизнь, поскольку Бурдастых был <данные изъяты> и в руке была отвертка. Он положил плейер с пультом и <данные изъяты> дисками в пакет и отдал Бурдастых, который сказал, что дня через 2-3 он сможет забрать все назад, если принесет <данные изъяты> руб. После чего Бурдастых с парнями ушел.

ДиВиДи-плейер «<данные изъяты>» он покупал *** за <данные изъяты> руб. В настоящее время оценивает его в <данные изъяты> руб. Кассеты оценивает в <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Примерно через 20 минут к нему пришли два парня, которые ранее приходили с Бурдастых. По их просьбе он отдал им провода и колонки, поскольку побоялся не отдать (л.д.<данные изъяты>)

Аналогичные показания он дал в ходе очной ставки с Бурдастых В.А. (л.д.<данные изъяты>)

Из протокола дополнительного допроса К. от *** следует, что он в полной мере подтверждает ранее данные показания. Дополнительно сообщил, что Бурдастых, находясь в <данные изъяты>, неоднократно звонил ему, говоря, что лучше будет, если он поменяет показания или откажется от них. Также к нему приходили незнакомые ему люди и говорили, что нужно поменять показания, данные против Бурдастых. Когда его не было дома, в его квартире разбили стекла и двери. Он опасается за свое здоровье и здоровье <данные изъяты>, а также за имущество (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от *** у К. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д.<данные изъяты>)

Из акта <данные изъяты> № от *** следует, что со слов исследуемого известно, что *** около 15 часов в своей квартире он был избит малознакомым парнем. Похитили вещи (л.д.<данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что подсудимый является его <данные изъяты>. В *** г. он вместе с Бурдастых, его <данные изъяты> Б. и М. приходили домой к К., с которым Бурдастых о чем-то разговаривал. Какой-либо ссоры между ними не было. Он слышал, как Бурдастых спросил у К. ДиВиДи и последний добровольно отдал его. Бурдастых сказал, что принесет либо К. сам заберет у него ДиВиДи. Затем они ушли, но, поскольку потребовались шнуры и колонки, через некоторое время вернулись и взяли их.

Никаких телесных повреждений у К. он не видел.

Из оглашенного протокола его допроса следует, что, находясь в коридоре, он видел, как в <данные изъяты> Бурдастых намахнулся на хозяина квартиры, но ударил либо нет, не видел. Кроме того он слышал, как Бурдастых и хозяин квартиры в помещении комнаты разговаривали на повышенных тонах, после чего мужчина положил в пакет проигрыватель и передал Бурдастых (л.д.<данные изъяты>)

На вопросы суда пояснил, что в протоколе записано следователем с его слов правильно.

Свидетель М. показал, что он вместе с подсудимым, Г. и Б. приходили домой к потерпевшему, с которым подсудимый о чем-то разговаривал. Какой-либо ссоры между ними не было. Он видел, как потерпевший передал подсудимому пакет с ДиВиДи-проигрывателем.

Из протокола его допроса на предварительном следствии следует, что они в квартире потерпевшего находились в коридоре, а подсудимый с мужчиной находились на кухне. Подсудимый кричал на мужчину. Затем они прошли в комнату, из которой Бурдастых вышел с пакетом, в котором, после того, как они пришли домой к Бурдастых, он увидел ДиВиДи, пульт управления и два диска (л.д.<данные изъяты>)

Относительно противоречий в показаниях уточнил, что сначала подсудимый громко разговаривал, общаясь с потерпевшим, а затем стал разговаривать как обычно.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Б. следует, что он также вместе с его <данные изъяты> Бурдастых В., Г. и М. находились в квартире незнакомого ему мужчины, где Бурдастых с мужчиной разговаривал на повышенных тонах с употреблением нецензурных слов. Бурдастых сказал мужчине, что заберет у него ДиВиДи-проигрыватель. Затем оба они прошли в другую комнату, откуда Бурдастых вышел с пакетом в руках. После чего они ушли. Дома у Бурдастых он увидел в пакете ДиВиДи-проигрыватель с пультом управления и два диска.

Анализ изложенного дает суду основание считать, что потерпевший достоверные показания дал в ходе предварительного следствия. Указанный вывод суд обосновывает совокупностью установленных обстоятельств.

К. после происшествия проявил логичную последовательность действий, начиная с обращения с заявлением в ОВД, в котором примененное к нему насилие прямо увязывает с хищением его имущества (л.д.<данные изъяты>). При отобрании у него объяснения, он сразу указал, что был избит Бурдастых, который забрал его имущество (л.д.<данные изъяты> Об этом же сообщил судмедэксперту при первичном освидетельствовании (л.д.<данные изъяты>)

Далее в процессе всего предварительного следствия стоял на той же позиции.

Изложенные им обстоятельства в части факта и характера примененного к нему насилия объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Более того, в отобранном объяснении Бурдастых В.А. изложил аналогичные обстоятельства происшествия (л.д.<данные изъяты>) При изъятии у него принадлежащего К. имущества, Бурдастых в присутствии участников данного следственного действия пояснил, что данное имущество он похитил.

Данное обстоятельство подтвердила в ходе предварительного следствия свидетель Д.- <данные изъяты>, присутствующая в ходе осмотра жилища подсудимого и выемки похищенного имущества (л.д.<данные изъяты>

Из протоколов допроса свидетелей Т. и У., <данные изъяты> следует, что Бурдастых в их присутствии сам добровольно излагал обстоятельства хищения, что было отражено в его объяснении (л.д.<данные изъяты>)

Изменение показаний потерпевшим суд расценивает как способ избежать мести со стороны приятелей подсудимого. О том, что он опасается за свое здоровье и имущество, потерпевший давал показания в ходе предварительного следствия.

К показаниям свидетелей Г., М. и Б., которые находились в непосредственной близости с местом происшествия и якобы не зафиксировали факта избиения подсудимым потерпевшего, суд относится критически, поскольку двое из них являются <данные изъяты> подсудимого, <данные изъяты> Суд находит, что они не могли не видеть того, как подсудимый нанес два удара потерпевшему, при том, что сам подсудимый не отрицает, что дважды ударил потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему не в связи с хищением, а из мести за якобы имевшее место грубое обращение К. с его <данные изъяты> С., суд не находит убедительными.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в связи с проверкой указанного довода свидетель С. показала, что ранее являлась <данные изъяты> Бурдастых В.. В *** около магазина «<данные изъяты>» на .... незнакомый ей пьяный мужчина выражался в ее адрес нецензурно и об этом она рассказала Бурдастых. В <данные изъяты> она увидела этого мужчину и указала на него Бурдастых. Последний сообщил ей, что это К., после чего о чем-то с ним поговорил. Вместе с тем, они не ругались. По ее мнению в тот же день Бурдастых принес домой ДиВиДи-проигрыватель, сообщив о том, что взял его на несколько дней у К. (л.д.187<данные изъяты>)

Вместе с тем, К. в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, заявил, что впервые видит С.. Отрицал также, что в ходе ограбления Бурдастых свои действия связывал со С.. Самим Бурдастых версия мести за грубое обращение со С. изначально не выдвигалась.

Таким образом, суд находит, что мотивом нанесения ударов потерпевшему была не месть, а намерение сломить волю потерпевшего с целью завладения его имуществом.

Квалификацию его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд находит правильной как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.)

При назначении наказания суд исходит из того, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период <данные изъяты>. Данное обстоятельство с учетом <данные изъяты>, дает основание считать, что справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности подсудимого будет являться наказание в виде реального лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и материальных возможностей подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства суд не установил.

Смягчает наказание явка с повинной, все признаки которой содержатся в его письменном объяснении, возмещение причиненного потерпевшему ущерба и мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурдастых ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) и назначить наказание - два года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от *** и окончательно определить - семь лет девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять со ***

Включить в срок отбытого наказания время, проведенное под стражей с ***

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета <данные изъяты> в возмещение расходов за участие защитника в судебном заседании.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

            Судья: В.С. Стригуненко