ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      15 июня 2011 г.                          г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Ждановой Т.М., адвоката Карнауховой Е.А., подсудимого Дорофеева К.Г., потерпевшего Г. его представителя адвоката П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ДОРОФЕЕВА К.Г., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый нарушил правила безопасности движения транспортного средства, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

*** около 20 часов 10 минут подсудимый, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался в .... с нарушением п. 10.2 Правил дорожного движения, то есть со скоростью около 81-95 км в час, вместо допустимых в населенном пункте 60 км в час.

В силу невнимательности при управлении автомобилем, он не увидел переходящего дорогу .... в районе пересечения с .... потерпевшего Г., допустил наезд на него, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные последствия явились следствием нарушения п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, предписывающих водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей допустимых ограничений, которая могла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил. При возникновении опасности для движения водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с обвинением полностью согласен. От дачи показаний отказался.

Суд, допросив потерпевшего и исследовав материалы дела, находит, подсудимого виновным в содеянном.

Так потерпевший Г. показал, что *** около 20 часов 10 минут он возвращался домой из магазина «<данные изъяты>». Переходил дорогу по ..... Осмотрелся по сторонам. Видел вдали какой-то автомобиль. Когда уже почти пересек ...., почувствовал удар и был сбит. Автомобиль, не останавливаясь, скрылся с места происшествия. В результате наезда автомобиля ему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Доказательствами вины подсудимого являются: протокол осмотра места происшествия с приложенной схемой. Данные документы подтверждают показания потерпевшего о месте наезда.

Из оглашенного в судебном заседании протоколов допроса свидетелей Ф., К. следует, что они являлись очевидцами наезда автомобиля на пешехода *** около 20 часов. Оба показали, что после того, как пешеход был сбит, автомобиль, не останавливаясь, скрылся с места происшествия.

Факт причинения телесных повреждений, их механизм и степень тяжести следуют из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно данным автотехнической экспертизы, при заданной скорости 60 км в час водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дорофеев располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г. путем торможения.

Квалификацию содеянного по ч.1 ст. 264 УК РФ суд находит правильной, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Г. заявил о том, что ходатайствует о прекращении производства по делу, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который в полной мере загладил причиненный вред. Заглажение вреда выразилось в том, что подсудимый безвозмездно передал ему в собственность его автомобиль, и принес извинения.

Подсудимый, его защитник Карнаухова Е.А., а также государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Дорофеев впервые привлекается к уголовной ответственности. Совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести.

Согласно приобщенной к материалам дела копии доверенности, Дорофеев передал право потерпевшему продать его автомобиль, а также передал паспорт транспортного средства.

Юридическое значение указанных действий равно возмещению ущерба.

От заявленного иска потерпевший отказался. В связи с возмещением ущерба суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части иска.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Дорофеева К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим и заглажением причиненного вреда.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по иску прекратить в связи с отказом от иска.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.

Судья: В.С. Стригуненко