г. Камень-на-Оби 5 мая 2011 года Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г. с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Бондаренко С.В. защитников - адвоката Карнауховой Е.А., представившей ордер № удостоверение №; адвоката Леоновой Г.И., представившей ордер №, удостоверение №, подсудимых: Антонова Ю.Л., Антонова Н.Л. при секретаре Шамсоновой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Антонова Ю.Л., <данные изъяты> Антонова Н.Л., <данные изъяты> - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: *** около *** часов *** минут подсудимые Антонов Ю.Л. и Антонов Н.Л., находились у .... в ...., где у Антонова Ю.Л. возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение данного дома и, реализуя свои преступные намерения, Антонов Ю.Л. разбил стекло в окне .... и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в квартиру, где находился потерпевший М., о наличии денежных средств у которого подсудимому было известно заранее. Находясь в доме, Антонов Ю.Л., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью хищения денежных средств, обхватил руками шею М., повалил потерпевшего на пол и, требуя передачи ему денежных средств, нанес потерпевшему не менее 6<данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили. В это время у подсудимого Антонова Н.Л. также возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в его квартиру, реализуя который Антонов Н.Л. через разбитое окно незаконно, с целью совершения хищения, проник в квартиру потерпевшего и, применяя насилие опасное для здоровья потерпевшего, требуя передачи денежных средств, нанес М. не менее <данные изъяты> В это время на место происшествия прибыли сотрудники милиции, которыми подсудимые были задержаны. Подсудимый Антонов Н.Л. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что *** в *** он с братом Юрием пошли к знакомой, на .... брат перепрыгнул через забор какого-то дома, он услышал как разбилось стекло и тоже перелез через забор, увидел разбитое окно. Из дома были слышны крики или разговор, он через окно залез в дом, увидел брат боролся с потерпевшим и в это время появилась милиция. Он остановил брата, включил свет и они с Юрием легли на пол. Признает вину только в незаконном проникновении в дом. Подсудимый Антонов Ю.Л. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что *** он с братом Николаем пошли к его бывшей жене, с которой Николай хотел помирить их. По дороге он решил убежать от брата, так как не хотел мириться. Он увидел знакомый дом, перепрыгнул через забор и сел на крыльцо. В окно его увидел потерпевший и стал кричать, что он делает здесь, затем речь зашла о деньгах, потерпевший стал звать на помощь, кричал, что его хотят обокрасть, обозвал его вором. Он, разозлившись, разбил стекло в окне и полез в дом. Его разозлило, что потерпевший обозвал его, он объяснял, что деньги ему не нужны, он был в нетрезвом состоянии, не контролировал себя и избил потерпевшего. Он увидел, что в доме появился брат, услышал милицейскую сирену, брат открыл дверь и в дом вошли сотрудники милиции, которые их задержали. Грабить потерпевшего он не хотел, деньги не требовал, все телесные повреждения потерпевшему причинил он, брат потерпевшего не бил. Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего М., свидетелей С., С., П., Л., К., К., М., Д., У. принимая во внимание показания свидетелей С., Г., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимые виновны в совершении преступления. Потерпевший М. показал в судебном заседании, что подсудимый Юрий делал ремонт в квартире, которую ему дали как ветерану войны, куда также приходил подсудимый Николай. Днем к нему домой пришел Юрий и попросил за работу *** рублей, которую он отдал. На следующее утро около *** он проснулся и увидел, что в окне выбиты стекла и в дом лезет Юрий. Юрий обхватил его рукой и стал требовать деньги, в это время в окно залез Николай. Подсудимые начали бить его кулаками по голове, по лицу, спрашивали где у него деньги. Он сказал, что денег нет, тогда его начали пинать ногами. Затем в доме появилась милиция, подсудимых уложили на пол, надели наручники. Николай пинал по всему телу, по груди, по руке, в результате чего он испытал сильную боль, на левой руке была травма. Из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании (*** следует, что *** днем к нему приходил парень по имени Юрий, которого он нанял для ремонта квартиры и попросил аванс *** рублей. Он достал из шкафа деньги и отдал Юрию *** рублей. Около *** часов он лег спать, а в *** часов *** минут услышал звук разбитого стекла, он включил свет и увидел что в окно залез Юрий, который обхватив рукой сдавил ему шею, завел на кухню, они оба упали на пол и Юрий нанес ему кулаками около *** ударов по лицу. Он вырвался от Юрия, но в это время в кухню из комнаты зашел еще один парень - брат Юрия - Николай. Юрий повалил его на пол и закрывал рот, а Николай нанес около *** ударов обутыми ногами в грудь, в область спины и руки. Все это время парни требовали, чтобы он дал им денег, он сказал что денег нет. Николай подошел к шкафу и стал искать деньги, в это время в дом вошли сотрудники милиции и задержали парней. Свидетель С. показала в судебном заседании, что *** около *** минут находясь дома, она услышала через стенку, где проживает М., шум, звон стекла. Услышала как потерпевший спрашивал у кого-то: «Юра, ты как сюда попал?», затем услышала звуки ударов, потерпевший кричал, что они позарились на деньги. Были слышны еще чьи-то голоса, потерпевший говорил, что сейчас отдаст. Потом кто-то говорил «Оставь его». Она разбудила мужа, по сотовому телефону позвонила свекрови и попросила, чтобы та вызвала милицию. Свидетель С. показал в судебном заседании, что его разбудила жена около *** минут, сказала, что за стенкой у дедушки шум, похоже дерутся. Через стенку было слышно, что дедушка не один, какие-то лица требовали с дедушки деньги. Дедушка кого-то называл Юра, спрашивал зачем он это делает, стонал и просил о помощи. Они позвонили матери, чтобы она вызвала сотрудников милиции, которые вскоре приехали. Из показаний свидетеля С. ***) следует, что *** около *** часов ей позвонила Мария супруга сына и сказала, чтобы она вызвала милицию, так как за стеной их дома бьют деда, слышен шум и дедушка кричит. Она сразу вызвала милицию. Свидетель П. показал в судебном заседании, что работает старшим группы задержания отдела вневедомственной охраны. Около *** часов утра от дежурного ОВД его группа получила сообщение, что с .... зовут на помощь. Они прибыли к дому, перелезли через забор и услышали крики дедушки, чтобы его не били, что он деньги отдаст. Они увидели разбитое окно, посветив в которое фонариком, увидели лежащего на полу дедушку и около него подсудимых. Он выбил дверь и они задержали подсудимых. Свидетель Л. показал в судебном заседании, что работает милиционером-водителем отдела вневедомственной охраны и *** около *** минут их группа получила от дежурного *** сообщение, что с .... позвонили соседи и сообщили, что пожилого человека кто-то душит. Он со П. и К. прибыли к указанному дому, перелезли через забор, посветив в окно фонариком, увидели как подсудимые избивают дедушку. Они выбили дверь, задержали подсудимых и вызвали следственно-оперативную группу. Дедушка избитый, в крови лежал в зале. Свидетель К. показал в судебном заседании, что работает милиционером отдела вневедомственной охраны и вместе со П. и К. выезжали на ...., где звал на помощь дедушка. Они перелезли через забор, увидели разбитое окно, услышали крики дедушки, чтобы его не трогали и что-то про деньги. Они выбили дверь и задержали подсудимых. Потерпевший был избит, в крови, сказал, что подсудимые его избивали, пинали, требовали деньги. Из показаний свидетеля Г. *** следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на усадьбе и в доме М.. В доме М. он видел лежащих на полу двух мужчин, которые представились Антоновым Ю. и Антоновым Н. видел разбитое стекло в окне. Свидетель К. показал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МОВД «Каменский» и в ИВС беседовал с подсудимыми. Которые в беседе свою вину признавали, но от дачи показаний отказывались. Свидетель М. показал в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МОВД «Каменский» и в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия по месту жительства потерпевшего. Там сотрудники вневедомственной охраны задержали подсудимых Антоновых, которые лежали на полу. Потерпевший пояснил, что спал, услышал разбиваемое стекло, увидел как в дом влезает Антонов Ю., который ударил потерпевшего, обхватил рукой за шею, повалил на пол, появился Николай, вдвоем они стали его бить, требовали деньги. Свидетель Д. показал в судебном заседании, что работает следователем в МОВД «Каменский» и в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия в дом потерпевшего. Там на полу лежали подсудимые. Потерпевший пояснил, что двое залезли в дом, сначала один, потом второй, избили его, требовали деньги. Свидетель У. пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МОВД «Каменский» и проводил проверку по заявлению Антонова Ю., который сообщил, что его избивают в следственном изоляторе из-за того, что он не хочет брать всю вину на себя, тянет за собой брата. Вина подсудимых подтверждается также: - рапортом оперативного дежурного МОВД «Каменский» (*** из которого следует, что *** в *** часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что по .... происходит скандал; - заявление потерпевшего М. *** из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности парней по имени Юрий и Николай, которые незаконно проникли в его квартиру, где избили его, при этом требуя передать им денежные средства; - протоколом осмотра места происшествия (*** из которого следует, что при осмотре .... дома по .... в ...., <данные изъяты> - заключением эксперта № *** из которого следует, что след руки, изъятый при ОМП оставлен большим пальцем правой руки Антонова Ю.Л.; - заключением эксперта № от *** *** из которого следует, что при экспертизе М. обнаружены телесные повреждения в виде множественных очаговых <данные изъяты>. Совокупность представленных и исследованных доказательств дает суду основание считать, что предварительный сговор подсудимых на совершение разбойного нападения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так сами подсудимые пояснили, что умысла на хищение денег у потерпевшего у них не было и об этом они не договаривались. Потерпевший М. пояснил, что в дом сначала проник Антонов Ю.Л., который избил его требуя денег, а затем в дом проник Антонов Н.Л., который нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела, в том числе по руке. Согласно заключению эксперта легкий вред здоровью потерпевшего причинило телесное повреждение в виде ушибленной скальпированной раны тыльной поверхности левой кисти, в совокупности с кровоподтеком вокруг нее. В связи с чем, учитывая, что отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора у подсудимых на совершение разбойного нападения на потерпевшего до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, Антонов Ю.Л. не совершил никаких действий выразившихся в угрозе, либо применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применяемое им насилие в целях хищения имущества потерпевшего носило характер не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, преступление им доведено до конца не было по независящим от него обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления, именно Антонов Н.Л. применил к потерпевшему насилие опасное для здоровья, причинив М. телесные повреждения в <данные изъяты> действия подсудимых следует квалифицировать: действия Антонова Ю.Л. по ч. 3 ст. 30, п.п. в,г ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Доводы подсудимых Антонова Ю.Л. и Антонова Н.Л., а также их защитников о том, что они не пытались завладеть деньгами, принадлежащими потерпевшему, и их действия следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, суд находит несостоятельными и расценивает их как желание подсудимых избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, потерпевший М. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал постоянные, подробные и последовательные показания о том, что подсудимые проникнув в его дом, стали избивать его требуя при этом деньги, при этом Антонов Ю.Л. нанес около *** ударов по голове и лицу, а Антонов Н.Л. нанес около *** ударов ногами по различным частям тела. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей С. и С., которые слышали как избивали потерпевшего и при этом требовали у потерпевшего деньги, свидетелей П., Л. и К., которые слышали крики потерпевшего, чтобы его не били, что он деньги отдаст и через окно видели лежащего на полу потерпевшего и около него обоих подсудимых, свидетелей М. и Д., которым потерпевший рассказал об указанных обстоятельствах сразу после произошедшего, в связи с чем суд считает данные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления. Доводы защиты о том, что ушибленная скальпированная рана тыльной поверхности левой кисти у потерпевшего могла образоваться при падении и ударе вешалкой, суд считает необоснованными, поскольку сам потерпевший пояснил, что рана на руке образовалась от того, что его пинал подсудимый Антонов Н.Л., согласно протокола осмотра места происшествия *** в кухне справа в ближнем углу имеется вешалка для одежды на которой висит два пиджака и телогрейка. Каких-либо фактов о том, что данная вешалка падала на руку потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля С. о том, что после того как она слышала, что потерпевшего бьют, потом кто-то говорил «Оставь его», суд не расценивает как подтверждающие показания подсудимого Антонова Н.Л. о том, что в доме он только пытался остановить брата и сам не применял насилия к потерпевшему, поскольку вина подсудимого нашла подтверждение приведенными выше доказательствами. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях обоих подсудимых нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку оба подсудимых проникли в дом потерпевшего незаконно, через разбитое окно, именно с целью совершения хищения имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют их действия, непосредственно после проникновения применение насилия к потерпевшему, сопряженное с требованием передачи денежных средств. Иных действий, не связанных с хищением имущества, в доме потерпевшего подсудимые не совершали. Оценив в совокупности изложенные выше доказательства суд считает установленной и подтвержденной в судебном заседании вину подсудимых в совершении преступления. При определении вида и размера наказания подсудимому Антонову Ю.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, сопряженного с насильственными действиями в отношении престарелого потерпевшего, являющегося неоконченным, ранее Антонов Ю.Л. судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова Ю.Л. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: частичное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого и его положительную характеристику из мест лишения свободы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, полагающегося на усмотрение суда. При определении вида и размера наказания подсудимому Антонову Н.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, сопряженного с насильственными действиями в отношении престарелого потерпевшего, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова Н.Л. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: частичное признание им своей вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, полагающегося на усмотрение суда, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. С учетом изложенного, суд считает, что подсудимые представляют повышенную опасность для общества и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела, и личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, будет являться наказание только в виде реального лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимым подлежит зачету время содержания их под стражей до судебного разбирательства в период с ***по ***. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенного преступления. Согласно заключениям психиатрической экспертизы подсудимый <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Антонова Ю.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Антонова Н.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Антонову Ю.Л. и Антонову Н.Л. исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Антонова Ю.Л. и Антонова Н.Л. под стражей с *** по ***. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Антонова Ю.Л. и Антонова Н.Л. оставить прежнюю - заключения под стражей. Вещественные доказательства: <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.Г.Зыкова