1-121/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень - на - Оби       26 июля 2011 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М.

подсудимого Виноградова П.А.,

адвоката Половкиной Л.А., представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре Шамсоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова П.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л :

*** *** подсудимый Виноградов П.А., находясь в доме у потерпевшей С. по .... № в ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить открытое хищение имущества потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, Виноградов П.А., с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшей, применил насилие не опасное для жизни и здоровья и нанес С. один удар рукой по лицу, чем причинил ей физическую боль и потребовал при этом от С. передать ему денежные средства. С., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Виноградова П.А., передала подсудимому свой кошелек, в котором находились денежные средства. После чего Виноградов П.А. открыто похитил из кошелька деньги в сумме *** рублей, принадлежащие потерпевшей. С похищенными деньгами Виноградов П.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, *** подсудимый Виноградов П.А., находясь в .... в ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, решил тайно похитить чужое имущество и, реализуя свои преступные намерения, Виноградов П.А. тайно похитил из комнаты указанной квартиры сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащие потерпевшему Д. С похищенным имуществом Виноградов П.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме *** рублей.

    Кроме того, *** подсудимый Виноградов П.А., находился по месту жительства потерпевшего Б. в .... в ...., где у него возник умысел на вымогательство у потерпевшего денег. Реализуя свои преступные намерения, Виноградов П.А. достал находившийся при нем газовый пистолет, приставил его дулом к голове Б., сказав, что застрелит, и потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства в сумме *** рублей, тем самым высказал требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Б.с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Виноградова П.А. угрозу применения к нему физического насилия со стороны Виноградова П.А., воспринял реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье согласился на незаконные требования подсудимого, сказав, что в настоящее время денег у него нет, но он сможет передать Виноградову денежные средства в сумме ***. На что Виноградов П.А. согласился, сказав, что за деньгами придет другое лицо. *** по указанию Виноградова П.А. по месту жительства потерпевшего пришла Ш., которая не была посвящена в преступные намерения подсудимого, и которой по просьбе потерпевшего передала денежные средства в сумме *** рублей его мать Б. Своими умышленными действиями Виноградов П.А. причинил Б. имущественный ущерб в сумме *** рублей.

Подсудимый Виноградов П.А. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что узнав от своей сожительницы Ш., с которой в настоящее время зарегистрирован брак, о том, что С. у нее похитила телефон, который он подарил, *** он с Ш. взяли подружку по имени К. которая показала, где живет С. и приехали с его знакомым Л. к С.. С. была избита, он спросил про телефон и разозлившись, в гневе, ударил С. ладошкой по лицу. С. пообещала вернуть телефон и они уехали. Деньги у С. он не брал. *** он с Ш. гуляли и решили зайти к Д., который делает татуировки, чтобы сделать татуировку Ш.. В доме находилась женщина, которая сказала, что Д. дома нет, тогда он с разрешения женщины, прошел в комнату, чтобы посмотреть действительно ли нет Д.. В комнате он увидел сотовый телефон, подставку под телефон и пистолет-зажигалку, которые похитил, положил в карман одежды и они с Ш. ушли. Телефоном они с Ш. пользовались и когда его задержали, то в дежурной части изъяли этот телефон. *** Ш. ему сказала, что ей должен деньги в сумме *** рублей Б. Э., которые она занимала тому. Он зашел к Б., поговорил с ним о том, что нужно отдать долг Ш., Б. обещал отдать деньги ***. Умысла на разбой у него не было, деньги он не вымогал, Б. не угрожал, никакого пистолета у него не было. *** Ш. пошла к Б. за деньгами, тот денег не отдал, тогда он сам пошел к Б., разговаривал с его матерью и сестрой, объяснил им, что Б. действительно должен деньги. Мать Б. отдала ему ***, которые он передал Ш., после чего приехали сотрудники милиции.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего Б., свидетелей В., Б., Б., М., Р., Б., Ч., принимая во внимание показания потерпевших Д., С., свидетелей Н., Ф., Д., В., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.

По эпизоду от *** вина подсудимого подтверждается:

Из показаний потерпевшей С. *** следует, что *** около *** к ней в .... в .... приехала Ш. Е. вместе с девушкой по имени Н. и двумя незнакомыми мужчинами. Ш. стала спрашивать у нее, не брала ли она телефон Н., который пропал у той когда они *** все вместе распивали спиртное. К ней подошел один из мужчин и кулаком ударил ее в область левого глаза, от чего она почувствовала физическую боль. Мужчина потребовал от нее вернуть телефон. Она сказала, что телефон она не брала. После этого мужчина толкнул ее в зал, где еще раз ударил рукой по лицу, при этом мужчина требовал от нее деньги, просил подать ему кочергу. Она отдала мужчине кошелек, в котором было *** рублей. Мужчина забрал из кошелька все деньги, вышел в коридор, где часть денег передал Н. После чего все уехали. Позже ей стала известна фамилия мужчины, который забрал у нее деньги - Виноградов.

Свидетель В. показала в судебном заседании, что у нее пропал сотовый телефон, который как она подозревала, украла С., когда они с девушками распивали спиртное. С. сказала, что телефон не брала. Через *** они с Виноградовым поехали к С., та сказала, что не брала телефон, тогда Виноградов ударил С. ладонью по лицу, за то, что та украла телефон. С. заплакала и сказала, что вернут телефон через неделю, после чего они ушли.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования (***), следует, что *** она находилась в гостях у своей знакомой вместе с С. К., Ш. и другими девушками, где у нее пропал телефон, который она подумала взяла С., о чем она рассказала своему парню Виноградову П.. *** она по просьбе Виноградова договорилась с Ш. что бы та показала, где живет С. и вместе с П. и К. на автомобиле под управлением знакомого Виноградова по имени Е., они приехали домой к С.. Там Виноградов стал спрашивать у К. где ее телефон, на что та ответила что телефона не брала. В ответ на это Виноградов ударил К. ладонью руки по лицу и сказал, чтобы К. не врала и вернула телефон. Кристина зашла в комнату, а Виноградов взял в кухне кочергу и зашел за С. в комнату. Она слышала как Виноградов кричал на С. и требовал что бы через неделю она вернула телефон, так же, она слышала что К. говорила слово «хватит» и плакала, а затем сказала Виноградову П., что у нее есть деньги *** рублей и что она отдаст их за телефон. В ответ на это Виноградов сказал ей, что согласен взять деньги в место телефона, Виноградов и С. вышли из комнаты, у С. на лице была кровь, С. достав из кошелька, отдала П. *** рублей, из которых Виноградов отдал ей *** рублей за телефон, а оставшуюся *** рублей забрал себе.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением С. .... из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** *** находясь по .... в ...., причинив ей телесные повреждения, совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме *** рублей.

- протоколом очной ставки между потерпевшей С. и обвиняемым Виноградовым П.А. *** в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания.

По эпизоду от *** вина подсудимого подтверждается:

Из показаний потерпевшего Д. (***), следует, что он проживает по ...., вместе с мамой Д. *** около *** он вышел на улицу, а когда через *** вернулся, то от мамы узнал, что в квартиру заходил незнакомый ей парень, который проходил в его спальную комнату. Он обнаружил, что из его комнаты пропали принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> С оценкой похищенного у него имущества он согласен. Общий ущерб от кражи составил *** рублей, из расчета стоимости похищенного сотового телефона <данные изъяты>

Свидетель М. показал в судебном заседании, что работает участковым уполномоченным милиции и *** по сообщению о скандале выезжал на ...., откуда в дежурную часть был доставлен Виноградов П.А., в ходе личного досмотра которого был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся в розыске, владельцем данного телефона является Д. О данном факте он сообщил дознавателю, которая в присутствии понятых изъяла у него данный сотовый телефон.

Свидетель В. показала в судебном заседании, что она с Виноградовым заходили к парню, который делает татуировки, чтобы сделать татуировку ей. Парня дома не оказалось, была только бабушка и они ушли.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования *** следует, что *** *** она с Виноградовым пришли в дом по .... №, где в ...., проживает его знакомый по имени А.. Дверь в квартире была не заперта, в комнате находилась бабушка, которая сказала, что *** нет. Виноградов пошел посмотреть в дальней комнате, через *** вышел и они ушли. По дороге Виноградов показал сотовый телефон *** и сказал, что телефон он похитил из той квартиры. Телефон Виноградов отдал ей в пользование. Дома Виноградов показал ей подставку под сотовый телефон в виде <данные изъяты>, сказав, что также похитил их из квартиры.

Из показаний свидетеля Н. *** следует, что с последних чисел *** в ее в квартире проживали Ш. и Виноградов, которые принесли в квартиру сумку с вещами. *** в ее квартире сотрудники милиции произвели обыск, изъяли сумку с вещами, среди которых была изъята подставка под телефон <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ф. *** следует, что *** около ***. он присутствовал в качестве понятого при изъятии у Виноградова в дежурной части МОВД «Каменский» сотового телефона ***», который находился в розыске. Сотовый телефон был упакован прозрачный пакет и опечатан. На бумажной бирке они поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля В. ***) следует, что он дал показания аналогичные свидетелю Ф.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением потерпевшего Д. (***), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** ***. из его квартиры похитили принадлежащие ему вещи.

- протоколом обыска ***), из которого следует, что по .... с участием Н. обнаружена и изъята подставка под сотовый телефон <данные изъяты>

- протоколом предъявления предметов для опознания *** из которого следует, что потерпевший Д. опознал держатель сотового телефона выполненный в виде женской туфли;

- гарантийным талоном *** из которого следует, что *** Д. был продан сотовый телефон ***

- информацией ООО «Мегафон» ***), из которой следует, что телефон <данные изъяты> на имя Ш.;

- протоколом о доставлении (*** из которого следует, что *** у доставленного в помещение МОВД «Каменский» Виноградова П.А. обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>;

- заключением эксперта (***), из которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте *** из которого следует, что обвиняемый Виноградов П.А. указал комнату в ...., откуда он совершил хищение имущества потерпевшего Д..

По эпизоду от *** вина подсудимого подтверждается:

Потерпевший Б. первоначально показал в судебном заседании, что он должен был Ш. деньги, которые занял у нее когда она приходила к нему в гости с У. и еще какой-то девушкой. Через три дня он отдал деньги Ш.. Виноградов ему пистолетом не угрожал и деньги не вымогал.

Далее потерпевший пояснил в судебном заседании, что данные показания не являются правдивыми, а дал он их по просьбе Виноградова, который ему звонил по телефону и просил поменять показания. На самом деле, *** ночью к нему домой пришли Виноградов с девушкой Н., которая осталась на улице. Виноградов подставил к его виску пистолет и потребовал деньги, а иначе убьет его. Он испугался, угрозу воспринимал реально и сказал, что даст Виноградову деньги через *** дня. Через *** дня к нему пришла Н., которой он сказал, что денег нет, она ушла и пришел Виноградов, вызвал его на улицу, угрожал, требовал деньги *** рублей. Его мать дала *** рублей, которые он передал Н. После чего сестра вызвала милицию. Раньше он с Н. знаком не был, денег у нее не занимал. Матери сказал, чтобы та отдала деньги потому, что был напуган.

Из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного расследования *** и подтвержденных им в судебном заседании следует, что *** *** часов к нему в дверь позвонили, женский голос назвал его по имени, он открыл дверь, на крыльце стояла девушка, из-за стены дома вышел Виноградов. Они вошли в дом, Виноградов спросил у него, был ли он в милиции и забрал ли заявление, которое он писал по поводу его избиения. Он ответил Виноградову, что заявление он забрал. Девушка вышла на улицу. Он сидел на стуле около печки. Виноградов подошел к нему, из-за пояса достал пистолет, как ему показалось пневматический, перевел затвор в боевое положение и приставил пистолет ему ко лбу, при этом сказал, чтобы он не шутил с Виноградовым и ему нужны деньги в сумме *** рублей, иначе тот его застрелит. Он, предположив, что пистолет может быть огнестрельным оружием и что Виноградов находился в состоянии алкогольного опьянения и может действительно причинить ему серьезный вред здоровью, ответил, что денег с собой у него нет. Виноградов сказал ему, что если у него нет *** рублей, то он может отдать ему *** рублей и тогда он с ним разойдется по хорошему. Поскольку он был напуган, то согласился отдать Виноградову деньги. Виноградов сказал, что за деньгами придет *** девушка, которая была с ним. *** он с матерью и сестрой Б. находился у себя дома. Около *** к ним пришла девушка Н. он сказал девушке, что денег у него нет, через некоторое время к ним пришел Виноградов, потребовал деньги. Он попросил мать дать *** рублей, пояснив ей, что он должен деньги подруге Виноградова. Сказать правду он испугался, поскольку побоялся, что впоследствии Виноградов причинит ему телесные повреждения. Мать отдала Н. ***.

Свидетель Б. показала в судебном заседании, что в ***, когда она пришла к ее брату Б. Э. домой, тот рассказал, что к нему должен прийти Виноградов, которому он должен отдать *** рублей. Брат сказал, что Виноградов приходил к нему вечером, угрожал пистолетом, вымогал ***, при этом брат сказал, что он сидел на кухне на лавочке, а Виноградов приставил к его голове пистолет и потребовал деньги. К брату пришла девушка, с которой брат переговорил и та ушла. Брат сказал. Что девушка приходила за деньгами для Виноградова. Через некоторое время пришел сам Виноградов и сказал ей и матери, что брат должен девушке деньги. Брат сказал, что девушку не знает и денег ей не должен. Виноградов вывел брата на улицу, там о чем-то переговорил с ним и брат вернувшись сказал, что он действительно должен девушке деньги. Тогда мать отдала Виноградову ***, которые тот передал девушке и та ушла. Она уверенна, что брат не должен был девушке деньги, а сказал так потому, что боялся Виноградова, который ранее угрожал ему пистолетом, а затем вывел на улицу и поговорил с ним, в связи с чем она вызвала милицию, сказав, что брату угрожают, требуют денег.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования *** и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что к брату она пришла *** и тот рассказал ей о том, что *** к нему домой приходил Виноградов П. и угрожая ему предметом похожим на пистолет, требовал с него деньги.

Свидетель Б. показала в судебном заседании, что зимой ее сын рассказал ей, что ночью к нему приходил Виноградов с девушкой Н., подставил пистолет к голове и требовал с него деньги в сумме *** рублей. После этого, когда она находилась на работе, к сыну приходила девушка от Виноградова и требовала ***. По словам сына он не был должен девушке деньги и даже не знал эту девушку. Когда она пришла домой, то к ним приехал Виноградов, вызвал сына из дома. После разговора с Виноградовым сын был напуган и сказал, что деньги он должен. Приехала девушка и она отдала ей ***, чтобы ее сына оставили в покое. Затем ее дочь вызвала милицию.

Свидетель В. показала в судебном заседании, что в *** года она с подругой и Уколовым Е. были в гостях у Б., который попросил у нее взаймы *** рублей, которые она ему дала. Через некоторое время она пришла к Б. за деньгами, но тот денег не отдал, о чем она сказала Виноградову. Виноградов сходил к Б., поговорил с ним и сказал ей, чтобы она пришла за деньгами <данные изъяты> В этот день она пришла к Б., тот денег не отдал. Тогда Виноградов пошел к Б., потом позвонил ей, она пришла и мама Б. отдала ей деньги.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования (***) следует, что *** Виноградов предложил ей зайти в дом к его знакомому по имени Э. В доме у Э. Виноградов стал спрашивать забрал ли тот из милиции заявления, на что Э ответил что забрал. Виноградов сказал ей что бы она вышла из комнаты и она вышла на улицу. Через несколько минут она зашла в дом, Виноградов с Э. уже закончили разговор, и Виноградов спросил, когда прийти за деньгами. Э. ответил, что ***. Виноградов сказал, чтобы деньги тот отдал ей. *** Виноградов сказал ей, чтобы она пошла к Э. и забрала у него деньги в сумме *** рублей. Она пришла домой к Э. но тот сказал, что денег у него нет, о чем она рассказала Виноградову. Виноградов сказал, что поговорил с Э., через несколько минут позвонил ей и сказал, чтобы она подошла к Э. Когда она зашла в дом, мама Э. отдала ей деньги в сумме *** рублей и она ушла. Каких либо денег Э. ей не должен и данного мужчину она увидела в первый раз ***, когда пришла к нему домой вместе с Виноградовым.

Свидетель Ч. показала в судебном заседании, что в *** она с Ш. были в гостях у парня по имени Э., который попросил у Ш. денег и та одолжила ему деньги.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что работает следователем МОВД «Каменский» и расследовал уголовное дело в отношении Виноградова. Он проводил опознание пистолета, изъятого по ...., при этом потерпевший Б. в числе однородных пистолетов опознал изъятый пистолет, которым ему угрожал Виноградов. До опознания, пистолет Б. он не показывал.

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что работает заместителем начальника следственного отдела МОВД «Каменский» и расследовал уголовное дело в отношении Виноградова. Он допрашивал свидетеля Ш., которая добровольно давала показания, никакого воздействия на Ш. он не оказывал и не угрожал. Оснований для привлечения Ш. к уголовной ответственности не было.

Из рапорта оперативного дежурного МОВД «Каменский» *** следует, что ***. по телефону поступило сообщение от Б. о том, что неизвестная ему женщина совместно с Виноградовым просила у него денежные средства.

Иззаявления потерпевшего Б. *** следует, что *** в его доме Виноградов, угрожая пистолетом, вымогал у него деньги в сумме *** рублей. *** Виноградов забрал у него деньги в сумме *** рублей.

Согласно протокола обыска *** в доме по ...., с участием Н. обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет с надписью ***

Из показаний свидетеля Н. *** следует, что она проживает по ..... С *** вместе с ней проживает А., у которой есть сын Виноградов, который ранее приходил в ее дом в гости с Ш.. Последний раз Виноградов приходил к ним в конце *** года. Виноградов имел в ее дом свободный доступ. *** в её доме в ходе обыска сотрудники милиции изъяли два предмета похожих на оружие.

Из показаний свидетеля А. *** следует, что с *** она проживает по .... вдвоем с Н. Ее сын Виноградов неоднократно приходил к ним в гости. Кроме него к ним больше никто не приходил. *** в доме Н. в ходе обыска сотрудники милиции в коробке на веранде обнаружили и изъяли два предмета похожих на оружие. Она предполагает, что предметы похожие на оружие мог принести только Виноградов, поскольку к ним больше никто не ходит, а сын мог принести данные предметы и в их отсутствие

Из протокола предъявления предметов для опознания *** следует, что потерпевший Б. опознал пистолет модели *** изъятый *** в ходе обыска в .... расположенном по .... в ...., с которым *** Виноградов П.А. вымогал у него денежные средства.

Согласно заключения эксперта *** представленный на исследование пистолет - газовый***), огнестрельным оружием не является, пригоден к стрельбе газовыми патронами ***.

Совокупность представленных и исследованных доказательств дает суду основание считать, что действия Виноградова П.А. правильно квалифицированы:

- по эпизоду от *** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду от *** года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от *** доводы защиты и подсудимого о том, что подсудимый не похищал денежных средств у потерпевшей, а только требовал вернуть телефон, принадлежащий Ш., в связи с чем он должен быть оправдан, суд находит несостоятельными и расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый не отрицал, что нанес один удар по лицу потерпевшей, разозлившись, когда она сказала, что не брала телефон, однако денег у потерпевшей не брал. Из показаний потерпевшей С. *** следует, что зайдя к ней в квартиру, Виноградов кулаком ударил ее в область левого глаза и потребовал вернуть телефон. И когда она сказала, что телефон не брала, Виноградов завел ее в комнату, где ударил ее еще раз в область лица и потребовал при этом от нее деньги, а затем забрал из кошелька ***. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования *** из которых следует, что С. отдала Виноградову из кошелька деньги, из которых Виноградов отдал ей *** и *** рублей оставил себе. Свидетель Ш. подтвердила, что Виноградов, находясь в комнате наносил С. удары. Указанные показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела: заявлением С. ***), в котором она просит привлечь к лицо, которое причинив ей телесные повреждения, совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме *** рублей; протоколом очной ставки между потерпевшей С. и обвиняемым Виноградовым П.А. *** в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания.

Показания свидетеля В., данные в ходе судебного заседания о том, что подсудимый не похищал у С. деньги, суд считает недостоверными и расценивает их как желание данного свидетеля, являющегося в настоящее время женой подсудимого, помочь ему избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Виноградова П.А. нанесение им одного удара кулаком по лицу С., поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нанесение только одного удара Виноградовым по лицу потерпевшей с целью открытого хищения ее имущества.

Суд считает, что умысел у подсудимого на совершение открытого хищения имущества потерпевшей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, возник у него в то время, когда он находился в квартире потерпевшей, после того, как потерпевшая сказала, что не брала телефона Ш.. Никаких оснований подозревать потерпевшую в хищении телефона у Ш. у подсудимого не было, в связи с чем он не имел никакого, даже предполагаемого права требовать имущество у потерпевшей. О наличии корыстного мотива у подсудимого говорит также и тот факт, что часть похищенных у потерпевшей денег подсудимый оставил себе.

По эпизоду от *** доводы защиты о том, что подсудимый совершил мелкое хищение, в связи с чем должен быть оправдан, суд находит не обоснованными.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает *** рублей. Подсудимым совершено хищение имущества потерпевшего Д. на сумму *** в связи с чем данное хищение мелким не является и по данному эпизоду подсудимый подлежит уголовной ответственности. Сам подсудимый полностью признал свою вину в совершении данного эпизода хищения имущества, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д., Ш., М. и другими приведенными выше доказательствами, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого по данному эпизоду у суда не имеется.

По эпизоду от *** квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст.162 УК РФ суд считает не верной.

Как установлено в судебном заседании подсудимый *** около *** пришел в дом к потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что Виноградов подошел к нему вплотную, из-за пояса достал пистолет, перевел затвор в боевое положение и приставил пистолет ему ко лбу, при этом сказал, чтобы он не шутил с Виноградовым и ему нужны деньги в сумме *** рублей. В случает если он не даст деньги, то тот его застрелит. Когда он ответил Виноградову, что денег с собой у него нет, Виноградов сказал ему, что если у него нет *** рублей, то он может отдать ему ***. Поскольку он был напуган, то согласился отдать Виноградову деньги через *** дня. Виноградов сказал, что за деньгами придёт *** девушка по имени Н. *** к нему приходила Н., которой он сказал, что денег у него нет, после чего пришел Виноградов, который потребовал от него деньги. Тогда он попросил мать дать *** рублей, пояснив ей, что он должен деньги подруге Виноградова. Сказать правду он испугался, поскольку побоялся Виноградова. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым (*** и свидетелем Ш. ***).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., Б., которым потерпевший рассказал, что подсудимый, угрожая пистолетом, требовал у него деньги.

Более того, предъявление Б. требований о передаче денежных средств не отрицает и сам подсудимый, пояснив при этом, что требовал возврата долга Ш..

Доводы подсудимого и его защиты о том, что к показаниями потерпевшего Б. следует отнестись критически, поскольку они являются не постоянными, суд находит необоснованными. Действительно потерпевшим Б. было представлено суду заявление и даны первоначальные показания о том, что подсудимый ему не угрожал пистолетом и он должен был Ш. деньги, однако впоследствии подсудимый пояснил, что изменил показания под давлением Виноградова, который звонил ему по телефону. О том, что на потерпевшего оказывалось давление со стороны Виноградова и других лиц, суду также пояснила свидетель Б.., пояснившая, что к потерпевшему приезжали какие-то парни от Виноградова и что потерпевший очень боится, в том числе выступать в судебном заседании. В связи с изложенным, суд считает показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного расследования *** и подтвержденные им в судебном заседании достоверными и правдивыми.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления предмета для опознания *** в ходе которого потерпевший Б. опознал пистолет, с которым Виноградов П.А. вымогал у него деньги. В судебном заседании потерпевший Б. по поводу опознания первоначально пояснил, что он опознал пистолет, в числе ***, при этом до опознания следователь ему показал этот пистолет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б. пояснил, что до опознания пистолет потерпевшему не показывал, после чего потерпевший также пояснил, что пистолет до опознания ему не показывали, при опознании он действительно узнал пистолет, которым ему угрожал Виноградов, а сказал по-другому потому, что боится Виноградова, который ему звонил по телефону и заставлял поменять показания. Из протокола опознания от *** следует, что потерпевший опознал пистолет, с которым Виноградов П.А. вымогал у него деньги по выступающему из затвора стволу, по тяжести, что полностью соответствует показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования от *** *** о том, что у пистолета был выступающий ствол из затвора, а также когда Виноградов приставил данный пистолет к ему лбу, он почувствовал, что пистолет по весу тяжелый. Об указанных особенностях пистолета потерпевший сообщил еще до обнаружения и изъятия пистолета в доме у свидетеля Н., которое было произведено *** В ходе опознания заявлений о том, что Б. видел опознанный пистолет при других обстоятельствах, в том числе у следователя, сделано не было. Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что опознание пистолета было проведено с соблюдение нормы ст. 166 УПК РФ, тем самым оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подсудимый действительно угрожал потерпевшему пистолетом, что судом расценивается как угроза применения насилия, для того, чтобы тот передал ему деньги первоначально в сумме *** рублей, однако, осознавая, что в настоящее время потерпевший указанной суммой не располагает, потребовал передачи ему денег в сумме ***.

Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется по ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако, по смыслу закона, завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Конкретные обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен не на немедленное завладение имуществом потерпевшего в момент предъявления требования о его передаче, а на получение этого имущества в будущем, при таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого по эпизоду от *** следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого по данному эпизоду усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку подсудимый лишь требовал от потерпевшего возврата долга Ш., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший Б. пояснил, что с Ш. он ранее знаком не был и денег у нее в долг не брал. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования *** о том, что каких-либо денег потерпевшей ей не должен и увидела она его в первый раз ***, когда пришла к нему домой вместе с Виноградовым.

К показаниям свидетеля В. и свидетеля Ч., допрошенной по ходатайству подсудимого, о том, что в *** Ш. и Ч. были в гостях у потерпевшего, который занял у Ш. деньги, суд относится критически и расценивает их как недостоверные, как желание данных свидетелей, одна из которых является женой подсудимого, другая ее подругой, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку они не соответствуют как показаниям потерпевшего Б., так и противоречат друг другу в деталях, так Ш. пояснила, что они были в гостях у потерпевшего с Ч. и Уколовым Евгением, а Ч. настаивала, что у потерпевшего они были с Ш. вдвоем, при этом Ч. не смогла пояснить какую сумму денег одолжила Ш.. Также о данных обстоятельствах и наличии свидетеля Ч., В. заявила только в ходе судебного заседания.

К показания свидетеля В. о том, что в ходе расследования протоколы ее допросов следователи писали не с ее слов, а так как им было нужно для дела, суд также относится критически, поскольку как пояснил заместитель начальника СО Р., Ш. давала показания добровольно, самостоятельно сообщала об известных ей событиях, кроме того показания Ш., данные в ходе предварительного расследования полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования (***) суд считает достоверными и правдивыми.

Таким образом, суд считает установленной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств вину подсудимого в совершении всех трех эпизодов преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания Виноградову П.А.: признание им своей вины по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Д., его активное способствование расследованию преступления по данному факту и частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего Б. не настаивающего на строгом наказании подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Виноградова П.А. в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Виноградов П.А. совершил три преступления против собственности, одно из которых является тяжким, одно средней тяжести и одно небольшой тяжести, ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого будет назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Виноградова П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду *** года - в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от *** - в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст.163 УК РФ по эпизоду от *** - в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Виноградову П.А. наказание по совокупности преступлений в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Каменского городского суда от *** и окончательно назначить      наказание Виноградову П.А. по совокупности преступлений в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.       

Меру пресечения Виноградову П.А. изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ***, в срок отбытия наказания зачесть срок наказания, отбытый по приговору Каменского городского суда от ***.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г.Зыкова