ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 г. г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Ждановой Т.М., адвокатов Коробатова А.А., Леоновой Г.И., подсудимых Котенева В.В., Шмакова Д.С., потерпевшего Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/2011 г. по обвинению: КОТЕНЕВА В.В., <данные изъяты> ШМАКОВА Д.С. <данные изъяты> обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Котенев совершил разбойное нападение на потерпевшего Р. Шмаков умышленно причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему Ш.. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. *** в первом часу подсудимые Котенев, Шмаков, а также их знакомый Д. и потерпевшие Р. и Ш. находились около магазина «И.», расположенного в ..... Между Ш. и Д. произошла ссора, но вскоре данный инцидент был исчерпан и потерпевшие от указанного магазина пошли в сторону расположенного рядом ..... Котенев решил совершить нападение на Р. и завладеть его имуществом. С этой целью он в указанное время догнал Р. и применил опасное для здоровья насилие: ударил его по лицу, отчего Р. упал. После чего Котенев не менее <данные изъяты> ударил Р. кулаками и ногами по лицу, причинив при этом телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности как единый комплекс черепно-мозговой травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня). После нанесения ударов, в то время, когда Р. находился в бессознательном состоянии, Котенев вынул из кармана куртки потерпевшего и забрал себе его имущество - портмоне стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилось <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> а всего на <данные изъяты> руб. Шмаков, не будучи осведомленным о намерениях Котенева, действуя по мотиву неприязненных отношений, возникших на основе недавней ссоры между Д. и Ш., подбежал к Ш. и нанес несколько ударов по лицу и телу кулаками и ногами, причинив Ш. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). В судебном заседании подсудимые Котенев и Шмаков с обвинением согласились частично, пояснив, что не отрицают их участия в избиении потерпевших. Вместе с тем заявили, ничего у потерпевших они не отнимали. Выслушав подсудимых, потерпевшего Р., свидетелей Д., Шмакову, и исследовав материалы дела, суд находит подсудимых виновными в содеянном. Так подсудимый Котенев показал, что поздно вечером *** он вместе с его знакомыми Шмаковым и Д. пошли в киоск «<данные изъяты>» за пивом. Перед этим употребляли спиртное. Он остался снаружи, а Шмаков с Д. зашли в киоск. Через некоторое время они вышли вместе с потерпевшими. Между ними происходила какая-то ссора. В это время появились сотрудники милиции и все успокоилось. Потерпевшие ушли, но через некоторое время вернулись, купили четок водки и стали уходить в направлении ..... Он побежал за ними и сразу «закусился» с высоким плотным парнем (в настоящее время знает, что это был Ш.) они сначала толкали друг друга, а затем стали драться. Ш. навалился на него сверху. Через некоторое время его оттащил Шмаков. К Р. он не подходил и ничего у него не брал. С места происшествия ушел в сторону дома. Затем заметил, что потерял один шлепанец, вернулся. На месте происшествия уже никого не было. В траве он нашел связку ключей, которую взял себе. Через некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники милиции и его забрали в ОВД. Его показания противоречат данным в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании протоколов его допроса в качестве подозреваемого, следует, что он также был непоследователен. Первоначально заявлял, что предложение избить потерпевших поступило от Шмакова (давай «околпачим»). Кроме того, показал, что к сухощавому парню подбежал Шмаков и головой ударил его в лицо. Он же подбежал к другому потерпевшему и нанес удар по лицу (по очкам). Далее он пытался свалить парня в очках, схватил его за шею, локтем пытался душить. Далее Шмаков стал наносить удары этому же парню по телу кулаком и ногой по лицу. Парень упал на землю лицом вниз. Он сел на него сверху и стал наносить удары кулаками по затылку. Кто и как избивал второго, он не видел. Затем его оттащил Шмаков, и он побежал во двор (<данные изъяты>) Будучи вторично по его собственному ходатайству допрошенным, он показал, что решил избить одного из потерпевших, худощавого, и похитить у него деньги. С этой целью он побежал за ним, окликнул его. Потерпевший остановился. Кто-то из потерпевших крикнул, что они не хотят драться. Он подбежал к парню плотного телосложения и ударил по лицу (по очкам). После чего пытался свалить его на землю. Схватил за шею локтем и пытался душить. В это же время Шмаков стал избивать этого же парня, нанося удары ногами по телу. Парень упал лицом вниз. Он подбежал ко второму и трижды ударил его по лицу. Парень упал, после чего он стал наносить ему удары по голове. Нанес около <данные изъяты> ударов, после чего из кармана его куртки вынул портмоне, которое забрал себе. Шмакова уже не было. Парень, которого ранее бил Шмаков, лежал на земле. Он пошел домой. Осмотрев портмоне, обнаружил в нем банковскую монету, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> он взял, а портмоне выбросил в районе <данные изъяты>. Около дома он встретил Шмакова, которому отдал <данные изъяты>, попросив обменять на рубли. Когда Шмаков ушел, он не обнаружил в кармане перочинного ножа, поэтому вернулся на место происшествия. Стал искать нож, а также свой шлепанец, который также потерял. В траве нашел связку ключей с брелком от автомобиля, которые забрал. Затем подошел к магазину «<данные изъяты>», где его и забрали сотрудники милиции. Ключи он бросил в автомобиле (<данные изъяты>). Относительно разницы в показаниях пояснил, что его признательные показания относительно завладения имуществом потерпевшего, были им даны под воздействием следователя, который убедил в том, что так для него будет лучше. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> С. показал, что он расследовал данное уголовное дело. С его стороны никакого влияния на показания подозреваемого и обвиняемого Котенева не было. Подсудимый Шмаков показал, что он был очевидцем ссоры его знакомого Д. с потерпевшим Ш.. Когда ссора прекратилась, он видел, как потерпевшие стали уходить от магазина. Котенев побежал за ними. Он тоже пошел в их сторону. Видел, как Котенев стал драться с Ш.. Увидев это, он также стал драться с Р.. Нанес несколько ударов. Он не видел, чтобы Котенев что-либо забирал у Ш. или Р.. Затем он покинул место происшествия. Через некоторое время пришел домой к Котеневу. Котенев дал ему <данные изъяты>, попросил обменять на рубли. Он в свою очередь для этой же цели отдал купюру Д.. Откуда у него <данные изъяты> Котенев ему не сообщил. Ни о каком сговоре о том, чтобы отнять у потерпевших их имущество, между ними не было и в процессе драки никто из них об не говорил. После оглашения протокола его допроса на предварительном следствии, Шмаков показал, что возможно он перепутал потерпевших, поскольку прошло значительное время. Его показания существенно отличны от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Из оглашенного протокола первоначального допроса в качестве подозреваемого Шмакова следует, что он вообще не был очевидцем и участником происходивших около магазина «<данные изъяты>» событий (<данные изъяты>) Будучи дополнительно допрошенным, он показал, что видел произошедшую в помещении магазина ссору между Д. и одним из потерпевших. Кроме того, показал, что видел, как Котенев с криком «стой» побежал за потерпевшими, уходящими в сторону ..... Он побежал за ним. Далее видел, как один из потерпевших, плотного телосложения, бьет Котенева. Он подбежал к ним и ударил парня ногой в грудь. Парень отпустил Котенева. Он же около <данные изъяты> раз ударил парня кулаками и ногами по лицу и спине. Парень упал. Он видел, как Котенев отбежал от второго парня, который также лежал на земле, и убежал во двор дома. Он пошел к дому Котенева, где встретил Котенева. Последний отдал ему купюру в <данные изъяты> и попросил поменять. Через некоторое время он отдал купюру Д. для обмена на рубли. Заявил, что никакой предварительной договоренности об избиении потерпевших с Котеневым у него не было (<данные изъяты>) В судебном заседании потерпевший Р. показал, что *** в 23-м часу они вместе с его знакомым Ш. употребили спиртное. Затем около 24 часов зашли за сигаретами в магазин «<данные изъяты>», где находились двое парней. Между одним из них и Ш. произошла легкая ссора. Якобы Ш. прижимался к парню. Затем они вышли наружу и пошли в сторону ..... Когда отошли метров <данные изъяты>, он услышал крик: «Стой!» и бегущего к ним человека. Это был Котенев. Ш. крикнул, что они не хотят драться. Вместе с тем Котенев ударил его по лицу, затем хотел свалить, но не смог. Тогда к Ш. подбежал второй парень (в настоящее время он знает, что это был Шмаков), который ударил Ш. в грудь ногой. Ш. отпустил Котенева, который подбежал к нему и ударил по лицу. Он сразу упал и потерял сознание. Кто и когда вынул у него портмоне, он не видел. Когда пришел в сознание, увидел, что Ш. также лежит на земле. Лицо его было избитым. Он обнаружил, что из кармана исчезло портмоне стоимостью <данные изъяты> руб., котором находилось <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Кроме того, в портмоне была пластиковая карта <данные изъяты> и <данные изъяты>. Всего исчезло имущества на <данные изъяты> руб. У Шатова исчез сотовый телефон «<данные изъяты>» и связка ключей. Они сразу обратились с заявлением в ОВД. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего Ш. следует, что *** в 23-м часу, в то время, когда они с Р. находились в помещении магазина «<данные изъяты>», между ним и незнакомым ему парнем произошел инцидент. Парень стал возмущаться по поводу того, что он якобы к нему прижимается. Они вышли наружу. За ними вышел Р. и они с Р. пошли в сторону дома «<данные изъяты>». Отойдя 25-30 м, он услышал крик: «Стой!», и увидел бегущего к ним парня. Он крикнул, что они не хотят драться. Вместе с тем, парень подбежал к нему и ударил по очкам. Он схватил парня и пытался повалить на землю. В это время почувствовал удар снизу в грудь ногой. У него свело дыхание. Он отпустил парня. Увидел второго парня плотного телосложения, который ударил его кулаком в область правого глаза, затем ногой в лицо и еще нанес несколько ударов по лицу и туловищу. Он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел лежащего около себя Р.. Встал, подошел к нему. Р. был избит. Он проверил карманы и не обнаружил сотового телефона «<данные изъяты> и ключей. Р. сообщил, что у него исчез портмоне. После чего они обратились в милицию (<данные изъяты>) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Р. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня). Указанные повреждения могли быть причинены *** неоднократными локальными воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения и могли образоваться от не менее восьми ударов по голове кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами (<данные изъяты>) Из заключения судебно медицинской экспертизы относительно Ш. следует, что у него обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Данные телесные повреждения образовались от ударов не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>) В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от *** неподалеку от здания магазина «<данные изъяты>» был обнаружены: сотовый телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), принадлежащий потерпевшему Ш. (т<данные изъяты>) и пачка сигарет «Винстон<данные изъяты>», а также ключи с брелком сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>», складной нож и тапочек - сланец (<данные изъяты> Свидетель Д. показал, что *** он пришел в гости к Шмакову Д., с которым затем пошли домой к Котеневу. Последний предложил приобрести водки и с этой целью они со Шмаковым и Котеневым пошли в магазин «<данные изъяты>», где некоторое время находились. Он видел, как потерпевшие пришли в магазин, купили водку и ушли. После чего вновь пришли в магазин. Один из парней близко прижался к нему, на что он сделал ему замечание, а затем оттолкнул от себя. В это время в магазин вошел Котенев и спросил, в чем дело, а затем позвал парня, который к нему прижимался, выйти поговорить. Парни вышли. Он также вышел. В это время у него зазвонил телефон. Он отошел в сторону. Что конкретно происходило между потерпевшими, Котеневым и Шмаковым, он не видел, поскольку был занят разговором по телефону. Кроме того, было довольно темно. Слышал, что что-то происходил около дома «<данные изъяты>», но сам к ним не подходил. Он зашел в магазин, забрал пакет со спиртным и лимонадом и пошел домой к Котеневу. У дома Котенева встретил Шмакова, который сказал, что ждет Котенева. Затем они пошли домой. По дороге Шмаков показал ему <данные изъяты> и попросил обменять ее на рубли. Он согласился и забрал купюру. Затем ушел домой. На следующий день его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД. Свидетель Ш. показала, что в *** она была дома с подсудимым Шмаковым, который является ее <данные изъяты>. У них в гостях был Д. с его сожительницей К.. Они употребили спиртное. Через некоторое время муж с Д. пошли в магазин за пивом. Их долго не было. Она звонила мужу, который ответил, что скоро придет. Муж вернулся поздно ночь. О происшествии ничего не рассказывал. После оглашения протокола ее допроса, показала, что позже муж рассказал ей, что подрался с какими-то парнями около магазина «<данные изъяты>». Из протокола допроса свидетеля К. следуют аналогичные показания (<данные изъяты>) Из протокола допроса свидетеля Д. следует, что он пришел в гости к Котеневу, куда через некоторое время пришли Шмаков, Д. и М.. Далее Котенев с Д. пошли в магазин «<данные изъяты>» за спиртным. Когда вернулись, ничего им не рассказали. После этого он вместе с братом, М. и Котеневым пошли к магазину «<данные изъяты>», т.к. Котенев сказал, что потерял сланец. Около магазина Котенев сообщил ему, что здесь они со Шмаковым подрались с какими-то парнями. В это время к указанному месту прибыли сотрудники милиции и всех их доставили в ОВД (<данные изъяты>) Анализируя изложенные доказательства, суд находит установленным факт нападения подсудимого Котенева на потерпевшего Р.. Причем нападение им совершено именно с целью завладения чужим имуществом, а также с применением опасного для здоровья потерпевшего насилия. Факт нападения на него Котенева подтвердил сам потерпевший. Он же подтвердил факт утраты имущества. Будучи подозреваемым, Котенев также показал, что он напал на потерпевшего с целью завладения его имуществом, и фактически завладел портмоне, в котором находились доллары и российские деньги. Его доводы о том, что к данным показаниям его склонил следователь, убедивший в том, что так для него будет лучше, опровергнуты допрошенным в качестве свидетеля следователем С., расследовавшим данное дело. С учетом того, что допрос происходил в присутствии защитника и по итогам его никаких замечаний ни от кого не поступило, а также ввиду отсутствия какой-либо разумности в якобы имевшем место принятии предложений следователя, суд находит, что указанный довод приведен с целью попытаться избежать уголовной ответственности. Котенев в судебном заседании отрицал факт завладения имуществом Р.. Вместе с тем, его позицию опроверг подсудимый Шмаков, который показал, что именно Котенев передал ему <данные изъяты> для обмена на рубли. Вместе с тем, надлежащих доказательств факта договоренности на совершение разбойного нападения между Котеневым и Шмаковым сторона обвинения не представила. Таких доказательств не было добыто ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Заявленное государственным обвинителем в качестве доказательства факта сговора объяснение Котенева, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств, применительно к сведениям, полученным от лица, привлекаемого к уголовной ответственности, допускаются показания подозреваемого и обвиняемого. Объяснения не входят в круг надлежащих доказательств. В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать действия Котенева на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Факт избиения подсудимым Шмаковым потерпевшего Ш. доказан показаниями потерпевшего, не отрицается Шмаковым и в этой части он и его защитник признают обвинение. Поскольку корыстный мотив действий Шмакова в содеянном стороной обвинения не доказан и реально никакого имущества у потерпевших Ш. отнято не было, суд принимает в части мотива версию самого Шмакова, согласно которой он стал избивать потерпевшего, видя, что Котенев уже ввязался в драку. С учетом того, что накануне происшедшего между потерпевшим Ш. и Д. возникла ссора, мотивом поведения Шмакова явились неприязненные отношения к потерпевшему. В связи с изложенным, суд находит правильным переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, у Шмакова признаков какого-либо психического заболевания не выявившая. У Котенева обнаружено <данные изъяты>, и не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании данного заключения, с учетом анализа содеянного и личного восприятия адекватности подсудимых в судебном заседании, суд находит подсудимых Шмакова и Котенева вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное. При определении наказания подсудимому Котеневу, суд исходит из того, что им совершено тяжкое преступление против собственности и здоровья потерпевшего. Согласно справке <данные изъяты> Изложенное с учетом тяжести содеянного, личности Котенева и конкретных обстоятельств дела, дает основание считать, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание с учетом того, что Котенев <данные изъяты>, а также с учетом его <данные изъяты>, суд находит возможным не применять. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Смягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания - явку с повинной, все признаки которой содержатся в его письменном объяснении. Определяя наказание Шмакову, суд исходит из того, что он совершил преступление средней тяжести. Вину в содеянном признал. <данные изъяты>. 8 <данные изъяты> Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. <данные изъяты> Изложенное с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого Шмакова, влияния наказания на условия <данные изъяты> и сохранения его социальных связей, дает основание считать, что его исправление возможно в соответствии со ст. 73 УК РФ при условном осуждении к лишению свободы. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-300 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Котенева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) и назначить наказание - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> Наказание исчислять с *** Приговор <данные изъяты> от *** исполнять самостоятельно. Шмакова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) и назначить наказание - два года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Включить в срок отбытого наказания время содержания под стражей с *** Обязать осужденного Шмакова в течение испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и дважды в месяц, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию. Запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с осужденного Котенева <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате услуг защитника. Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным Котеневым - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд. Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья: В.С. Стригуненко