ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 г. г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Дурнова Е.А., адвоката Карнауховой Е.А. подсудимого Шимелевича А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/2011 г. по обвинению: ШИМЕЛЕВИЧА А.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый при превышении пределов необходимой обороны совершил убийство гр-на Б. при следующих обстоятельствах. *** в период времени с 2 до 3 часов подсудимый и Б. среди других лиц находились неподалеку от .... в ..... Оба были в алкогольном опьянении. Подсудимый пытался познакомиться с Б., протягивал руку. Последний в резкой форме отверг его, сказав, что не считает его человеком, и на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой подсудимый пытался выяснить причины указанной реакции Б.. Говорил, что он такой же работяга. Б. в ответ несколько раз ударил подсудимого головой и кулаками по лицу, отчего последний упал, после чего отошел в сторону и сел в стоящий неподалеку автомобиль. Через несколько минут подсудимый вышел из машины и, подойдя к Б., пытался выяснить, за что он избил его, на что последний вновь несколько раз ударил подсудимого кулаком по лицу, отчего он вновь упал, ударившись об автомобиль. Видя агрессивность Б., он из салона автомобиля взял нож и стал уходить. Б. вновь напал на него, несколько раз ударив головой и кулаком в лицо. Обороняясь от указанного нападения, но при этом превысив пределы необходимой обороны, допуская возможность лишения жизни, ударил Б. ножом в живот, причинив <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Б. скончался в течение нескольких минут при транспортировке в ЦРБ от указанного ранения, осложненного массивным внутренним и наружным кровотечением с признаками обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. В судебном заседании подсудимый заявил, что с обвинением не согласен. Показал, что не отрицает того, что именно он ножом причинил Б. ранение, от которого наступила смерть потерпевшего. Вместе с тем, данные его действия явились вынужденной для него мерой. Он, будучи физически менее крепким, не мог ничего противопоставить Б., который трижды избил его, нанося удары головой и кулаками. Причем избил сильно и фактически ни за что. Первоначально он хотел только познакомиться с ним. Но Б. сразу стал кричать на него и унизил, заявляя, что он не считает его человеком. Он пытался объяснить, что он такой же человек, работает. Он ни разу не ударил Б., а также не пытался каким-то образом спровоцировать Б.. Он хотел уйти с места происшествия. Вместе с тем, сделать это, не проходя мимо Б., было невозможно. Проходя мимо него, он пытался выяснить, за что Б. избил его. Не отрицает, что употреблял нецензурные слова, но только для «связки слов», что для него является обыденным общением. Нож он взял не для того, чтобы умышленно ударить им Б.. Видя агрессивность Б. и его физические возможности, он опасался того, что Б. просто добьет его. Полагал, что сам факт демонстрации ножа остановит его. Вместе с тем, этого не произошло. Когда третий раз Б. продолжил избивать его, он в силу инстинкта самосохранения ударил ножом в его сторону. Удар был не направленным. Согласен с тем, что он превысил пределы самообороны. Сожалеет о случившемся. Данные его показания аналогичны показаниям данным в ходе предварительного следствия в том числе данным в ходе проверки на месте происшествия. Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит подсудимого виновным в содеянном. Так из оглашенного протокола допроса потерпевшей Б. следует, что погибший Б. являлся ее мужем. *** около 21 часа муж ушел к его родственнику П.. В течение последующего времени они несколько раз разговаривали по телефону. При последнем разговоре муж сообщил, что уже идет домой. Она прилегла отдохнуть и задремала. Через некоторое время домой пришли дочери и П. И., сообщив, что мужа повезли в больницу, поскольку его кто-то ударил ножом. Утром она намеревалась ехать в больницу, но через некоторое время прибыли сотрудники милиции и сообщили, что муж скончался. Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на участке местности, расположенном между домами № и № по .... в ...., были обнаружены и изъяты нож и фрагмент грунта с веществом бурого цвета, похожим на кровь (<данные изъяты>) Из протокола осмотра трупа гр-на Б. от *** следует, что на его теле было обнаружено телесное повреждение (<данные изъяты>) В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе Б. было обнаружено <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Смерть Б. наступила от указанного ранения, осложненного массивным внутренним и наружным кровотечением с признаками обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. В крови трупа был обнаружен этиловый (винный) спирт в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>) Согласно заключению эксперта № от *** на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества (<данные изъяты> В соответствие с заключением медико-криминалистической экспертизы № от *** рана на кожном лоскуте с передней брюшной стенки от трупа Б. является колото-резаной, и могла быть причинена клинком ножа фабричного изготовления представленного на экспертизу (<данные изъяты>) Из заключения эксперта № от *** на частицах вещества (грунте), изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты>, которая могла принадлежать Шимелевичу А.А. и не могла происходить от Б. (<данные изъяты>) Согласно протоколу явки с повинной Шимелевича А.А., последний добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что именно он *** причинил Б. ножевое ранение в .... (<данные изъяты>) Данное обстоятельство установлено также показаниями значительного числа свидетелей, в том числе очевидцев происшествия. Свидетель К. показал, что являлся <данные изъяты> *** он находился на дежурстве. В это время поступило сообщение о ножевом ранении гр-на Б. в ...., куда он выехал в составе <данные изъяты>. Из опроса очевидцев происшествия были установлены необходимые обстоятельства. Был задержан подозреваемый Шимелевич, который добровольно сделал явку с повинной, собственноручно изложив все, что считал нужным. Попыток каким-либо образом запутать обстоятельства происшествия он не установил. Свидетель Б., дочь погибшего, показала, что она явилась очевидцем ссоры, а затем драки между подсудимым и ее отцом *** во втором часу ночи на .... в ..... Оба, то есть подсудимый и ее отец находились в состоянии алкогольного опьянения. Отец с родственником П. шел домой. Подошли к ним и стали разговаривать. В это время к ним подошел подсудимый, протянул отцу руку, желая познакомиться. Отец ответил, что не желает с ним общаться. Далее по этому поводу между ними возникла ссора. Они отошли в сторону, после чего она увидела, как отец ударил подсудимого головой, и подсудимый упал. После этого она видела только взмахи руками, поскольку подсудимый и отец отошли немного в сторону, где фонарь почти не освещал. К ним сразу подбежали люди и разняли их. Отец подошел к ним, а подсудимый отошел к стоящему неподалеку автомобилю и сел в него. Через некоторое время подсудимый вновь подошел к отцу. Что-то говорил ему. Отец толкнул его и он, ударившись о машину, присел рядом. Отец вновь отошел к ним и некоторое время они стояли и разговаривали. На подсудимого она внимания не обращала. Через некоторое время он вновь подошел к ним. В это время она увидела, что лицо его в крови. Между ним и отцом вновь возникла ссора. На некоторое время она отвлекла свое внимание. Услышала, как сестра В. закричала, что они вновь дерутся. Она увидела, что отец и подсудимый находятся на некотором от них отдалении. Видела, что подсудимый машет руками, и сразу же увидела, как отец стал отходить от подсудимого и упал, крикнув, что у него нож. П. и еще кто-то подбежали к подсудимому и стали бить его. Она подошла к отцу и под одеждой на животе увидела рану. Затем вызвали медицинских работников и отца отправили в ..... Подсудимый тоже хотел уехать на этом же автомобиле, но ему не дали этого сделать, а отвезли домой к П., чтобы там он дожидался сотрудников милиции. Они начали искать нож, но не нашли, после чего она пришла домой. Вскоре к ним прибыли сотрудники милиции и сообщили, что отец умер по дороге в больницу. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса указанного свидетеля следует, что она видела, как ее отец ударил Шимелевича во втором эпизоде ссоры (<данные изъяты>) Свидетель Б., вторая дочь потерпевшего, показала что, когда к их отцу подошел подсудимый и протянул руку, чтобы познакомиться, отец ответил, что знакомиться не желает. Подсудимый стал выяснить, почему отец его игнорирует. Отец что-то отвечал, и таким образом между ними возникла ссора. Она видела, как подсудимый толкнул отца и после этого между ними началась драка. Вместе с тем, она не видела кто кого из них бил. Затем отец подошел к ним, и они стали общаться. Видела как подсудимый сел в автомобиль, но через несколько минут вновь подошел к отцу. Стал вновь что-то выяснять и предъявлять претензии. Что произошло дальше, она не видела. Увидела только, что подсудимый ударился об автомобиль и присел рядом с ним. Затем видела, что он перегнулся в салон. Возможно в этот момент взял нож. Затем между ним и отцом произошла еще одна стычка. Она видела, как отец дважды ударил подсудимого головой и сразу вслед за этим отец упал, крикнув, что у подсудимого нож. К подсудимому сразу подбежали П. И., она и Т. и стали бить его. Затем она подошла к отцу. Увидела у него на животе рану. Дальнейшие события описаны аналогично показаниям предыдущего свидетеля. В ходе выяснения противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, Б., сославшись на то, что за истечением времени она некоторые обстоятельства четко не помнит, подтвердила показания, изложенные в протоколе ее допроса. Согласно данным протокола, относительно обстоятельств начала ссоры, она показала, что ее отец, провернув кепку козырьком назад, ударил головой в лицо Шимелевича, а также 1-2 раза ударил кулаком по лицу, отчего Шимелевич упал. Кроме того, видела, как отец ударил его во втором эпизоде ссоры, отчего Шимелевич, ударившись о машину, присел около нее. Относительно третьего эпизода показала, что видела, как ее отец шел на Шимелевича, а последний отходил от него. Видела, как отец, подойдя к нему, ударил головой. Шимелевич отошел шага два к обочине, после чего отец еще 1-2 раза ударил его кулаком по лицу. После этого Шимелевич присел на траву. Она закрыла глаза, и что происходило далее, она не видела. Открыла глаза после того как отец сказал, что у Шимелевича нож. Она видела, как отец сделал два шага в их сторону и упал (<данные изъяты>) Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля П. следует, что события развивались следующим образом. Он с Б. шли домой. В центре села встретили группу молодежи, где находились и две дочери потерпевшего, а также Шимелевич, который, подойдя, поздоровался с ним. Затем протянул руку Б., но последний по непонятной ему причине отказался здороваться из за чего между ними возник конфликт. Шимелевич стал выражаться нецензурно, разозлил Б., который повернул кепку козырьком назад и головой ударил Шимелевича в лицо, а также 1-2 раза ударил кулаком по голове, отчего Шимелевич упал. Он, а также кто-то еще подбежали к ним и встали между ними, чтобы прекратить драку. Он увидел, что лицо Шимелевича было в крови и синяках. После этого Шимелевич ушел к автомобилю и сел на переднее сиденье. Они также стояли около этого автомобиля. Вскоре Шимелевич вышел из него и вновь стал выражаться нецензурно в адрес Б., пытаясь выяснить, за что последний избил его. Все немного отошли, оставив их вдвоем. Затем он услышал, как Б. сказал, чтобы кто-нибудь убрал от него Шимелевича. Он увидел, как Б. толкнул Шимелевича. Последний упал. Наносил ли ему Б. удары он не видел, поскольку находился у него за спиной. Он слышал, что Шимелевич продолжает нецензурно выражаться. Повернувшись в их сторону, он увидел, что Б. и Шимелевич отошли на некоторое расстояние и размахивают руками. Он понял, что они дерутся. Затем увидел, как Б., сделав несколько шагов назад, сказал, что у Шимелевича нож, после чего упал. Он подбежал к Шимелевичу и дважды ударил кулаком в грудь. Дальнейшие показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Б. (<данные изъяты>) Свидетель Т. показала, что она видела, как к Б. подошел подсудимый, протянул руку и назвал имя. Б. ответил, что не считает нужным знакомиться. Подсудимого это возмутило. Он говорил, что он нормальный человек, работяга. Б. требовал, чтобы он отошел в сторону. Подсудимый продолжал возмущаться, после чего Б. несколько раз ударил подсудимого, отчего он упал. Поднявшись, подсудимый отошел и сел в машину. Лицо его было в крови. Затем между ними произошла вторая стычка около машины, где Б. вновь ударил подсудимого, отчего он упал. Через несколько минут произошел третий эпизод, в ходе которого Б. вновь избивал подсудимого. Через некоторое время Б. крикнул, что у подсудимого нож и через несколько секунд упал. Она не видела, чтобы подсудимый бил Б. либо оскорблял нецензурными словами. Считает, что разговоры между ними происходили в спокойном тоне. Свидетель К. показал, что в день происшествия он вместе с его знакомыми Е. и З. на автомобиле прибыли в ...., чтобы пообщаться со знакомыми девушками. Во втором часу ночи вместе с девушками К. и Р. находились в центре села. Там же были еще несколько лиц, среди которых был и подсудимый. Вместе с ними они выпили спиртного. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин. Один из них стал ссориться с подсудимым. По какой причине - он не знает. Он видел, как мужчина дважды избивал подсудимого. Бил кулаками. Бил ли третий раз, он не видел. Слышал, как пострадавший крикнул, что у подсудимого нож. Свидетель Е. показал, что он явился очевидцем происшествия. Видел, как подсудимый и Б. сначала ссорились, затем Б. ударил подсудимого головой и 1-2 раза кулаком, отчего он упал. Он отметил, что удары были «поставлены». Подсудимый Б. не бил. Он и К. оттащили Б. от подсудимого, лицо которого было в крови. Затем между подсудимым и Б. возникли еще две стычки, в ходе которых только Б. бил подсудимого. Момента применения ножа он также не видел. В автомобиле, на котором они прибыли из ...., ножа не оказалось. Подсудимый имел возможность взять его. Свидетель П. показала, что она также явилась очевидцем происшествия. Первоначально она не прислушивалась, о чем шел разговор между подсудимым и Б.. Когда услышала шум ссоры, увидела, что П. удерживает Б.. По разговорам поняла, что он ударил подсудимого. Затем они с сестрой отлучились минут на 5-7. Когда вернулись, то увидели, что подсудимый, стоя около автомобиля, что-то сказал Б. и последний ударил его, отчего подсудимый упал. В дальнейшем она отвлеклась, после чего услышала, что Б. крикнул, что у подсудимого нож, и вслед за этим упал. Из оглашенного протокола допроса свидетеля П. следует, что она видела, как в ходе первоначальной ссоры Б. 1-2 раза ударил подсудимого кулаком, а также слышала, как Б. сказал, что у подсудимого нож (<данные изъяты>) Допрошенные по обстоятельствам, относящимся к существу обвинения свидетели Р., К. показали, что в течение почти всего времени инцидента находились в автомобиле. Причем были в значительной степени алкогольного опьянения и поэтому чего-либо существенного пояснить не могли. Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей Е. Ш., Н., К., П., Т. следует, что показаниями указанных свидетелей освещены обстоятельства, имевшие место после событий, непосредственно относящихся к событию преступления. Они в полной мере согласуются с показаниями очевидцев. Доводы подсудимого о том, что показания свидетелей Б. и Т. были получены с нарушением закона (допрошены без педагога) в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств, суд не находит обоснованными, поскольку оба свидетеля допрошены в соответствии со ст. 191 УПК РФ. Оценив исследованные доказательства, суд находит квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ ошибочной. Суд установил, что действия подсудимого, причинившего Б. ножевое ранение, необходимо оценивать как убийство с косвенным умыслом, поскольку, нанося удар с достаточной силой ножом в жизненно важный орган, он не мог не допускать возможность наступления смерти потерпевшего. Вместе с тем, суд находит, что убийство совершено при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны. Из показаний подсудимого и очевидцев происшествия следует, что опасное посягательство на подсудимого со стороны Б. имело место, причем трижды. Оно выражалось в нанесении ударов головой и кулаками в область головы, было значительным по характеру травматического воздействия. На момент нанесения удара ножом посягательство со стороны Б. не прекратилось, то есть было наличным. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у подсудимого были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Опасность ситуации для подсудимого заключалась также в том, что по физическим данным Б. превосходил его. По показаниям подсудимого, допрошенных свидетелей (данное обстоятельство согласуется с заключением экспертизы трупа Белоусько), он фактически не причинил никаких повреждений нападавшему Б.. Из показаний свидетелей Б., <данные изъяты> потерпевшего, их отец был сильным, ранее служил в <данные изъяты>. Свидетель Е. в ходе его допроса также отметил, что удар у Б. был «поставлен». Вместе с тем, суд находит, что избранные подсудимым средства защиты явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Б., хотя и превосходил подсудимого по физическим данным, был безоружен. Наличие большого числа присутствующих лиц, которые препятствовали развитию конфликта (данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Б., П. и др.) давало основание рассчитывать на их помощь. В связи с изложенным суд переквалифицирует действия подсудимого на ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выявившая у него <данные изъяты> Основываясь на данном заключении и анализе содеянного, с учетом личного восприятия подсудимого в судебном заседании, суд находит его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. <данные изъяты> Соглашаясь с указанным выводом, суд не находит в действиях подсудимого аффекта. При назначении наказания суд исходит из того, что им совершено преступление небольшой тяжести. Вместе с тем он имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений. Преступление совершил в небольшой промежуток времени после освобождения <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства дают основание считать, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) не могут быть достигнуты вне изоляции от общества. Определяя срок наказания, суд принимает во внимание то, что подсудимый занимался общественно полезным трудом, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную <данные изъяты>. Отягчает наказание <данные изъяты> преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 299-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шимелевича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание - один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислять с *** Меру пресечения оставить прежней - <данные изъяты> Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить, <данные изъяты> Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг защитника. Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья В.С. Стригуненко