ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Бондаренко С.В., адвоката Половкиной Л.А., подсудимого Бебекина А.Н., потерпевшего Т. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/2011 г. по обвинению: БЕБЕКИНА А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. *** около 20 час. он, проходя около .... в ...., увидел стоящий около дома автомобиль и решил совершить хищение находящегося в нем чужого имущества. С этой целью он через незапертую дверь автомобиля марки <данные изъяты>, проник в салон, откуда тайно похитил имущество Т.: консоль стоимостью <данные изъяты> руб., автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый заявил, что с обвинением не согласен, поскольку кражи имущества Т. не совершал. В ходе предварительного следствия оговорил себя. Самооговор явился условием его договоренности с участковым уполномоченным К., который обещал создать благоприятные для него условия. В чем конкретно они заключались, показать отказался. Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей Т., К., К., З., находит подсудимого виновным в содеянном. Так, потерпевший Т. показал, что *** около 20 часов он вернулся домой. Автомобиль, которым в течение дня пользовалась жена, стоял около дома. Около 21 часа он решил загнать автомобиль в ограду и в это время обнаружил, что из салона исчезла автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. вместе с консолью стоимостью <данные изъяты> руб., о чем сообщил в ОВД. Задняя правая дверца у автомобиля не запиралась. Видимо через нее и было совершено проникновение в салон автомобиля. Именно о таком способе проникновения в автомобиль и сообщил подсудимый в то время, когда он давал показания на месте происшествия. Аналогичные показания дала свидетель Т. Показания Т. в части факта исчезновения автомагнитолы с консолью подтверждены протоколом осмотра автомобиля и фототаблицами (л.д.<данные изъяты>) Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого Бебекина следует, что *** он с его знакомым К. гуляли по городу. Около одного из домов по .... он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> и решил что-нибудь из него похитить. Он сказал К., чтобы последний ждал его около <данные изъяты>. Сам же проник в салон автомобиля, задняя правая дверца которого была не заперта. Поскольку ничего ценного в автомобиле не было, он похитил автомагнитолу вместе с консолью. Затем пришел к К., которому сообщил, что совершил кражу. Поговорив, они расстались. Через некоторое время он продал магнитолу какому-то таксисту за <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>) Аналогичные показания он дал в ходе проверки показаний на месте происшествия (л.д.<данные изъяты>), что следует из соответствующего протокола указанного следственного действия. Из оглашенного протокола допроса свидетеля А. следует, что *** около 19 часов он находился около своего дома и в это время был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии. Второй понятой была приглашена его соседка Е. Следователь объяснил им, что будет проводиться проверка показаний подозреваемого Бебекина. Они согласились, подошли к милицейскому автомобилю, где находился мужчина -Бебекин. Следователь предложил ему показать, где и как он совершил преступление. Бебекин пояснил, что нужно проследовать к дому № по ул. <данные изъяты>. Когда прибыли к дому, то он указал место, где находился автомобиль <данные изъяты>. Пояснил, что задняя дверь автомобиля была незапертой. Через нее он проник в салон, откуда похитил автомагнитолу с консолью и ушел в направлении школы №. Был составлен протокол, где все расписались (л.д.<данные изъяты>) После предъявления обвинения <данные изъяты> с обвинением согласился. От дачи показаний отказался, заявив, что в полной мере подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.<данные изъяты>) Свидетель К. в судебном заседании показал, что в *** он не был знаком с подсудимым. Ничего не знает о краже магнитолы. По данному уголовному делу его никто не допрашивал. В предъявленном ему в судебном заседании протоколе подписи и текст выполнены не им. Из оглашенного в судебном заседании протокола его допроса следует, что *** в вечернее время он вместе с его знакомым Бебекиным находился в районе <данные изъяты>, где употребляли спиртное. Около 20 часов Бебекин, увидел стоящий около одного из домов автомобиль <данные изъяты>. Сказал ему, чтобы он шел к крыльцу <данные изъяты> и ждал его. Он пошел к указанному месту и стал ждать. Примерно через 15 минут Бебекин подошел к нему. В руках у него была консоль с автомобиля, в которой находилась автомагнитола «<данные изъяты>». На его вопрос Бебекин сообщил, что снял магнитолу с автомобиля на ул. <данные изъяты>. Через некоторое время они расстались (л.д.<данные изъяты>) Свидетель К. показал, что являлся участковым уполномоченным ОВД и по поручению следователя принимал меры по выявлению лиц, причастных к совершению кражи магнитолы из автомобиля потерпевшего Т., либо лиц, обладающих информацией по данной краже. В связи с этим он беседовал с К. , который сообщил ему, что знаком с Бебекиным, который и совершил кражу магнитолы. О полученной информации он сообщил следователю и больше с К. не встречался. Бебекин оговаривает его, поскольку ни в какие сделки он с ним не вступал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, в протоколе допроса К. рукописные буквенные записи «С моих слов записано верно и мною записано (прочитано)» выполнены К.. Подписи от имени К. вероятно выполнены К.. Свидетель З. показал, что в качестве следователя он расследовал уголовное дело по факту кражи магнитолы у потерпевшего Т., в связи с чем давал письменные поручения о производстве оперативно-поисковых мероприятий, в том числе участковому уполномоченному ОВД. Согласно полученной от участкового К. справке, последним была добыта информация о том, что гр-н К. являлся очевидцем кражи магнитолы, совершенной Бебекиным. Он допросил К.. В ходе допроса К. показал, что действительно видел у Бебекина автомагнитолу и что Бебекин сообщил ему о том, что похитил ее на ул. <данные изъяты>. Никакого давления на К. он не оказывал. Анализ изложенных доказательств дает основание считать достоверными показания Бебекина и свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами. Бебекин был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо нарушений УПК РФ в ходе допроса не установлено и каких-либо замечаний по итогам допроса также принесено не было. Бебекин дал подробные показания, приведя детали, которые не могли быть известны непричастному к событию преступления лицу. В частности, он указал, что проник в автомобиль через заднюю дверцу, которая не была заперта. Потерпевший также показал, что названный способ наиболее вероятен, поскольку именно одна задняя дверца автомобиля не запиралась. Показания Бебекина согласуются с показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что его никто не допрашивал, что рукописный текст и подписи не его, опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы. Показания Бебекина, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей К. и З.. Суд расценивает изменение позиции подсудимым как попытку избежать уголовной ответственности. Изменение показаний свидетелем К. суд расценивает попыткой помочь избежать уголовной ответственности, исходя из приятельских отношений с подсудимым и в силу традиционной «солидарности» лиц, содержащихся под стражей. Заявление защитника об исключении протокола проверки показаний на месте происшествия Бебекина из числа доказательств, поскольку понятые участвовали в указанном действии не с начала следственного действия, суд не находит обоснованным. Из показаний потерпевшего и свидетеля А., участвующего в данном действии в качестве понятого, следует, что понятые были приглашены следователем до начала проверки показаний Бебекина непосредственно на месте происшествия. Квалификацию содеянного подсудимым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд находит ошибочной в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Общая стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> руб. Согласно показаниям потерпевшего на момент кражи имущества среднемесячный его доход составлял около <данные изъяты> руб. Жена получала пособие по уходу за ребенком <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость похищенного имущества составляла около половины месячного дохода семьи. С учетом данного обстоятельства, а также отношения к обеспечению сохранности имущества и его значимости для семьи потерпевшего (не может рассматриваться как предмет первой необходимости, поскольку отсутствие похищенного имущества не поставило семью в бедственное положение) суд не может считать причиненный ущерб значительным. В связи с изложенным суд переквалифицирует действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Вместе с тем суд учел то, что данное преступление совершено им в период испытательного срока при условном осуждении за открытое хищение чужого имущества, а также то, что за систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей и <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) <данные изъяты> Изложенное дает основание считать, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания (исправление осужденного и предупреждение новых преступлений) не могут быть достигнуты вне изоляции от общества. Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Отягчает наказание <данные изъяты> преступлений. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бебекина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) и назначить наказание - два года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от *** и окончательно определить - три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Бебекина изменить на заключение под стражу. Наказание исчислять с ***. Вещественное доказательство - <данные изъяты> - хранить при уголовном деле. Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг защитника. Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья В.С. Стригуненко