ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 сентября 2011 г. г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Дурнова Е.А., адвоката Кулика Н.А., подсудимого Чичихина А.А., потерпевшего З.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-161/2011 г. по обвинению: ЧИЧИХИНА А.А., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый нанес побои потерпевшему З., затем совершил его убийство. Кроме того, угрожал убийством З. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. *** в вечернее время подсудимый вместе с его сожительницей К. а также Ч. и К. употребляли спиртное. Около *** К., решив проверить реакцию подсудимого, сообщила ему ложную информацию. В частности, сообщила о том, что на нее и Чичихину некоторое время тому назад около гаражей в районе пересечения ...., напали трое неизвестных, которые пытались ограбить их. Подсудимый незамедлительно отреагировал и стал вместе с К., Ч. и К. разыскивать причастных к «нападению» лиц, осматривать указанный К. район, посетил котельную № по .... в ..... Далее после беседы с работниками котельной он в *** часу подошел к находящемуся рядом с котельной колодцу теплотрассы, в котором находились З. и еще одно лицо. Подсудимый потребовал, чтобы З. вылез наружу, что последний и сделал. На вопрос подсудимого Чичихина ответила, что данный мужчина похож на одного из троих «нападавших», после чего подсудимый дважды ударил З. кулаком по лицу и потребовал, чтобы он сообщил, где находится «третий». З., полагая, что речь идет о лице, с которым они накануне употребляли спиртное, согласился показать место его проживания и вместе с подсудимым проследовал к помещению надворной постройки, расположенной по .... №. Данное событие имело место в ***. Находящийся в указанном помещении З. открыл дверь. Подсудимый с З. вошли внутрь, где подсудимый, взяв со стола нож, подставил его к шее З. и высказал угрозу убийством, сказав, что зарежет его. З., восприняв угрозу реально, испугался и убежал с места происшествия. Затем подсудимый еще несколько раз ударил З. кулаком по лицу, после чего взял со стола другой нож и, предвидя наступление смерти потерпевшего, сознательно допуская, что может лишить З. жизни, дважды ударил его ножом - в область грудной клетки и в область живота, после чего с места происшествия скрылся. Указанными ударами ножом причинил З. телесные повреждения: <данные изъяты> Каждое ранение в отдельности и в совокупности является опасным для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим за собой смерть потерпевшего. От причиненных ножевых ранений З. через незначительный промежуток времени скончался в МУЗ «Каменская ЦРБ». В судебном заседании подсудимый заявил, что с обвинением согласен частично и показал, что действительно *** он по поводу праздника вместе с его сожительницей К., а также Ч. и К. употребили спиртное. Вечером, в то время, когда он находился на улице, К. по телефону сообщила ему, что только что около гаражей на нее и Ч. напали трое незнакомых мужчин, которые пытались отнять сумку. Он узнал о том, что это была ложная информация во время ознакомления с материалами дела. На тот же момент принял сказанное К. всерьез и решил найти и разобраться с «нападавшими». С этой целью он с К., К. и Ч. некоторое время ходил в районе названного К. места, заходил в котельную, общался с работниками котельной, после чего подошел к колодцу теплотрассы, где жили бомжи. Посветив, увидел двух мужчин. Потребовал, чтобы они вылезли наружу. Один из них вылез. Ч. сказала, что мужчина был одним из тех, кто напал на них. Он несколько раз ударил его кулаком по лицу и потребовал, чтобы мужчина показал, где находится третий. Последний сказал, что знает, где он живет, и они вместе с ним пошли к какому-то дому. Вошли в помещение, где он увидел молодого парня. Он оказался один против двоих и чтобы напугать парня, взял со стола нож и приставил его к шее парня, который сразу убежал. Он положил нож на место и стал разговаривать с З., пытаясь разобраться по поводу нападения, рассчитывая на то, что он сознается и извинится. Поскольку З. не отвечал на его вопросы, он несколько раз ударил его по лицу кулаком, отчего на его лице появилась кровь. В этот момент в помещение вошел К., который о чем-то поговорил с З.. Когда он подошел к ним ближе, З. показал ему руками неприличный оскорбительный жест. Он разозлился, взял со стола нож поменьше, и, ограничивая лезвие пальцами, дважды ударил З.. Один раз в область груди, второй - в область живота. Убивать З. он не хотел. На вопрос К. ответил, что нож маленький и ничего с З. не произойдет. Он был уверен, что З. не умрет. После нанесения ударов он сразу ушел. Подойдя к дому Ч., стал ждать К.. Когда К. вернулся, сказал, что нужно вызвать «скорую». По телефону он вызвал «скорую». Что происходило дальше, он помнит смутно, поскольку был пьян и взволнован происшедшим. Он не помнит, куда дел нож и одежду, которая была на нем на момент происшествия. Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, а также допросив потерпевшего и свидетелей, суд находит подсудимого виновным в содеянном. Так потерпевший З. показал, что *** он употреблял спиртное. Около *** вывозил мусор. Возвращаясь домой, проезжал мимо котельной. Увидел, как из теплотрассы вылез его двоюродный брат ***, с которым был еще какой-то мужчина. Они некоторое время поговорили, после чего он ушел. Затем с его знакомым Ш. употреблял спиртное. Около *** часов пошел домой. По дороге встретил знакомого К., а также К. и Ч.. По просьбе К. дал ему ***., на которые приобрели пиво, вместе употребили, после чего пошли в сторону его дома. По дороге К. спросил, виделся ли он с братом, который живет в теплотрассе, и не нападали ли они на женщин. Он ответил, что брата видел, но ни на кого они не нападали. Когда он зашел в ограду и подошел к летней кухне, обнаружил, что дверь была незаперта. Он открыл дверь и в это время из помещения кухни вышел подсудимый, который сразу подошел к нему, подставил нож к шее и сказал, что зарежет его. Он испугался и сразу убежал в соседнюю ограду, затем прыгнул через забор и, окликнув соседа Л., попросил вызвать милицию. Через некоторое время с Лысковым вышли на улицу, где увидели лежащего на снегу парня, который встал и побежал в сторону ..... Когда вернулся домой, обнаружил беспорядок. Одного из ножей в наличии не оказалось. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники милиции и доставили в отдел. Свидетель К. показал, что *** днем к нему домой пришел подсудимый с его подругой К. и они стали употреблять спиртное, которое приобретали несколько раз. Когда К. и Ч. очередной раз вернулись из магазина, сообщили, что около гаражей на них напали трое мужчин и пытались отобрать сумки, но они отбились и убежали. К. сказала также, что уже успела позвонить подсудимому, который уже ищет нападавших. Около *** подсудимый вернулся, и они стали обсуждать данную тему. Кто-то из женщин сказал, что от мужчин пахло шлаком и котельной. Тогда они пошли в котельную и стали спрашивать у его знакомого А. об интересующих их лицах. Он ответил, что ничего не знает. Вместе с тем сообщил, что рядом с котельной в теплотрассе живут бомжи. Он с Ч. К. и Ч. пошли к колодцу теплотрассы, высветили фонариком двух мужчин, в одном из которых женщины узнали одного из нападавших. По их требованию один из мужчин вылез наружу. Ч. дважды ударил мужчину кулаком по лицу. На вопрос о том, кто с ними был третий, мужчина сказал, что был З.. Подсудимый вместе с мужчиной пошли домой к Р. а он с К. и Ч. некоторое время разговаривал со вторым мужчиной. Затем они пошли на ...., где встретили З. Р., поговорили некоторое время, затем пошли к нему домой. Роман шел несколько впереди и первым вошел в помещение летней кухни. Затем он видел, как *** выбежал и куда-то скрылся. Когда он зашел в помещение, увидел находящегося там подсудимого и мужчину. Лицо его было в крови. Он просил, чтобы подсудимый его не бил. Он сказал, что никто его бить не будет и попросил об этом подсудимого. После этого подсудимый подошел к мужчине и ударил в область живота. Когда отвел руку, он увидел, что в руке у него был нож с лезвием около 10 *** Второго удара он не видел. Он спросил у подсудимого, зачем он ударил мужчину, на что подсудимый ответил, что ничего страшного, лезвие короткое. Вслед за этим подсудимый ушел. Он поднял одежду мужчины и увидел рану. По его просьбе мужчина приложил к ране какую-то тряпку, после чего он повел его на улицу. Первый раз мужчина упал на веранде, второй раз упал прямо на дороге. Он вел его в сторону своего дома с тем, чтобы по телефону вызвать «скорую». Оставив мужчину на дороге, пришел домой и попросил Ч. вызвать «скорую». Но телефон у нее был разряжен. Он вновь вернулся к мужчине. В это время услышал, что около соседнего дома завели автомобиль. Он подошел к автомобилю и находящемуся около него мужчине и попросил вызвать «скорую», рассказав о том что случилось. Мужчина позвонил, и пострадавшего увезли в больницу. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции, которые сообщили, что мужчина умер. Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердила факт совместного распития спиртного с подсудимым, К. и К. *** Кроме того, показала, что никакого нападения ни на нее, ни на К. не было. Это был розыгрыш подсудимого. Относительно «поиска» нападавших совместно с подсудимым, К. и К. дала аналогичные показания. Показала также, что видела, как подсудимый несколько раз ударил мужчину, который вылез из колодца теплотрассы, а затем куда-то ушел с ним, а они некоторое время оставались и беседовали со вторым мужчиной. Затем пошли в сторону ...., встретили З. с которым некоторое время общались, пили пиво, после чего пошли к нему домой на ул. Кирова. Первым в надворную постройку вошел Роман. Она в помещение не заходила. К. находился где-то сзади. К. осталась на улице. Когда Р. открыл дверь, она увидела в помещении подсудимого, который схватил Р. за одежду и потребовал, чтобы он вошел. Она видела, как подсудимый подставил к шее Р. нож. Р. оттолкнул его и сразу убежал. После этого она попросила К. забрать подсудимого, а сама с К. сразу ушла домой. Из оглашенного в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний протокола допроса свидетеля Ч. следует, что именно она сообщила подсудимому о том, что на нее и Ч. было совершено нападение трех незнакомых мужчин, которые пытались отнять сумочку. Затем вместе с Чичихиным, К. и Ч. они искали указанных лиц; одного из них, который находился в колодце теплотрассы, Ч. опознала. К. ударил данного мужчину. После этого она с Ч. и К. пошли в сторону ..... Куда ушел Ч., она не видела. По дороге встретили З. который дал денег. Они приобрели пиво, выпили, после чего с Ч. ушли к ней домой. Затем туда же пришел К., а затем Чичихин. К. сообщил, что неподалеку от их дома убили человека. Он с Ч. ходили к дому, где в это время находились автомобили с проблесковыми маячками. Она с Чичихиным оставались дома. *** около *** прибыли сотрудники милиции и их с Чичихиным доставили в дежурную часть ОВД *** Из протокола дополнительного допроса К. следует, что она вместе с К. и Ч. по дороге встретили З., с которым приходили к нему домой. Она оставалась около колонки напротив дома. После того, как из дома вышла Ч., они ушли *** Из протокола допроса свидетеля Б. следует, что *** он работал кочегаром в котельной №. В период времени *** в помещение котельной приходили двое мужчин и две женщины, которые искали троих мужчин. Один из них по имени Александр был очень возбужден *** Из протокола допроса свидетеля Л. следует, что он вместе с *** проживали в канализационном колодце, расположенном около котельной №. В ночь на *** Когда на улице было темно, кто-то посветил фонариком, сказал «милиция» и потребовал вылезти наружу. З. вылез. Он также вылез и в это время его кто-то ударил по лицу. Мужчина стал спрашивать, кто был с ними третьим. З. ответил, что с ними был З.. Р. действительно днем приходил к ним, и они совместно употребили спиртное. Один мужчина ушел с З., второй с двумя женщинами остался. Мужчина ударил его ногой по лицу, после чего он спрятался в колодце и сидел до тех пор, пока не прибыли сотрудники милиции. Пояснил также, что ни на кого они с З. не нападали. Из протокола допроса свидетеля Л. следует, что *** в *** он выходил из дома, видел около .... женщин и мужчину. Когда возвращался в дом, из-за забора его позвал сосед ***. На его вопрос *** ответил, что за ним гоняются с ножом и попросил вызвать милицию. Он позвонил в дежурную часть, где сказали, что хотят поговорить с самим ***. Когда он вышел с трубкой на улицу, видел, как по направлению к ним шли трое мужчин, один из которых держался за левый бок. Увидев его, мужчины стали уходить в сторону ..... О том, что в .... ножом ударили человека, он узнал от матери З. на следующее утро *** Из протокола допроса свидетеля С. следует, что он проживает в ..... В надворной постройке около дома проживает З.. В ночь на *** он услышал лай собак, вышел из дома. Кто-то спросил Романа. Он проверил, затем ответил, что Р. нет. Примерно через час пришел Р. который сообщил, что на него с ножом напали какие-то парни. Один из них подставил к его шее нож, но ему удалось убежать. Они Р. вошли в помещение, где он проживал, и обнаружили беспорядок *** Свидетель О. показал, что является сотрудником полиции. *** около *** он вышел из дома, завел машину, чтобы ехать по своим делам. В это время к нему подошел мужчина и попросил бинт или вату. На его вопрос мужчина пояснил, что требуется медицинская помощь человеку, который лежит на дороге. Он вместе с ним пошел по ...., увидел лежащего на дороге человека, который никак не реагировал на их приход. Он осмотрел мужчину и под одеждой обнаружил рану. Со своего сотового телефона он позвонил в дежурную часть и «скорую». Неподалеку от мужчины обнаружил тряпку, замаранную веществом, похожим на кровь. Обратившемуся к нему мужчине он представился сотрудником милиции. Мужчина (представился Сергеем) на его предложение сообщить необходимую информацию, рассказал, что пострадавшего зовут З., а также сообщил, что он видел, как З. ножом ударил Чичихин А. Вскоре прибыли сотрудники милиции из группы оперативного реагирования, с которыми он прошел в помещение, в котором по информации С. Чичихин ударил ножом З.. Свидетели Р., В., П. - бригада «скорой» помощи, в части времени и места обнаружения пострадавшего дали показания, аналогичные показаниям свидетелей О. и К.. Свидетель М. показала, что она работает на станции скорой помощи. Принимает вызовы граждан. *** в *** она приняла сообщение от неизвестного, о том, что на .... напротив .... лежит мужчина. Она направила бригаду. Был только один звонок. Когда бригада вернулась, она узнала, что они подняли с дороги мужчину с ножевым ранением и отвезли в ЦРБ. Показания указанного свидетеля подтверждены копией журнала приема сообщений, в котором имеется запись под *** Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от *** при экспертизе трупа З. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Каждое ранение в отдельности и в совокупности является опасным для жизни, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим за собой смерть З. Непосредственной причиной смерти явилось обильное кровотечение в результате повреждения внутренних органов и поврежденных тканей в области раневого канала вызвавших обильную кровопотерю. Указанные повреждения причинены двукратными (однократно в переднюю поверхность грудной клетки слева и однократно в переднюю поверхность живота слева) поступательно-возвратными действиями, вероятно одного плоского колюще-режущего объекта, каковым может быть клинок ножа, одна из кромок которого была острой, противоположная - тупой, шириной погружавшейся части, не превышающей *** Удары клинком наносились с достаточной силой для образования указанных повреждений у данного конкретного человека. Длина раневых каналов составляет около *** см. Также обнаружены кровоподтеки <данные изъяты>) Вещественным доказательством по делу является <данные изъяты> Квалификацию содеянного подсудимым по ч.1 ст. 116 УК РФ суд находит правильной как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 настоящего Кодекса. Факт нанесения побоев З. не отрицает сам подсудимый. Он подтвержден также показаниями свидетелей Ч. и К., а также приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы. Квалификацию действий по ч.1 ст. 119 УК РФ суд также находит правильной, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По обстоятельствам дела (ночное время, визит нетрезвого незнакомого лица в чужое жилище, используемое для устрашения орудие-нож) давали основания потерпевшему З. опасаться осуществления угрозы. Квалификацию содеянного по ч.1 ст. 105 УК РФ суд находит правильной как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый, нанеся два удара ножом в жизненно важные органы З., не мог не осознавать последствия своих действий и не допускать возможность наступления смерти. Суд учитывает, что каждый из двух ударов ножом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего и в целом удары повлекли повреждение нескольких жизненно важных органов <данные изъяты> Доводы подсудимого о том, что он, ограничивая длину клинка пальцем, не желал причинить существенных повреждений потерпевшему, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому длина раневых каналов составляет около *** Таким образом, суд находит, что подсудимый совершил убийство, действуя с косвенным умыслом, то есть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего, сознательно допускал наступление данных последствий. Кроме установленных обстоятельств непосредственно убийства, наличие умысла на убийство проявлено его последующими действиями. Осознавая серьезность последствий, подсудимый предпринял меры к тому, чтобы избавиться от улик (сразу переоделся, чтобы скрыть следы крови потерпевшего). В связи с изложенным, суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не желал и не допускал наступление смерти, несостоятельными. Показания подсудимого о том, что непосредственно перед ударами ножом потерпевший показал ему неприличный жест, суд находит не соответствующими действительности, поскольку очевидец происшествия свидетель К., стоящий в непосредственной близости, данного обстоятельства не отметил. Напротив, он слышал, как потерпевший просил подсудимого не бить его. Показаниями относительно обстоятельств применения ножа и поведения потерпевшего подсудимый умышленно искажает картину происшествия с целью смягчить уголовную ответственность. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выявившая у него эмоционально-неустойчивое расстройство личности с интеллектуально мнестическим снижением. Вместе с тем, указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально мнестических функций критики, воли и не лишали его во время инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании данного заключения, непосредственного восприятия подсудимого и анализа им содеянного, суд находит подсудимого вменяемым способным нести уголовную ответственность за содеянное. При определении наказания суд исходит из того, что подсудимый отрицательно характеризуется (злоупотреблял спиртными напитками, совершал административные правонарушения), имея непогашенную судимость за умышленное убийство, совершил три преступления, причем в период испытательного срока, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленных против высшей ценности - жизни человека. В этой связи предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) не могут быть достигнуты вне изоляции от общества. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Смягчающим признает и учитывает при назначении наказания - <данные изъяты> Предложенные защитником в качестве смягчающих обстоятельств якобы имевший место вызов подсудимым «скорой помощи», а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, суд отвергает. В ходе судебного следствия установлено, что сообщение на станцию скорой помощи было только одно и исходило оно от свидетеля О.. Доводы о якобы имевшем место противоправном поведении потерпевшего обоснованы тем, что таковым его воспринимал подсудимый на основе полученной от К. информации. Вместе с тем суд находит, что значимым обстоятельством могло быть только реальное поведение, а не представление о нем в сознании подсудимого. Кроме того, как указано выше, реальных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы оскорбить либо унизить подсудимого, также не было. Исходя из изложенного руководствуясь ст. ст. 299-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чичихина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 ч.1 ст. 105 УК РФ. Назначить наказание: по ч.1 ст. 116 УК РФ - сто шестьдесят часов обязательных работ; по ч.1 ст. 119 УК РФ - один год лишения свободы; по ч.1 ст. 105 УК РФ - десять лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить - десять лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каменского городского суда от *** отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно определить - одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислять с *** Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства: <данные изъяты>. Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья В.С. Стригуненко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>