Дело № 1-175/2011 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби       22 сентября 2011 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Митина А.Н.

подсудимого Сорокина О.В.

защитника - адвоката Половкиной Л.А., представившей ордер № 114457, удостоверение № 467,

при секретаре Юшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сорокина О.В.,<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

*** в период времени *** подсудимый Сорокин О.В., находясь в .... в ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить тайное хищение чужого имущества и, реализуя свои преступные намерения, подсудимый тайно похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие потерпевшему П., взяв их из хлебницы, находящейся в шкафу в комнате указанного дома. С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму *** рублей, который для П. является значительным.<данные изъяты>

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего П., свидетелей С., С., Б., Н., А., Ш., Г., К., принимая во внимание показания свидетеля Л., исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

Подсудимый Сорокин О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не помнит обстоятельств совершенного преступления, из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, но признает, что мог взять у потерпевшего деньги только в сумме *** рублей.

Из показаний подсудимого Сорокина О.В., данных в ходе предварительного расследования *** следует, что в *** года вечером он пошел к соседу П., который во дворе дома распивал спиртное с С., Г., А. и Татьяной. Он попросил у Поздякова занять денег на ремонт отопления, но тот сказал, что будет говорить на эту тему на трезвую голову. С. и Г. ушли домой, а он с П., А. и Татьяной вошли в квартиру. П. дал ему денег, которые достал из шкафа, он сходил в магазин за спиртным и продуктами. Затем они распивали спиртное, П. ушел в комнату и лег спать. Тогда он решил совершить кражу денег. Он открыл дверку шкафа, там находилась хлебница в которой лежала стопка денег. Он взял оттуда часть денег, увидел, что Татьяна смотрит на него и сказал ей, что П. его дядя и разрешил ему взять деньги. Часть денег он потратил на спиртное, купил за *** рублей автомобиль <данные изъяты>, отдавал С. *** рублей, но потом забрал их. П. он обещал вернуть *** рублей.

В ходе проверки показаний на месте ***) Сорокин О.В. указал место и способ совершения хищения им денежных средств у потерпевшего, в частности показал в квартире потерпевшего находящуюся в шкафу хлебницу, откуда он похитил деньги в сумме *** рублей.

Потерпевший П. показал в судебном заседании, что *** он строил баню и соседи ему помогали, вечером во дворе дома сели распивать спиртное он, С., Сорокин и две женщины - Татьяна и Людмила. До этого он и С. пересчитали имеющиеся у него деньги, которые лежали в хлебнице в шкафу в комнате его квартиры, денег было *** рублей. Сорокин просил у него взаймы *** рублей, но он сказал, что даст позже. Затем они продолжили распивать спиртное у него в квартире, он лег на кровать и уснул. На следующий день, когда домой пришла его сожительница, она пересчитала деньги, их оказалось *** рублей. С учетом того, что около *** рублей находилось у него в карманах, похищено у него было из шкафа *** рублей, что является для него значительным ущербом. Позже от Татьяны ему стало известно, что когда он уснул, она сидела рядом с ним на кровати и видела, как Сорокин взял у него из шкафа деньги, сказав, что он является дядей Сорокина и деньги он берет с его разрешения. Соседка - тетя Тася рассказала ему, что Сорокин оставлял ей на хранение *** рублей. В этот же день к дому приехал Сорокин на автомобиле <данные изъяты>, сказал, что купил автомобиль для него, и рассказал, что пропил с хозяином автомобиля *** рублей.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что в *** года он с соседом П., А. и Н. Т. вечером на улице распивали спиртное. Перед этим они с П. в квартире потерпевшего пересчитали деньги, которые лежали у потерпевшего в шкафу, всего было *** рублей, после чего они положили деньги и П. закрыл дверцу шкафа на ключ. После распития спиртного он ушел домой, а на следующий день от сожительницы потерпевшего он узнал, что у П. пропало *** рублей. В этот день он видел Сорокина, который давал ему *** рублей на спиртное, кроме того он видел у Сорокина еще несколько купюр по *** рублей и *** рублей.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования *** и подтвержденных им в судебном заседании следует, что *** они с П. перекрывали крышу на доме и залили фундамент для бани. Около *** они зашли в квартиру к П., где тот достал из шкафа в комнате деньги, которые он пересчитал, всего было *** рублей. П. дал ему *** рублей, чтобы он сходил за спиртным и продуктами, а остальные деньги положил обратно в шкаф. Когда он сходил в магазин, во дворе дома он, П. и Г. стали распивать спиртное, затем подошли Н. и А.. Также подошел Сорокин и попросил у П. занять *** рублей для ремонта отопления, но так как П. был пьяный, то сказал Сорокину прийти на следующий день. Затем он и Г. ушли по домам, а П. с женщинами пошли домой к П.. На следующий день от П. он узнал, что у того пропали *** рублей, они пошли к Н., которая рассказала, что когда они находились в квартире П., тот уснул, а через некоторое время в квартиру пришел Сорокин и взял из шкафа деньги, сказав при этом, что П. его дядя и разрешил взять деньги.

Свидетель С. показала в судебном заседании, что в *** года она сидела на крыльце своего дома, когда во двор дома на автомобиле приехал Сорокин, который был сильно пьяный. Сорокин подошел к ней, сказал, что купил машину за *** рублей, затем достал деньги *** рублей и попросил оставить у нее, чтобы не забрала жена. Она взяла деньги, а вечером Сорокин забрал у нее *** рублей, и на следующий день забрал оставшиеся деньги. Когда Сорокин отдавал ей деньги, у него оставались еще деньги, которые он держал в руке, свернутые в трубочку. Позже узнала, что у соседа П. пропали деньги.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что в *** года от соседа П. он узнал, что у того пропали деньги. До того, как он узнал это, когда он находился в квартире у С. и ремонтировал форточку, то увидел в окно, что во двор на автомобиле ***» приехал Сорокин, который позвал С. и сказал, что купил машину за *** рублей, также Сорокин отдал С. *** рублей на хранение, купюрами по *** рублей и *** рублей, позже *** деньги у С. забрал.

Свидетель Н. показала в судебном заседании, что в *** года она с А. были в гостях у потерпевшего, где также был Сорокин, на кухне распивали спиртное. Затем потерпевший лег на кровать в комнате, и так как у него болели ребра, она помогала ему лечь удобно. В это время Сорокин взял из шкафа, расположенного в комнате напротив кровати деньги, сказав, что берет их, чтобы купить машину. Она поняла, что Сорокин берет свои деньги. После этого они все вместе ушли из квартиры, соседка за ними прикрывала дверь. На следующий день они встретили Сорокина, тот пригласил к себе, угощал спиртным, давал *** рублей, у него в ограде стоял ***». Позже П. сказал, что у него пропали деньги.

Свидетель А. показала в судебном заседании, что с Н. и Сорокиным они были в квартире потерпевшего, распивали спиртное, она уснула. Как уходили из квартиры не помнит, на следующий день они приходили к Сорокину похмеляться. Позже Н. рассказала, что Сорокин украл у П. из шкафа деньги.

Свидетель Ш. показала в судебном заседании, что потерпевший ее сожитель. *** он получил деньги за продажу дома, они погасили кредиты, а оставшиеся деньги он унес домой, она пересчитала, всего оставалось *** рублей. В тот день она уходила к матери, а когда вернулась, пересчитала деньги, их оказалось *** рублей. С учетом того, что *** рублей П. потратил, пропало *** рублей. В разговоре она узнала, что у П. были Н. и А., которые сказали, что деньги взял Сорокин. Также С. говорила, что Сорокин ей давал деньги, а потом их забрал.

Свидетель Г. показал в судебном заседании, что в *** года помогал потерпевшему строить баню, вечером они выпили спиртное, также пили Сорокин, С. и две женщины, после чего он ушел домой. На следующий день утром он встретил Сорокина, который сказал, что за ночь пропил *** рублей. Позже от потерпевшего он узнал, что у того пропали деньги *** рублей.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что подсудимый ее сожитель, получает ежемесячную заработную плату *** рублей. В *** года Сорокин крупные суммы денег не получал и она у него никаких крупных денег не видела. Автомобиль Сорокин взял под расписку, о том, что рассчитается в течение какого-то времени. В *** Сорокин несколько дней употреблял спиртное, не выходил на работу.

Из показаний свидетеля Л. .... следует, что П. ее родной брат. *** они с братом продали родительский дом за *** рублей. Деньги поделили пополам.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением потерпевшего П. *** из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое *** из его квартиры похитило деньги в сумме *** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия *** из которого следует, что при осмотре .... в .... отмечено наличие шкафа в комнате квартиры, один из отделов которого закрывается дверью с замком, на полке находится деревянная хлебница;

- из исследованной в судебном заседании сберегательной книжки на имя потерпевшего, следует, что *** в Сберегательном Банке им была получена сумма в размере *** рублей.

Квалификацию содеянного Сорокиным О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он похитил только *** рублей, что для потерпевшего значительным ущербом являться не может, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит не состоятельными, и расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, а также нежелания возмещения потерпевшему материального ущерба в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных, изложенных выше доказательств. Сам подсудимый в ходе предварительного расследования вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что похитил у потерпевшего деньги в сумме *** рублей, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления. Данные показания подсудимого, суд считает достоверными и правдивыми, подтверждающими наряду с другими доказательствами вину подсудимого, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего о размере похищенных денежных средств и месте их нахождения, показаниями свидетеля Н. пояснившей, что она видела как Сорокин похищал из шкафа денежные средства, показаниями свидетеля С., пояснившей, что видела у подсудимого денежные средства в сумме *** рублей и кроме того другие, свернутые в трубочку деньги.

Доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания со слов сотрудников милиции, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются самими обстоятельствами проведения допроса и проверки показаний на месте - с участием защитника, что исключает какое-либо постороннее воздействие на него. Данные показания подсудимого на предварительном следствии были постоянными и последовательными, свою вину подсудимый на предварительном следствии признавал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном же заседании подсудимый неоднократно менял свои показания, давая противоречивые ответы на задаваемые вопросы, неоднократно пояснял, что сам запутался в показаниях, что свидетельствует о ложности его показаний, даваемых в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что не нашел подтверждения размер денежных средств, который находился на хранении у потерпевшего и который был у него похищен, суд расценивает как необоснованные. Потерпевший пояснил, что родительский дом был продан за *** рублей, первая часть из которых была им и его сестрой получена наличными деньгами в сумме около *** рублей, которую они с сестрой поделили пополам, таким образом у него первоначально было около *** рублей, из которых он покупал строительные материалы и *** им была получена сумма в размере *** рублей, поделенная пополам с сестрой, то есть по *** рублей. Из общей суммы денег, оставшихся у него от первой части и полученной второй части, им были уплачены кредиты в сумме *** рублей и оставшиеся деньги в сумме *** рублей хранились у него дома, из которых *** рублей он взял сам. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Л. о размере денег, полученных от продажи дома, показаниями свидетелей Ш. и С., которыми деньги потерпевшего были пересчитаны до момента хищения и Ш. после хищения. Суд не усматривает в данной части никаких противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При этом судом учитывается имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, получает пенсию по инвалидности в размере *** рублей, других источников доходов не имеет. Ущерб в сумме *** рублей во много раз превышает ежемесячный доход потерпевшего. То обстоятельство, что похищенные деньги являлись частью денег в сумме *** рублей, оставшихся от полученных в результате продажи наследственного дома, что являлось разовой прибылью, не свидетельствуют об увеличении ежемесячного дохода потерпевшего. Таким образом суд считает подтвержденным в судебном заседании значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления и не находит оснований для уменьшения размера похищенного и переквалификации действий подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сорокина О.В. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: то, что ранее он не судим, частичное признание вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд учитывает, что Сорокин О.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, однако с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела, и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сорокина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное Сорокину О.В. наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года и шесть месяцев, и обязать осужденного Сорокина О.В. два раза каждый месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, запретить находиться вне дома в период с 22 до 6 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сорокину О.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление удовлетворить, взыскать с Сорокина О.В. в пользу П. *** (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с осужденного Сорокина О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на защиту подсудимого адвокатом в суде в размере ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г.Зыкова