ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 г.                                                               г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Дурнова Е.А., адвоката Половкиной Л.А., подсудимого Чубченко В.В., потерпевших Ефимова Е.П., Варехина В.А., Паршукова С.В., Кротова Л.В., Мухина С.А., Бирюкова А.С., Милованова И.А., законных представителей потерпевших Паршукова В.Н., Варехиной Л.Н., Козыревой Н.Г., Миловановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-119/2011 г. по обвинению:

ЧУБЧЕНКО В.В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил хищение чужого имущества путем присвоения и ряд открытых хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** около *** он находился в помещении общежития КГОУ НПО «Профессиональное училище ....» в ..... В указанное время в ходе телефонного разговора он попросил у учащегося Н. дать ему сотовый телефон через их знакомого П.. Потерпевший выполнил его просьбу, передав через П. принадлежащий его матери К. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью *** руб. Завладев указанным телефоном, Чубченко присвоил его и в дальнейшем распорядился по его усмотрению.

*** около *** подсудимый находился около магазина «Мария-Ра» в ..... Увидев потерпевшего Е., он решил открыто завладеть его имуществом. С этой целью, подойдя к Е., он попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы якобы позвонить. Е., не зная о намерениях подсудимого, передал ему его сотовый телефон *** по цене *** руб. Завладев телефоном, Чубченко отошел от потерпевшего и с намерением скрыться, сел в такси. Е. воспрепятствовал отъезду такси. Тогда подсудимый вышел из автомобиля, отошел с потерпевшим за угол здания указанного магазина, где высказал угрозу применения насилия, после чего с похищенным телефоном с места происшествия скрылся.

*** около *** минут Чубченко находился в комнате № общежития КГОУ НПО «Профессиональное училище ....» по .... в ...., где, увидев на тумбочке сотовый телефон, решил открыто похитить его. С этой целью он взял указанный телефон ***. в присутствии собственника П., а в ответ на требования последнего вернуть телефон, с целью подавить его волю к воспрепятствованию хищения, ударил ладонью по щеке, причинив физическую боль. Какого-либо противодействия в дальнейшем П. не оказал. Завладев телефоном, подсудимый покинул место происшествия и в дальнейшем распорядился им по его усмотрению.

В тот же вечер около *** он зашел в комнату № указанного общежития, где с целью открытого хищения, потребовал у В. отдать его сотовый телефон. В ответ на отказ В. выполнить данное требование, ударил его рукой по щеке и забрал его сотовый телефон <данные изъяты>. Далее он потребовал у учащегося М передать ему свитер, угрожая при этом тем, что причинит побои. Испугавшись угрозы, М снял с себя свитер стоимостью ***. и передал Чубченко.

Далее Чубченко потребовал у находившегося в этой же комнате М. передать ему сотовый телефон, угрожая нанесением побоев. М., испугавшись угрозы, отдал Чубченко свой телефон ***

Завладев имуществом указанных потерпевших, Чубченко с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того в этот же день около *** он находился около здания магазина «Мария-Ра», расположенного в ..... Увидев потерпевшего Б., он решил открыто похитить его имущество.

С этой целью он подошел к Б. и потребовал передать ему его сотовый телефон. В ответ на отказ Б. выполнить данное требование, Чубченко ударил его кулаком в грудь, отчего телефон выпал из рук. Чубченко поднял сотовый телефон Б. «<данные изъяты> забрал его и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый заявил, что с обвинением не согласен, поскольку вмененных ему преступлений не совершал.

Показал, что по эпизоду обвинения от *** ему ничего не известно и потерпевшего он не знает.

По эпизоду обвинения от *** показал, что около *** он с его знакомым К. находились около магазина «Мария-Ра». К. встретил своих знакомых и у одного из них попросил телефон, чтобы позвонить. Позвонил и сразу же вернул телефон. Они с К. сели в такси. Знакомый К. подбежал к такси и начал требовать телефон. Таксист потребовал, чтобы они вышли. Когда они вышли, он предложил парню зайти за магазин. В указанном месте он спросил у парня: «Какой телефон?» и пояснил, что он телефона у него не брал. Затем они вышли из-за угла магазина. Он проводил К. и пошел домой. По поводу показаний потерпевшего и свидетелей пояснил, что на них могли оказать давление сотрудники милиции.

По поводу эпизода от *** показал, что он шел от друга в легкой ветровке, замерз и решил зайти в общежитие ПУ к его знакомому П., чтобы взять у него куртку. Он вошел в общежитие, некоторое время общался с П., взял у него куртку, немного покурили и он ушел. Комендант сама закрыла за ним дверь. В кармане куртки он обнаружил два сотовых телефона. Возвращаться не стал. Ни к кому в комнату в общежитии он не входил. Пришел домой около ***. Данное обстоятельство могут подтвердить его мать и знакомый Ч., с которым они общались. В первом часу ночи он пошел к другу, чтобы отдать диски. Шел по ..... В это время его задержали сотрудники милиции, избили и доставили в ОВД. Он писал жалобу, но из ответа следовало, что он получил повреждения сам, в то время, когда убегал.

Выслушав потерпевших, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит подсудимого виновным в содеянном.

Так потерпевшая К. показала, что ее сын Н. обучается в профессиональном училище в .... и пользуется ее <данные изъяты> который она приобрела в <данные изъяты>. В *** .... приехал домой и сообщил ей, что какой-то парень вызвал его из общежития, попросил телефон позвонить, взял его, но в дальнейшем не вернул.

Свидетель Н. показал, что в ***. его мать К. отдала ему ее сотовый телефон *** В *** г. он находился в общежитии. Первый раз он около общежития общался с подсудимым ***, после чего зашел в общежитие. Около *** к нему в комнату вошел П. и сказал, что с ним хотят поговорить. Дал свой телефон. Его попросили его выйти с телефоном. Он вышел. Подсудимый попросил у него телефон, вставил в него свою сим-карту и отошел на несколько метров. Через некоторое время он обнаружил, что подсудимый с его телефоном исчез. В это время подошел П. и сказал, что подсудимый отдаст телефон позже. Но этого не произошло. На следующий день он рассказал о случившемся своей матери. Они заявили в милицию, где ему предоставили несколько фотографий. На одной из них он опознал подсудимого. Ему сообщили, что фамилия парня Чубченко.

Свидетель П. показал, что по настоящему уголовному делу ему ничего не известно.

Из оглашенного в судебном заседании протокола его допроса следует, что в средине *** он вместе с П. находился около магазина «Мария-Ра». В это время к ним подошел ранее знакомый Чубченко, который спросил, есть ли у кого-нибудь из учащихся училища сотовый телефон с фото-видео-камерой и флешкартой. Он ответил, что такой телефон имеется у Н.. После этого они втроем около *** пошли к общежитию училища. Из общежития вышел Н.. Чубченко спросил у него телефон, чтобы позвонить. Н. сказал, что телефон есть, но он в общежитии. В это время он вошел в общежитие и что было дальше, не знает. Около *** на его телефон позвонил Чубченко и попросил передать трубку Н.. П. с его телефоном пошел к Н., затем вернул телефон и вышел на улицу. Когда вернулся, сообщил, что Чубченко забрал у Н. телефон. Примерно через *** Чубченко вновь звонил и попросил соединить с Н., что он через П. и сделал, но о чем они разговаривали, он не знает ***

Относительно данного протокола, свидетель пояснил, что показания получены под давлением сотрудников милиции.

Потерпевший Е. показал, что *** он с его знакомыми Б. и Д находился около магазина «Мария-Ра», расположенного по ..... В это время к ним подошли двое ранее незнакомых парней. Один из них является подсудимым. Подсудимый попросил телефон позвонить. Он дал свой телефон ***. Подсудимый отошел с ним и вроде стал разговаривать. Второй парень сел в такси, после чего подсудимый с его телефоном также сел в такси, которое стал отъезжать. Он попросил таксиста остановиться и объяснил в чем дело. Подсудимый вышел из автомобиля и предложил ему отойти за угол здания. Когда отошли, стал угрожать, говоря при этом что он в розыске, что ему терять нечего, что пойдет даже на «мокруху». При этом держал руку в кармане. Он предположил, что в кармане нож, отчего испугался и когда подсудимый стал уходить, он не стал преследовать его, а обратился с заявлением в милицию.

От его знакомого Д, который работал фельдшером в изоляторе, узнал, что когда он проводил медицинский осмотр содержащихся в изоляторе лиц, опознал парня, который забрал у него телефон. Его фамилия Чубченко.

Свидетель Б. показал, что в начале *** г. он вместе с его знакомыми Е. и Д находились около магазина «Мария-Ра». В это время к ним подошли двое парней и один из них попросил у Е. телефон. Далее, взяв телефон, парень отошел от них, а затем сел с телефоном в такси и хотел уехать. Е. остановил такси. Парень вышел, затем с Е. ушел за угол, и что между ними происходило, он не видел. Затем он увидел, что Е. пятится, а на него идет подсудимый. Он увидел в его руке рукоять ножа. Подсудимый что-то сказал Е., после чего ушел. Остановить его никто из них не пытался. Затем обратились в милицию, где по картотеке опознали парня, который похитил телефон. Сотрудник милиции сообщил, что его фамилия Чубченко.

Аналогичные показания дал свидетель Д. Кроме того, он показал, что в *** г. он в качестве *** Во время осмотра находящихся в изоляторе лиц он опознал парня, который похитил телефон Е.. Узнал, что его фамилия Чубченко.

Свидетель К. показал, что работает таксистом. Помнит случай, когда он находился около магазина «Мария-Ра». К нему подошел парень и заказал поездку. Затем в автомобиль сел второй. Был ли среди них подсудимый, он не запомнил. Он хотел трогаться, но какой-то парень перегородил дорогу. Сначала из машины вышел один из пассажиров, затем второй. Ему было некогда, и он уехал.

Потерпевший П. показал, что *** вечером он вместе с А. находился в комнате № ПУ по ..... В это время в комнату вошел незнакомый парень (ныне подсудимый), который представился Владимиром. Сначала он спросил деньги. Они ответили, что денег нет. Тогда подсудимый взял с тумбочки его мобильный телефон *** сказав, что заберет его. Он стал требовать телефон и в ответ подсудимый ударил его рукой по щеке. Далее он вынул его сим-карту и с телефоном вышел из комнаты.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания, П. опознал по фотографии Чубченко, пояснив, что это фото лица, которое отобрало у него сотовый телефон ***

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость телефона П. составила ***

Свидетель П. показал, что потерпевший является его сыном. Сын рассказал ему, что какой-то парень в общежитии забрал его телефон.

Свидетель А. показал, что в один из дней ***. вечером он находился в комнате № общежития ПУ, после чего в комнату пришел П., который положил телефон на тумбочку. Через некоторое время в комнату вошел подсудимый, спросил, чей телефон и забрал его. П. встал, пытался воспрепятствовать, но подсудимый толкнул его в подбородок. П. сел на кровать, а подсудимый ушел. Через некоторое время они вышли в коридор и от коменданта узнали, что это был Чубченко, который у многих забрал телефоны.

Потерпевший В. показал, что *** г. вечером он находился в комнате № общежития ПУ. С ним были М, К. М., Ш.. Играли в карты. В это время в комнату вошел подсудимый, с которым они не были знакомы. Подсудимый предложил играть на интерес и положил свой сотовый телефон. Они отказались. Тогда подсудимый подошел к нему и потребовал отдать ему сотовый телефон. Он отказался, и парень ударил его рукой по лицу. При этом угрожал, что если не получит телефона, ударит еще. Он испугался и отдал телефон ***. Затем подсудимый потребовал телефон у М. М ответил, что у него нет телефона. Тогда подсудимый потребовал свитер. М снял с себя свитер и отдал подсудимому. Далее он забрал телефон *** у М. и вслед за этим покинул комнату. Они не сопротивлялись, поскольку боялись подсудимого.

Потерпевшие М и М. дали аналогичные показания.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания от *** М. опознал свой сотовый телефон ***

В соответствии с протоколом предъявления для опознания М по фотографии опознал Чубченко, заявив, что на фото изображено лицо, которое похитило его свитер (***

Законный представитель К. показала, что является матерью потерпевшего М. О случившемся узнала от следователя примерно через неделю после происшествия. Сын ей ничего не рассказывал. Свитер, который подсудимый отнял у ее сына, ему подарила бабушка на день рождения. Она покупала его за *** руб. С оценкой ***. она согласна.

М. показал, что стоимость его телефона ***

Свидетель М. показала, что является матерью потерпевшего. О том, что какой-то парень отнял у него сотовый телефон, сын рассказал ей в январе 2011 .... они не хотели обращаться в милицию. В дальнейшем узнали, что телефон найден.

Свидетель В. показала, что в *** г. она для сына приобрела сотовый телефон ***. в ***. от сына узнала, что телефон у него похищен.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость телефона В. составила ***

Свидетель О. показал, что в один из *** г. вечером, точное время не помнит, он находился в общежитии ПУ в комнате № вместе с В., Ш., М. и М. Играли в карты. В это время в комнату вошел подсудимый, который предложил сыграть на интерес, но все отказались. После этого он потребовал, чтобы все выложили телефоны. Он отдал свой телефон, но К. забрал его. Затем подсудимый стал требовать телефон у М., угрожая, что разобьет лицо. М., а затем и остальные, у кого были телефоны, выложили их на стол. Подсудимый забрал телефоны, а затем потребовал, чтобы М снял кофту, также угрожая, что разобьет лицо. Последний испугался и отдал кофту подсудимому. Бил ли подсудимый В., не помнит.

Свидетель Ш. показал, что в *** он вместе с другими лицами находились в комнате № общежития и играли в карты. В это время в комнату вошел молодой парень, который сначала предложил сыграть в карты, потом спросил, у кого есть деньги. Ответили, что денег нет. Тогда он потребовал, чтобы все выложили свои сотовые телефоны. Не все сразу выложили телефоны и тогда подсудимый сначала ударил В., затем М. У Варехина забрал телефон, у М кофту. Ударил также М.. Телефоны (*** положил в карман. Был ли это подсудимый, он не запомнил.

Из оглашенного в связи с отказом от дачи показаний протокола допроса свидетеля П. следует, что он являлся учащимся ПУ. Проживает в комнате №. *** около *** он находился в комнате и услышал, как в соседней комнате № кто-то громко кричит. Когда вошел в указанную комнату, то увидел, что там находился Чубченко, который кричал на парней. Он ушел. Примерно через *** его позвали. Он вышел в коридор. Там был Чубченко. Последний попросил у него куртку. Он дал куртку и Чубченко сразу ушел. О том, что Чубченко похитил телефоны у парней Виталия и Ивана, ему рассказали сами потерпевшие ***

Свидетель Л. показала, что работает воспитателем в общежитии ПУ, расположенном по ..... *** она находилась в актовом зале общежития, где проходила предпраздничная репетиция. В это время ей сообщили, что в общежитии находится посторонний. Она поднялась на третий этаж и в комнате № обнаружила бывшего учащегося училища Чубченко, который пытался спрятаться за штору. На ее вопросы о том, зачем он пришел, он стал что-то объяснять, а потом бегом направился к выходу и убежал за пределы помещения. Далее от учащегося В. она узнала, что Чубченко похитил его телефон, и сразу вызвала милицию.

Потерпевший Б. показал, что в *** он шел на работу в фирму ***, разговаривал по телефону. В это время из магазина «Мария-Ра» вышел подсудимый, который стал говорить, что он грубит, затем спросил сигарету, а затем попросил телефон позвонить. Он дал свой телефон *** Подсудимый сказал, чтобы он попрощался с телефоном, ударил его кулаком в грудь и побежал. Он увидел лиц, с которыми работал, сообщил им, что у него только что парень забрал телефон. Они стали преследовать подсудимого, но не догнали.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от *** Б. опознал Чубченко, заявив, что именно данное лицо похитило у него сотовый телефон (***

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного телефона Б. составила ***

Свидетель З. показала, что ее муж приобретал у подсудимого сотовый телефон за *** руб. У нее хорошая память и подсудимого она запомнила, хотя официального опознания не было.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению вмененных преступлений суд расценивает попыткой уклониться от уголовной ответственности. Выдвинутое им «алиби» относительно обвинения в совершении хищения имущества в помещении ПУ *** суд проверил.

В связи с этим допросил свидетеля Чубченко В.А. и свидетеля Ч.

Свидетель Чубченко В.А. показала, что она является матерью подсудимого. Пояснила, что подсудимый *** часа находился дома.

Свидетель Ч. показал, что он является приятелем подсудимого. *** он приходил домой к подсудимому, который вскоре пришел домой и они в течение нескольких часов общались у него дома. Запомнил этот день потому, что это был последний день перед тем, как подсудимого взяли под стражу. Вместе с тем, на дополнительные вопросы пояснил, что за давностью времени категорично относительно времени утверждать не может.

В силу родственных отношений к показаниям свидетеля Чубченко В.А. суд относится критически.

Доводы защитника о том, что потерпевшие в судебном заседании назвали иное время совершения преступления, то есть после 20 часов, в связи с чем оно не совпадает со временем, указанном в обвинении, что влечет необходимость оправдания, суд не находит обоснованными.

Согласно показаниям потерпевших, все они назвали приблизительное время (Ш., В., М. - ***) Свидетель П. на предварительном следствии показал, что подсудимый приходил в общежитие около ***.

Таким образом, суд не находит существенного расхождения в сведениях о времени, сообщенном указанными лицами и времени, указанном в обвинительном заключении.

Иные доводы защитника о недостаточности доказательств обвинения, суд также не находит обоснованными.

На подсудимого как на лицо, совершившее преступления, указали все потерпевшие и значительное число свидетелей, в том числе в ходе опознания, имевшего место на предварительном следствии. При нем обнаружено два похищенных телефона. Данные обстоятельства не дают оснований сомневаться в том, что именно он совершил вышеуказанные преступления.

Квалификацию содеянного подсудимым по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., по ч.1 ст. 160 УК РФ суд находит правильной как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Квалификацию действий подсудимого по эпизоду завладения телефоном потерпевшего Е. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) суд также считает правильной как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалификацию содеянного в отношении имущества потерпевшего П. суд находит излишней, поскольку данное деяние стоит в одном ряду однородных действий, направленных на завладение чужим имуществом нескольких лиц. Причем совершены эти действия практически в одном и том же месте, одним и тем же способом и в один и тот же незначительный промежуток времени.

В связи с изложенным суд действия подсудимого суд расценивает как совершенные с единым умыслом, направленные на завладение имуществом П., В., М., М и квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого по завладению имуществом Б. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе предварительного следствия в отношении Чубченко В.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выявившая у него эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Вместе с тем в момент содеянного он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

На основании данного заключения, личного восприятия подсудимого и анализа им содеянного, суд находит подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Заявленные потерпевшими К., Е. и Б. иски, соответственно, на *** руб. подсудимый не признал. Поскольку размер исков составляет стоимость похищенного и не возвращенного имущества, на основании ст. 1064 ГК РФ иски подлежат полному удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание то, что он совершил ряд преступлений, большая часть из которых относится к категории тяжких. Причем, совершил однородные преступления в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление. Преступлениями, которые по фактическим обстоятельствам являются дерзкими и опасными, существенно нарушены права и законные интересы значительного числа граждан. Ущерб в отношении троих из них до настоящего времени остался невозмещенным. Кроме того, суд принимает во внимание то, что в период испытательного срока Чубченко дважды совершал административные правонарушения, за что испытательный срок в отношении него продлевался. Учтены его отрицательные характеристики ***

Изложенное дает основание считать, что личность подсудимого представляет повышенную опасность для общества и что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества на значительный срок.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, что дает основание дополнительное наказание не применять.

Смягчает наказание неудовлетворительное состояние психического здоровья.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чубченко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.)

Назначить наказание:

по ч.1 ст. 160 УК РФ - один год лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Е. - два года шесть месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества П., В., М. и М - четыре года лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б. - три года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить - пять лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каменского городского суда от ***. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно определить - шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять со дня фактического задержания, то есть с ***

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественное доказательство- <данные изъяты>

Заявленные потерпевшими гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с осужденного в пользу К. ***., в пользу Е.- *** руб., в пользу Б. - *** руб.

Взыскать с осужденного в доход государства ***. в возмещение расходов по оплате услуг защитника.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.С.Стригуненко