ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 г.        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Дурнова Е.А., адвокатов Половкиной Л.А., Шабалиной Е.В., подсудимых Винокурова В.В., Просвирова А.В., потерпевших Раменской Т.А., Позднякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165 по обвинению:

ВИНОКУРОВА В.В., <данные изъяты>

ПРОСВИРОВА А.В., <данные изъяты>

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Винокуров и Просвиров незаконно завладели автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

*** около *** они вместе с их знакомыми В. и Б. на автомобиле ***» под управлением водителя П. прибыли к дому №, расположенному по .... в ..... В. и Б. прошли в помещение дома, а подсудимые остались около автомобиля.

Просвиров решил неправомерно без цели хищения завладеть указанным автомобилем, т.е. совершить его угон.

С этой целью он, применив физическую силу, вытащил П. из автомобиля. Винокуров, осознавая цель и характер действий Просвирова с целью помочь Просвирову совершить угон автомобиля, подошел к П. и дважды ударил кулаком в лицо, отчего последний упал. Далее Винокуров стал удерживать лежащего П., а Просвиров нанес ему не менее пяти ударов обутыми ногами по голове и телу.

В результате указанных совместных действий П. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в отдельности и в совокупности вреда здоровью не причинили. После чего Винокуров в качестве водителя, Просвиров - в качестве пассажира, сели в автомобиль, на котором с места происшествия скрылись.

В судебном заседании подсудимые заявили, что с обвинением не согласны. Винокуров от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия он первоначально отрицал факт пользования такси и заявил, что в *** Просвирова не видел (***

В дальнейшем данный факт признал, но утверждал, что таксиста они не избивали и автомобиль не угоняли ***

Просвиров показал, что автомобилем ни он, ни Винокуров не завладевали и водителя не избивали. Не отрицает, что в указанное в обвинении время они пользовались услугами «такси», которое доставило их до бараков по ..... Вместе с тем, выйдя из автомобиля, они сразу пошли в магазин за сигаретами, а их знакомые Б. и В. пошли в барак. Купив сигарет, они постояли некоторое время около магазина, после чего расстались. Он пошел по своим делам в сторону железнодорожного вокзала. Винокуров сказал ему, что пойдет домой.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей В., Б., К., Ч., Б, С. М., Л., Ц., Я. П., С., и исследовав материалы дела, суд находит подсудимых виновными в содеянном.

Так потерпевший П. показал, что работает водителем такси у индивидуального предпринимателя Р.. *** около *** по рации диспетчером он был направлен по вызову на ...., где взял пассажиров, среди которых были оба подсудимых и две молодые женщины. С ним сразу рассчитались, и он повез пассажиров по указанному ими адресу - в район бараков, расположенных по ..... С .... заехал во двор и остановился около подъезда барака. Девушки сразу ушли, подсудимые остались. Никого из посторонних не было. Затем Просвиров вышел из машины, открыл дверцу с его стороны, схватил за ворот куртки и стал вытаскивать наружу. При этом ничего не высказывал. Он по рации успел сообщить о нападении. Винокуров вышел из машины и дважды кулаком ударил его по лицу, отчего он упал. Просвиров несколько раз ударил его ногой по голове и руке. Сознание он не терял. Слышал, как автомобиль стал разворачиваться, а затем уехал. Было темно. Как подсудимые садились в автомобиль он не видел. Он на какое-то время потерял ориентацию. Сколько прошло времени сказать не может. Когда немного успокоился, по сотовому телефону позвонил диспетчеру, сообщил где находится. Через несколько минут приехал таксист Ч., забрал его и они поехали в направлении ...., т.е. в направлении угона автомобиля. На перекрестке .... увидели его автомобиль, который уткнулся в стену дома. В это время к ним подъехал знакомый Ч., который сообщил, что он видел, как из угнанного автомобиля выбежали двое мужчин, которые сразу убежали во дворы. В это время Б по рации сообщил, что видит парня, которого преследовал и сообщил место. Они поехали к данному месту. Там уже был Б. Он увидел подсудимого Просвирова, сразу узнал его. Почти одновременно прибыли сотрудники милиции и подсудимого задержали.

Потерпевшая Р. показала, что она в собственности имеет автомобиль ***, который предоставила супругу для бизнеса. Автомобиль используется в качестве такси. *** поздно ночью супругу позвонила диспетчер и сообщила, что на водителя напали и автомобиль угнали. Супруг ушел из дома разбираться с происшествием. Когда вернулся, рассказал ей, что автомобиль нашли, но поврежденный. На следующий день в отделе милиции она встретилась с водителем П., лицо которого имело следы избиения. Он рассказал ей, что на него напали двое мужчин, избили и угнали автомобиль.

Свидетель Р. относительно получения первоначальной информации об угоне автомобиля дал аналогичные показания. Кроме того, пояснил, что когда по телефону связался с П., последний сообщил ему, что автомобиль нашли и одного из угонщиков задержали. Он прибыл на место происшествия, обнаружил поврежденный автомобиль, около которого находился П., Ч., Б и сотрудники милиции. Автомобиль был отбуксирован на территорию МОВД.

Свидетель К. показала, что работает диспетчером в службе такси *** *** по заявке она направила водителя такси П. на ..... П. сообщил, что принял клиентов. Через несколько минут по рации она услышала голос Позднякова: «Бегом на Гоголя!». На дальнейшие вызовы никто не отвечал. Она сразу позвонила в милицию и по рации о случившемся оповестила таксистов, находящихся на линии.

Свидетель Ч. показал, что на момент происшествия он работал водителем такси. Около *** сработала рация. Просили о помощи. По голосу он узнал, что помощь просил водитель П.. Он связался с диспетчером, который сообщил, что на П. в районе пересечения улиц .... напали. Он сразу прибыл к указанному месту. Увидел идущего П., лицо которого было избито. Одежда была грязной. П. сообщил, что его машину угнали в направлении ***. Они поехали в указанном направлении. По пути следования П. рассказал, что нападавших было двое. Через некоторое время по рации водитель Б сообщил, что по .... идет мужчина, который был в автомобиле П.. Они поехали к данному месту и увидели идущего мужчину. П. сказал, что это один из нападавших. Они остановились, вышли из автомобиля и попросили мужчину подождать. Сразу же к ним подъехал Б, а через некоторое время прибыли сотрудники милиции, которые задержали мужчину.

Свидетель Б показал, что в ночь на *** он работал водителем такси. Около *** диспетчер по рации сообщила ему, что на водителя П. совершено нападение в районе .... сразу поехал в указанный район. В пути следования увидел, что на большой скорости в сторону квартала проехал автомобиль, на котором работал П.. Он стал преследовать его и по рации сообщил об этом диспетчеру. На .... автомобиль врезался в дом. Он видел, как от автомобиля стали убегать двое мужчин. Он на автомобиле стал преследовать их. Мужчины разбежались в разные стороны. Он поехал за одним из них. На некоторое время терял его из виду. Тем не менее, на .... увидел его, сообщил об этом по рации. Через некоторое время прибыли Ч. с П. и сотрудники милиции. Мужчину задержали.

Свидетель С. показал, что он является сотрудником МОВД «Каменский». *** в ночное время он находился на маршруте патрулирования вместе с напарниками Л. и Ц.. По сообщению дежурного об угоне автомобиля они выдвинулись на ..... Обнаружили несколько автомобилей такси. Таксисты указали на мужчину, сообщив, что именно он является одним из тех, кто совершил угон. Мужчина назвал себя «Просвир». Когда ему предложили сесть в автомобиль, он стал возмущаться. Говорил, что нужно еще доказать, что он совершил угон. Поскольку он вел себя агрессивно, были применены наручники и задержанного доставили в МОВД.

Аналогичные показания дал свидетель Л. и Ц.

Свидетель В. показала, что подсудимые являются ее знакомыми. В *** г. она с подсудимыми и девушкой по имени Татьяна, с которой она до этого знакома не была, в течение дня совместно в разных местах употребляли спиртное, в том числе в одном из бараков, откуда уехали в дом, расположенный по ***, где находились до поздней ночи. Затем кто-то из них предложил вновь вернуться в барак. Вызвали такси и все вчетвером поехали. Когда подъехали к бараку, все вышли. Она видела неподалеку от подъезда несколько парней. Сколько их было, определить не может. Слышала их голоса. Она с Татьяной сразу зашли в подъезд, а подсудимые сказали, что пойдут купить сигарет. В подъезде они постояли около *** минут. Парней не было. Они вышли из барака. Никого не было. Они вызвали такси и уехали.

Аналогичные показания дала свидетель Б.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от *** у П. были обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблиц следует, что *** осмотрен участок местности в районе перекрестка улиц .... На расстоянии *** от угла ...., уткнувшись передней частью в стену дома, стоит автомобиль *** с видимыми значительными повреждениями в области соединения правого крыла и облицовки радиатора ***

При осмотре салона автомобиля на коврике сзади за водительским сиденьем обнаружена полимерная бутылка пива «Охота»; на коврике на водительском месте обнаружен окурок сигареты. Оба указанных объекта изъяты ***

В соответствии с заключением биологической экспертизы № от *** на изъятом из салона автомобиля окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от Винокурова В.В***)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам, *** в *** осмотрен участок местности, расположенный вблизи домов № по .... в ..... Обнаружены многочисленные следы обуви и колес автомобиля. Около .... обнаружена спортивная вязаная шапочка. Следы обуви и шапочка изъяты (***

Из протоколов задержания Просвирова и Винокурова следует, что у них была изъята обувь ***

В соответствии с заключением экспертизы № от *** изъятый с места происшествия след обуви *** мог быть оставлен обувью, принадлежащей Винокурову В.В., так и любой схожей по форме и размеру. След обуви под *** мог быть оставлен обувью, принадлежащей Просвирову, так и любой другой, схожей по форме и размеру ***

Анализ собранных доказательств дает основание считать факт избиения потерпевшего подсудимыми и завладения ими автомобилем доказанным.

Суд основывается на совокупности установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств.

Факт нахождения в такси под управлением П. подтвержден самим П., свидетелями Б. и В. и не отрицается подсудимыми.

Факт избиения потерпевшего подсудимыми подтвержден самим потерпевшим, а также косвенно подтвержден потерпевшей Р., свидетелями К., Ч., которым потерпевший через небольшой промежуток времени рассказал о случившемся.

Наличие телесных повреждений и механизм их образования доказаны заключением эксперта.

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшего. П. находился на работе, был трезв, сознание не терял, давал подробные последовательные показания. Каких-либо мотивов оговорить подсудимых у него не было.

В ходе предварительного следствия он уверенно опознал Просвирова и Винокурова, о чем имеются соответствующие сведения в протоколах предъявления лиц для опознания ***

Доводы подсудимых и защитников о том, что потерпевший мог добросовестно заблуждаться в изложении событий, поскольку неподалеку от места нахождения автомобиля находилась группа молодежи, которая и могла избить потерпевшего и угнать автомобиль, суд находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего П. следует, что, во-первых, никого из посторонних на месте нападения на него не было; во-вторых, после того, как подсудимые вышли из автомобиля, никуда не отходили, а сразу после того, как Просвиров вытащил его, стали избивать.

Свидетели В. и Б. в судебном заседании показали, что видели около барака, куда они прибыли, нескольких лиц и слышали их голоса.

Вместе с тем, об этом они не показывали при допросе на предварительном следствии.

Данное существенное расхождение в изложении событий с учетом приятельских с подсудимыми отношений, дает основание отнестись к данным в судебном заседании показаниям указанных свидетелей критически.

Выдвинутую стороной защиты версию об угоне автомобиля другими лицами подсудимый Просвиров сам же опроверг. В судебном заседании показал, что, уходя в магазин, они не видели уезжающего автомобиля, тогда как, согласно указанному потерпевшим пути следования, автомобиль мог бы проехать только мимо них, и не заметить его в этой связи было бы невозможно.

Доводы защитников о недоказанности факта угона их подзащитными, поскольку потерпевший не видел, как они садились в автомобиль, суд также не находит обоснованными.

По этому поводу потерпевший пояснил, что хотя он и не видел, как подсудимые сели в автомобиль, вместе с тем слышал, как сразу же после его избиения двигатель был запущен и автомобиль уехал. При отсутствии посторонних угнать автомобиль могли только подсудимые.

Кроме того, в салоне автомобиля был обнаружен окурок сигареты с наличием слюны, оставленной Винокуровым. Потерпевший показал, что до окончания поездки никто из пассажиров в салоне не курил.

Таким образом, наличие окурка доказывает факт нахождения Винокурова в автомобиле после того как потерпевший был избит, а также доказывает то, что именно Винокуров управлял автомобилем. Место обнаружения окурка (на коврике водительского места) указывает на место нахождения Винокурова в автомобиле во время угона.

Доводы Винокурова о том, что он не умеет управлять автомобилем и никогда не управлял, опровергаются данными приговора Каменского городского суда от ***, в котором указано, что Винокуров совершал угон, действуя в качестве водителя (***

Нахождение Просвирова в автомобиле после избиения потерпевшего доказано логикой развития событий, основанной на следующих обстоятельствах.

Во-первых, Просвиров первым совершил действия, направленные на завладение автомобилем, вытащив потерпевшего из автомобиля. Во-вторых, согласно показаниям свидетеля Б, последний видел двух лиц, убегающих от автомобиля, который ударился в стену дома, и в результате преследования обнаружил одного из них. Это был Просвиров.

Заслуживает внимания его реакция на задержание сотрудниками милиции. Свидетель С. показал, что при задержании мужчина, назвавшийся «Просвир», не отрицал факт угона, а говорил, что это нужно еще доказать.

Квалификацию содеянного подсудимыми по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд находит ошибочной, поскольку стороной обвинения не представлено никаких доказательств наличия умысла на завладение автомобилем в целях хищения.

Кроме того, сторона обвинения не представила доказательств наличия предварительного сговора на завладение автомобилем, что дает основание исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимых.

Вместе с тем, суд установил, что действия подсудимых были направлены именно на неправомерное завладение автомобилем и ни на что иное. Об этом свидетельствует характер совершенных ими действий, результат данных действий и отсутствие иных мотивов, что следует из показаний потерпевшего. Последний пояснил, что никакого конфликта между ним и подсудимыми до того, как Просвиров стал вытаскивать его из автомобиля, не было. Действий, направленных на завладение каким-либо имуществом, кроме автомобиля, они не предпринимали.

В связи с изложенным суд переквалифицирует действия подсудимых на п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выявившая у Винокурова и Просвирова <данные изъяты>

Вместе с тем в момент содеянного оба осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

На основании данного заключения, непосредственного восприятия подсудимых и анализа ими содеянного, суд находит обоих вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении наказания подсудимым суд исходит из того, что они совершили тяжкое преступление.

Винокуров совершил преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении.

Данное обстоятельство дает основание считать, что его личность представляет повышенную опасность для общества и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) не могут быть достигнуты вне изоляции от общества на значительный срок. Условно-досрочное освобождение в этой связи сохранено быть не может.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики Винокурова по месту последнего отбывания наказания и по месту жительства *** а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние психического здоровья.

Определяя наказание Просвирову, суд исходит из того, что он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление и совершил новое тяжкое преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он представляет повышенную общественную опасность и мер воздействия для предупреждения новых преступлений в местах лишения свободы оказалось недостаточно, что дает основание считать, что для его исправления требуется значительный срок в условиях изоляции от общества.

Определяя конкретный срок наказания, суд принимает во внимание его отрицательную характеристику по месту жительства ***

Отягчает наказание опасный рецидив преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает неудовлетворительное состояние <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Винокурова В.В. и Просвирова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание - по пять лет лишения свободы каждому из них.

Определить Просвирову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Винокурова от наказания по приговору Каменского городского суда от *** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть по указанному приговору и окончательно определить Винокурову - шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание обоим исчислять с ***

Меру пресечения изменить, взяв осужденных Винокурова и Просвирова под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Просвирову - с ***; Винокурову - *** *** по ***

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Ввиду обязательного участия защитников в данном деле на основании закона, суд освобождает осужденных от расходов по оплате участия защитников в судебном заседании.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденными - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.С.Стригуненко