ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 декабря 2011 г. г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шамсоновой С.С., с участием прокурора Дурнова Е.А., адвоката Леоновой Г.И., подсудимого Мигунова Е.В., потерпевшей Т...., ее представителя С... рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-215/2011 г. по обвинению: МИГУНОВА Е.В., <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый тайно похитил имущество гр-ки Т... при следующих обстоятельствах. В период времени с *** по *** в дневное время подсудимый, взломав замок, незаконно проник в помещение бани, расположенной на усадьбе дома гр-ки Т... по .... в ...., откуда тайно похитил имущество Т...: <данные изъяты> а всего на <данные изъяты> руб. Похищенным распорядился по его усмотрению. В судебном заседании подсудимый заявил, что с обвинением не согласен, поскольку ничего у потерпевшей не похищал. От дачи показаний отказался. Суд, исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, ее представителя, свидетеля П..., находит подсудимого виновным в содеянном. Так в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, и в дальнейшем при проверке показаний на месте происшествия, Мигунов Е.В. подробно и последовательно показал, что он в ночное время совершил кражу стиральной машины, литовки, выдерги, двух ножовок по дереву, двух кусков мыла, серпа и чеснока из бани гр-ки Т.... Серп, чеснок и выдергу выбросил где-то по дороге. Остальное принес к себе домой. Был сильно пьян. *** к нему прибыли сотрудники полиции, которым он сразу сознался в содеянном и добровольно выдал стиральную машину. Остальное (литовку и ножовку) выдал позже <данные изъяты> Согласно данным протокола осмотра участка усадьбы дома по месту жительства подсудимого и фототаблиц, последний сам принес с указанного участка и выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенную стиральную машину, пояснив при этом, что похитил ее у потерпевшей <данные изъяты> Имеющиеся на табличке машины сведения завода-изготовителя в полной мере соответствуют данным руководства по эксплуатации, изъятом у потерпевшей <данные изъяты> В соответствии с протоколом от *** в кабинете № МО МВД России «Каменский» от подсудимого принято имущество потерпевшей: коса и ножовка <данные изъяты> Потерпевшая Т... показала, что у нее из помещения бани было похищено ее имущество: стиральная машина, литовка, 2 ножовки, 2 бруска мыла и чеснок около 2-х кг. Серп и выдергу она обнаружила позже, хотя первоначально заявляла в качестве похищенных. Ее представитель С... подтвердила факт исчезновения указанного имущества. Вместе с тем показала, что <данные изъяты> руб. подсудимый потерпевшей возвратил. Свидетель П... показал, что к нему обращалась потерпевшая, которая даже подозревала его в краже ее имущества, поскольку он помогал ей по хозяйству и знал, где и что у нее находится. Кроме него подозревала жителя села К.. и просила узнать у него о краже. При встрече с К.. последний сообщил ему, что кражу совершил Мигунов Е.В., поскольку ранее предлагал ему совершить флягу из бани потерпевшей. Из протокола допроса свидетеля К... следует, что в начале *** г. Мигунов Е.В. предлагал ему украсть алюминиевую флягу из бани потерпевшей, но он отказался. Разговор происходил при его супруге. Данную информацию он сообщил П.С. Из протокола допроса свидетеля К... следует, что она слышала данный разговор Мигунов Е.В. с ее мужем <данные изъяты> Доказательствами по делу является также заключение товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного <данные изъяты> а также справка о стоимости чеснока <данные изъяты> Поскольку часть вмененного имущества была обнаружена потерпевшей (серп и выдерга), суд исключает из обвинения указанное имущество на <данные изъяты> руб. Квалификацию содеянного подсудимым по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выявившая у него интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Вместе с тем, в момент содеянного он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. На основании данного заключения, непосредственного восприятия подсудимого в судебном заседании и анализа им содеянного, суд находит его вменяемым, способным нести уголовную ответственность. При назначении наказания суд исходит из того что подсудимый совершил преступление средней тяжести. Не судим, удовлетворительно характеризуется. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, все признаки которой содержатся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления полное возмещение причиненного ущерба, наличие инвалидности (2-ая группа) и неудовлетворительное состояние психического здоровья. Изложенное дает основание считать, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты с применением наказания, не связанного с лишением свободы без применения дополнительного наказания. Руководствуясь ст. ст. 299-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мигунова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. От судебных расходов осужденного освободить. Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд. Судья: В.С. Стригуненко