ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 г.      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шамсоновой С.С., с участием прокурора Дурнова Е.А. адвоката Леоновой Г.И., подсудимого Лисова В.А., потерпевшего М... его представителя адвоката К... рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-207/2011 г. по обвинению:

ЛИСОВА В.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** около <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в .... тракт от .... в направлении .... со скоростью около 40 км в час.

В это время впереди него в попутном направлении, управляя мопедом, двигался М...

В районе здания автосервиса, расположенного по .... .... М... с намерением повернуть налево, заблаговременно снизил скорость примерно до 10 км в час, подал сигнал левого поворота и занял крайне левое положение в рамках его полосы движения.

Лисов видел указанные действия М... и, намереваясь совершить его опережение справа, в данной дорожной ситуации должен был выполнить требования п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми обязан был выполнить указанный маневр безопасно по отношению к М..., то есть с достаточным боковым интервалом. Ширина дороги и дорожная обстановка позволяла осуществить безопасный маневр.

Вместе с тем, Лисов проявил небрежность, то есть, не предвидя возможных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, не выдержал безопасный боковой интервал, совершая опережение справа, выступающими частями автомобиля допустил столкновение с потерпевшим.

В результате столкновения с автомобилем М... были причинены телесные повреждения в виде травматического отрыва правого плеча, подмышечной области и правой боковой поверхности грудной клетки на уровне подмышечной области с перерывом сосудисто-нервного пучка, разрывом мышц этой области, открытого перелома правой лопатки, переломов 5-8-го ребер справа ушибленной раны на лбу справа и полосовидной ссадины на правой половине лица, что потребовало ампутацию правого плеча и последующей экзаркуляции оставшейся части культи плеча. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери органа (правой руки).

В судебном заседании подсудимый заявил, что с обвинением не согласен, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Показал, что в день происшествия он, управляя автомобилем «Камаз», двигался по .... тракт со скоростью около 40 км в час. Он видел движущегося впереди него на мопеде потерпевшего. Видел, что потерпевший подал сигнал левого поворота, сбавил скорость движения, а затем полностью остановился. Он подал звуковой сигнал и стал объезжать его справа. В то время, когда он почти поравнялся с ним, неожиданно для него потерпевший начал движение в его сторону. Он стал уходить от столкновения, вырулив вправо. Одновременно стал тормозить. Но столкновения избежать не удалось. Потерпевший сам въехал примерно в центр автомобиля. Он выехал за пределы дороги, фактически в кювет, и остановился. Увидел лежащий на обочине мопед и пострадавшего. Сразу же по телефону вызвал «скорую».

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей Б..., К... и исследовав материалы дела, суд находит подсудимого виновным в содеянном.

Так потерпевший М... показал, что *** в вечернее время он на мопеде со скоростью около 40 км в час по .... тракт ехал домой. Перед съездом с дороги, ведущему в направлении дома, он снизил скорость, заблаговременно включил левый поворот, занял положение ближе к осевой и в тот момент, когда стал поворачивать, сзади его зацепило автомобилем, потянуло за собой. Он предпринимал попытки каким-то образом освободиться, но не смог. Фактически автомобилем ему оторвало руку. Он упал на дорогу. Происходящее после получения травмы помнит нечетко. Показания подсудимого о том, что он якобы стал поворачивать не налево, а направо, в сторону автомобиля, считает не соответствующими действительности.

Свидетель К... показала, что вечером в день происшествия ее муж должен был приехать домой, но не приехал. Она несколько раз звонила на его сотовый телефон. Ответила женщина, которая сообщила, что муж в больнице, куда его привезли с травмой, полученной в результате автодорожного происшествия. Она прибыла в больницу. Из рассказа мужа она узнала, что в то время, когда он поворачивал с дороги в сторону дома, его справа обогнал «Камаз», который зацепил его, протащил за собой и оторвал руку.

Свидетель Б... показала, что она являлась очевидцем происшествия. На момент происшествия, т.е. *** она стояла на автобусной остановке, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» по ..... Видела движущегося на мопеде мужчину, который в нескольких метрах от нее сбавил скорость, включил левый поворот. Сзади него на большой скорости (точно обозначить не может) двигался «Камаз». В то время, когда мужчина на мопеде стал поворачивать налево, «Камаз» зацепил его и потащил за собой. Она слышала скрежет металла. Дальнейшие обстоятельства четко воспроизвести не может, поскольку ей стало плохо. Видела лишь, что «Камаз» остановился. Далее она поспешила домой. В начале 2011 г. на автобусной остановке она увидела объявление о том, что ищут свидетелей данного происшествия и обратилась куда было указано. Ни подсудимого, ни пострадавшего она до происшествия не знала.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля М... следует, что он не являлся очевидцем происшествия. Подъехав на автомобиле к месту происшествия, он увидел лежащего на дороге человека и мокик. Кроме того, увидел в кювете «Камаз». Когда подошел к пострадавшему, то увидел, что это был его знакомый М.... Рука у него была в крови. М... сказал, что ему оторвало руку. Он увидел также, как из «Камаза» выбежал мужчина и подбежал к ним. Это был также знакомый ему Лисов, который вызвал «скорую». Вскоре прибыла «скорая», забрав М.... Он не стал расспрашивать Лисова о происшествии и уехал <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приложенной к нему схемы и фототаблицам, на участке дороги, расположенной по .... тракт напротив здания автосервиса (№), на обочине шириной 2,5 м обнаружен мопед «Хонда». Впереди него справа в кювете находится автомобиль «Камаз», от правых задних колес которого по прямой линии к асфальтированной части дороги тянется след юза длиной 14 м. Длина следа юза левых задних колес составила 8,4 м. Следов торможения на асфальтированном покрытии дороги не обнаружено <данные изъяты>

При осмотре «Камаза» каких-либо повреждений не обнаружено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта при исследовании мопеда «Хонда» были обнаружены незначительные повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия.

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля и мопеда составлял примерно 5 (полюс-минус 5) градусов <данные изъяты>

На момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Камаз» находились в работоспособном состоянии <данные изъяты> Тормозная система и рулевое управление мопеда «Хонда» находились в работоспособном состоянии <данные изъяты>

Из заключения автотехнической экспертизы № от *** следует, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Камаз» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз.1), 9.10 Правил дорожного движения.

Водитель мопеда действовал согласно требованиям пунктов 8.1 (абз.1), 8.5 (абз.1) Правил дорожного движения- при совершении маневра поворота налево включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение на правой полосе движения. Какими-либо иными требованиями действия водителя мопеда не регулировались.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от *** у М... обнаружены повреждения в виде травматического отрыва правого плеча, подмышечной области и правой боковой поверхности грудной клетки на уровне подмышечной области с перерывом сосудисто-нервного пучка, разрывом мышц этой области, открытого перелома правой лопатки, переломов 5-8-го ребер справа ушибленной раны на лбу справа и полосовидной ссадины на правой половине лица, что потребовало ампутацию правого плеча и последующей экзаркуляции оставшейся части культи плеча. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери органа (правой руки).

Указанные повреждения образовались одномоментно. Причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов и могли образоваться при столкновении мопеда с грузовым автомобилем. С учетом характера и расположения повреждений, в момент первичного контакта с грузовым автомобилем потерпевший мог находиться в положении сидя на движущимся мототранспортном средстве (л.д.157)

Анализ изложенных доказательств дают основания считать, что потерпевший М... дал достоверные показания, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетеля-очевидца Б... и объективными данными, полученными при осмотре места происшествия и осмотре транспортных средств.

Согласно заключению эксперта, М..., управляя мопедом, в полной мере действовал в рамках Правил дорожного движения.

Показания подсудимого, напротив, противоречат показаниям очевидца происшествия Барсуковой и данным протокола осмотра места происшествия. Суд оценивает их как недостоверные, данные с целью попытки уклониться от уголовной ответственности.

Квалификацию содеянного подсудимым по ч.1 ст. 264 УК РФ суд находит правильной, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку как таковых нарушений указанного пункта суд не установил.

Лисов двигался со скоростью, не превышающей установленных ограничений. Каких-либо обстоятельств, которые бы вынуждали избрать скорость ниже 40 км в час скорость, не было. Опасности для движения также не было, поскольку никаких помех на полосе его движения и прилегающей обочине, не было. Единственной причиной происшествия явилось несоблюдение им безопасного бокового интервала.

При назначении наказания суд исходит из того, что Лисов совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести. Он не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства (<данные изъяты>

Данное обстоятельство дает основание считать, что его исправление возможно с применением условного осуждения к лишению свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчает наказание принятие срочных мер по вызову бригады скорой помощи.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения <данные изъяты> суд находит необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лисова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание - один год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.

Судья: В.С. Стригуненко